Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Shit, IP nu är du verkligen i toppform...fascinerande hur oerhört smal, naiv och retarderad din världssyn är. Du har verkligen inte koll på någonting över huvud taget, va?

Då tar vi det igen.
Vad var det som hände i kontroversen kring Lars Vilks? Lars Vilks är en erkänd konstnär i Sverige (erkänd betyder att man är accepterad av den stora konstscenen som konstnär, kallas man erkänd konstnär har man genomfört ett antal konstinstallationer/avtryck i konstvärlden), han är också konstprofessor.
Jag vet inte exakt hur turerna går men Lars Vilks börjar antagligen fundera kring religion och vad som kan kränkas runtomkring turerna av den danska konstnären och satirikern Kurt Westgard.
I samband med de här funderingarna gjorde han ett antal skisser baserade på de stora religionernas heliga män.
Dessa fick han sedan ställa ut på ett litet, litet konstmuseum i Värmland.

Vilks har alltså inte kräntk EN person, och även om det bara vart Muhammed som avbildats hade han fortfarande inte kränkt EN person, han har gjort en satirisk parodi på en religiös symbol.

Vad som händer sedan kan bara skyllad på massmedia och idiotiska journalister.

Det gör mig så ledsen att du inte vet vad som pågick kring Lars Vilks utställning. Jag vet ju att det är för att tidningaran antingen medvetet ljugt och fört sina läsare bakom ljuset eller för att våra journalister är så fruktansvärt värdelösa att det inte kan återge en händelse objektivt.

Mycket av de här turerna kring Lars Vilks Muhammedkarikatyrer hade kunnat undvikas om medierna haft en seriös raportering och en seriöss diskussion kring de frågor Lars Vilks ville ta upp. Idag när jag har diskussioner med folk dyker fortfarande dessa illa underbyggda åsikter upp om Lars Vilks som enbart intrsserad av uppmärksamhet dålig konstnär osv osv. Inget av det här är sant. Media svek sin demokratiska plikt i att informera vad som hände. Istället spred de vllfarelser och tyckanden som gett fundamentilster vatten på sin kvarn som man ser dina argument.
Alla frihetsälskande demokrater borde unisont sagt_
" Jag håller inte med om dina åsiket, men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem."

Jag rekomenderar att läsa Lars Vilks blogg gärna från början av kotroversen. Då ser du vad hans mening var.

Jag är däremot glad att du kommit till den punkt idag att du kan anse att Lars Vilks är en idiot och har rätt att vara det. Det är så det ska vara. Vi får tycka att människor är idioter. Vi får inte hota dem, vi får inte mörda dem.
Lars Vilks har hjälpt dig i din demokratiska utveckling. Både du och jag vet ju att det inte var så här du kände i början.

Fred

Jag kan ju bara tala för mig. Men innan bråket kring Vilks och Muhammed var jag rätt så värdeneutral, jag hade via svenska skolan och samhället fått lära mig att alla människor är lika värda och att vi ska respektera varandras olikheter.
Jag såg islam som jämförbar med kristendom och var lite intresserad.
Jag hade redan börjat fundera lite kring varför jag som feminist och antirasist tyckte det var logiskt att en muslimsk man skulle slippa ta mig som kvinna i hand men jag hade inte riktigt kommit till någon åsikt.
Muslimernas reaktioner på Lars Vilks teckning visade ett hatfullt, omoget folk utan förmåga till att reflektera och förstå grundläggande demokratiska värden.
Jag förstod hur jag som feminist hade svikit mina muslimska systrar genom att inte kritisera Islam och genom att höra Islam och Relgion till något som var viktigare än demokratiska värdegrunder.
Medias rapporteringar och lögner fick mig att inse hur de ljugit och styrt mina åsikter i alla år.
Jag läste Koranen och fann en fruktansvärd hjärntvättande propaganda med fascistisk värdegund.

Det var flera som vaknade och blev islamkritiska kring detta. Jag debatterade med ett flertal människor som stod på er sida och trodde på medias lögner och åsiktsskapande.
Efter många diskussioner har de flesta idag rätt vettiga åsikter medans ett stort antal tyvärr blivit extremt islamhatiska. Det blir lätt så när man känner sig lurad.

Jo, det gör du.



Du känner dig kränkt.


Förstå på vilket sätt? För att de är människor med djuriska instinkter och därmed kan göra fel, eller för att identifierar sig med muhammed, försvarar honom och därmed reagerar rättmätigt?


Vilks gjorde en bild som man kan tolka hur man vill. Civiliserade människor ser den som satir och kritik. Ociviliserade människor ser den som en kränkning.


Se ovan


Allt det där kan du se i bilden om du vill.



Två och tre kan du se i bilden om du vill.


Om du känner dig kränkt av hur du tolkar bilden kan du alltid försöka kränka den ideologiska bild av världen du tror Vilks har.


Det var så lite så.

Du lever i en fantasivärld. Innan palestinernas terrorattacker på 70-talet fanns det knappt en jävel som visste vad muslimer var än mindre brydde sig i väst utom möjligen i Frankrike... Rasisterna hatade judar. Idag tycker de om Israel och hatar muslimer.
Majoriteten bryr sig knappt om er, du tar dig själv på för stort allvar IP.
Du kommer dock inte gilla deras förklaring till varför ni reagerar...
Möjligt, att de hade röstat som de gör men man behöver inte vattna ogräs.
Du glömde helige Anden, och jo omsorgen kring Muhammed är att jämnställa med en dyrkan.
Behöver du inte oroa dig för, för de främlingsfientliga fungerar de reaktioner ni ger som den värsta väljarmagneten. Man behöver ju bara peta lite på den muslimska tron för att de reaktioner de vill exponera ska komma i dagen och de får en 3-4% högre väljarstöd.

Fel har hittats och framförts ..... t.ex. vattendelningsfrågan .... men inte har det lett till debatt, men bara till ändlösa undanflyktor och rent av lögner.

Du har det tydligen som ditt mål att främja nitbilden: 'Den opålitliga mohammedanen'.

Det är väl ingen nidbild i den bemärkelsen


@ IslamPeace; Halva den här tråden har det grävts gropar åt dig och dina gelikar.
Det intressanta är att du (och dina likasinnade) fortsätter att ramla ner i dom gång
på gång på gång.

[quote=jagarenidiot]
Demokratins centralparoll som har sina undantag, t.ex när det strider mot diskrimineringslag ; t.ex är det idag förbjudet att öppet kränka diskriminera folkgrupper, då det häver yttrndefriheten genom att hävda t.ex överlägsenhet - det kan ju ske från alla håll, frågan brukar vara vem/vilka började och var de medvetna om vad de egentligen hade för projekt, hur t.ex berider man yttrandefrihet..

Är det ok om tio nassar yttrar sin frihet, tolkning av yttrndefriheten hr faktiskt varit ja.. att det skulle vara en självklarhet att uttrycka nazistisk propaganda eller fientlighet, frågan är.. varför är det en demokratisk självklarhet att utnyttja demokrati för nazistisk propaganda - visserligen är tråden on topic islam, men islamism kan ha provocerats fram direkt ur mycket fientlig retorik, och ja... helt rätt - massmedia har varit mähän.




Samtidigt brottas man med saker som.. hade Hitler rätt att vara en idiot, ja.. det var dennes frihetliga känslor som styrde, det kanske inte demokratiska utrymmet dock sekularistiska utrymmet som medgav demonstrationsrätten för yttrandet av frihetliga tankar.. yttrandena först och innehållet sist... vilket späddes på med doktriner om att också andra att ges rätt att dyrka honom som idiot.. p.g.a enkelspårig fixering vid paragraf.

Yttringar är förvisso uttalade i fri eter, men... de når ju fram också och ges innebörden först när de når fram, dvs vad vill man ernå... syftet.

Så syftet med tillämpning av fria känslan av att också t.ex nazister eller islamister får lov att vara dumma, skulle det vara rätt? Eller är människor tomma kärl utan referenser någonstans, födda igår och behöver ta del av yttringar oavsett rot eller hur och var de tar sats?

Det är ju polisiära och demokratiska misslyckanden, långt ifrån massmedia ensamt!

Jag tycker kristendomen är lika skrattretande som islam men idag är den inte lika farlig för den fria världen som islam är. Däremot så är det ingen kristen som ser något fel i att dyrka Jesus då den heliga treenigheten är själva kärnan i kristendomen idag. Du kunde ha kritiserat den kristna läran för att vara ständigt föränderlig och lyft fram det faktum att treenigheten började marknadsföras först på 300-talet och att det inte cementerades att Jesus var guds son förrän i mitten av 400-talet. Men detta visste du uppenbarligen inte och din invändning om de kristna blir således bara trams.

Att Lars Vilks valde att göra rondellhund av er profet säger han själv och många andra var ett bra exempel på en socialkritik inte bara mot islam utan även mot hur konstvärlden tabubelägger viss typ av konst och även tenderar stigmatisera viss typ av konstuttryck medans andra främjas okritiskt. Med tanke på de proportioner debatten kring hans konst (som var fullt laglig) har frambringat så måste det vara svårt för dig och andra att inte kunna kalla det för en samhällskritisk handling. Sedan att många muslimer väljer att bete sig som grottmänniskor får stå som ett bevis för er låga civilisering.

Och du borde kanske kolla på Vilks CV innan du skriver att han "kallar sig konstnär", en sådan formulering från dig passar visserligen ditt sätt att argumentera men är helt patetiskt i ögonen på merparten av läsarna här. Hade jag varit Vilks (och inte varit rädd om livet)så hade jag målat er profet som en fluktande pedofil på en badstrand då det inte bara hade varit underhållande att följa spektaklet, det hade även varit en beskrivning med adekvat grund. Och nej, jag skriver inte detta bara för att kränka dig och andra muslimer, även om det är en trevlig bonus, Mohammed gifte sig med en sexåring och låg med henne när hon var nio, högst sannolikt lär han besudlat många småflickors liv då han ägnade sig åt månggifte och det finns även skrivelser om att han hade konkubiner. Men detta är givetvis inget du vill eller kan diskutera då du inte har historiska fakta på din sida. Sluta även skriv Gud hit och Gud dit, skriv åtminstone "min Gud" då det finns tusentals gudar att dyrka. Du är nästan lika mycket ateist som jag rent matematiskt då du endast tror på en gud mer än mig vilket är försvinnande lite med tanke på hur många det finns/funnits att välja på.

Gå nu och göm dig igen IP och sluta skäm ut dig.

/Nocet

Detta är ett typexempel på subjektiv aversion med spår av rasism plus att det andas missunsamhet och vilja att demolera demokrati, om inte demolera så obehaglig retorik.

Citatet : Kristna dyrkar Jesus som Gud och detta hymlar de absolut inte om. Det är att dyrka gudar vid sidan av den allsmäktige och det är vämjeligt. ///.

Var är respekten för religion att benämna en religiös grupp eller en hel religion som vämjeliga avgudadyrkare. Finns det okunskap i uttalandet.. uppenbarligen finns det stark okunskap i sådnt uttalande, i synnerhet.. när den misunsamme gör politik och strategiska politiska utfall mot religiös grupp, det är för det första odemokratisk att dra upp egen aversion mot kristna i egenskap att själv inte ha uppnått t.ex de fördelar man tycker kristna har.. viljan att tillskansa sig eller röva till sig eller stjäla, det man själv inte har utifrån sitt missnöje och vad denne frekvent uttryckt, hat.

Att känna vämjelighet utifrån andras tro är inte friskt, att inte ens kunna respektera att ett land kan ha i lag inskrivet att oficiell religion gäller trots sekulär demokrati är också övertramp, dvs att t.ex frekvent nedvärdera och besmutsa dem man hatar avskyr och spyr på, p.g.a egen okunskap och ovilja att sekularisera sig utifrån egen odemokratisk religionstillämpning där det kan ingå starkt förtryck och tolerans för våld utan urskiljning.

Så denne kan slänga sig i väggen och reformera sin hjärna innan den ens uttalar sig om demokrati och kristendomens plats i demokrati och mest av allt att inte ens förstå ateism, att i de demokratiska utrymmena tillämpar man inte diskriminering, man brukar hålla det religionsfritt för att främja bl.a kunskapsinhämtning för barn och unga.

Har en religiös fundamentalist inte ens respekt för religionsfrihet utan känner att t.ex islam måste dominera i demokrtiskt land och uppleva behov av att missionera islam över kristna.. då är det ju krisigt.. då har man icke förstått sekularism och religionsfrihet utan polariserar sig och går antagonistiskt fientligt i värsta fall, i bästa fall kokar hatet inombords som i citatet ovan.. landet man bor i upplevs vämjeligt, flickor och kvinnor blir i det fanatiska huvudet horor, pojkar blir fiender och till slut sitter den som en Hitler och förstår inte ens varför gud inte islamiserat allt folk, när sanningen är att en hel mänsklighet kan inte vara muhammedaner.. då bl.a jämlikhetsprinciper faktiskt dominerar hela världen, iaf västvärlden. ´

Ännu är islam i de islamska länderna inte beredda att ge avkall på dogmer utan blandar medvetet religion med politik, här har vi det inte så, finns begrepp som ateism - det är fanatikerns problem att bearbeta.

Dessutom, länder har sina historier, att länder blivit kristnade, är ju faktum, däremot ser det inte ut i nutid som det såg ut i dåtid.. det är religionspolitisk propaganda att diskutera så kronologiskt assymetriskt - spyr man på en religion, finns möjlighet att be om emigration till Itran eller Saudi, får man inte emigrera eller nekas mottagning trots ansökan, så är det ju läge med kritik mot den islamstat som nekar och isf fortsatt fokusera på islam, som trots dyrkan av en gud.. inte tar emot den monoteistiskt fanatiske ivraren. Ja kanske är det islam man ska spy på i den subjektiva vämjeliga kräkkänslan, alt. söka hjälp med synen och hörseln, för bättre upptagning av demokrin man lever i.

Det är inte min intention att göra uttrycket 'den opålitliga mohammedanen' till en generaliserande klyscha om alla muslimer.

Tvärtom är jag mån om att ge lite 'ryggdunkande' till muslimer som tar steget att offentligt presentera islam-introspektion/självkritik och som inte är tyst medgivande, men vågar att kritisera islams extremister (vilket förmodentligen inte är helt riskfritt).

Allting brukar ju ha nyanser..
Vilken nyans på extremskalan skulle det kunna handla om när en religiös fundamentalist ser det som vämjeligt att befinna sig t.ex på en skola och behöva bli handledd av låt säga en kristen lärare, vilken bär ett kors om halsen.. vem "tar hänsyn" till vem.. när det kommer till extremtolkning av öht religion men också kan gå djupare, som personliga attacker eller förolämpningar osv. ?

Om 10 eller 20 eller 30 muslimer finner det vämjeligt att en lärarkår håller s.k kristlig värdegrund men i övrigt följer de sekulära självklarheterna i respekt åt alla med fokus på uppgifter.. vilka ges rätt när det går under "religionspropaganda" ? Är det propagandistiskt att isf markera sig tydligt muslim med slöja.. också niqab? I så fall.. ett kors om halsen, som kan ge spykänsla (eller långsamt formande av psykos för den ev. religiöst eller sekulärt enfaldige?) åt en kantig uppfattning om just demokrati och utveckling... , är det inte ett demokratiproblem, att ha så svårt för begreppet medmänniska.. har mäniskor någonsin varit homogena? För det är ju grupptrycket som skapar extremism, oavsett från vilket håll... håller tio muslimer demonstrativt för näsan när det är korv stroganoff i skolan.. så är det en religiös handling? ...set ur den unges perspektiv.. var ansvaret ligger i ledning.. tycker jag - att förmå se hur grupptrycket kristalliserar begynnande extremism som alltid behöver skapa en s.k "underkategori" för att kunna fortgå.

Då extremism alltid innebär utlevt förtryck. Varpå extremister lättare ballar ur, de är upptagna med att upprätthålla den eld av grundmurad (inbillad el. ej) som värmer extremismens/gruppens överlevnad.