F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Det beror helt på vilken teknik (vapen och sensorer) som man använder.
Under vkII, så var man tvungen att ha fienden rakt framför sig inom ~400m.

Detta gjorde effektivast genom att flyga snabbare än fienden och att överraska denna.

Under t.ex. 1960 och 1970-talen så var man tvungen att hålla fienden
i en ganska snäv kon framför sig.
Detta gjordes effektivast m.h.a. informationsövertag, d.v.s. bättre radar och stridsledning.

I framtiden så kan målet befinna sig var som helst (även rakt bakom det skjutande flygplanet)
och målet kan ändå bekämpas (även om räckvidden reduceras).
Att kunna kurva kommer även fortsatt att vara viktigt,
men den nästan 100-åriga trend som vi har haft
med allt mindre nytta av manöverförmåga kommer att fortsätta.


F-35 p.g.a. bättre målsökare i robotarna
(10ggr så stort synfält och mindre känsliga för motmedel),
LOAL, högre manöverförmåga och högre hastighet.


F-104 klarade sig vettigt som jaktflygplan (USAF, PAF och ROCAF)
och F-105 var aldrig ett jaktflygplan.
Det hindrade dock inte F-105 att vara överlägsen MiG i luftstrid.

Hade väl varit mer rättvist att jämföra Gripen med Meteor och F-35 med amerikanernas "bästa" missil då Meteor mig veterligen är bättre än någon missil som jänkarna har.

Å andra sidan så lär Metoer vara helt verkningslös mot F-35,
så i.s.f. blir det snarare Gripen E/F med IRIS-T,
v.s. F-35 med AIM-9X/IRIS-T/CAMM(A)/Python 6/AAM-5 och AMRAAM/Meteor/CUDA/AAM-4/NGM.

F104 var ett barn av sin tid och precis som gamla Draken så var de tänkta målen först och främst höghöjdsbombare. F14 i kombination med Phoenix roboten var ytterligare ett exempel på flygplan med en från början väldigt snäv uppdragsprofil men som likt F104 hävdat sig väl inom andra uppgifter även om de självklart inte kunnat konkurrera med dedikerade jakt eller attackkärror.
Att inte kalla dylika för jaktplan är därmed konstigt då det var precis vad de var.

En F35 är likt en F16 eller 39a inte ett renodlat jaktplan utan just ett multirole flygplan (även om det gått lite troll i själva begreppet).

Och när du ger dig in på området raketer så kan du inte hävda att USA varit ensamma i den designfilosofin med Brittiska Lightning eller Sovjetiska kärror som Su-15, Tu-28, Mig-25 och Mig-31. De två sistnämnda med enorma problem att belasta med mer än 4-5G innan de började gå i bitar.

Förmågan att undvika robotar är inte enbart avhängigt förmågan att dra många G eller ha hög dragkraft/vikt, att upptäcka att det ens är en robot i luften är en förutsättning för några typer av defensiva åtgärder och bäst av allt är om du inte ens hamnar i ett sådant läge.
F35 är av allt att döma ett överambitiöst projekt som har klar kalkonvarning men att just flygegenskaperna skulle vara så drastiskt mycket sämre än andra jämförbara flygplan finns det inte fog för.

Som det ser ut idag så är ytterst få flygplan utrustade med UV sensorer (även om det finns exernt balkburna varianter) och alla typer av passiva sökare (vilket innefattar i princip samtliga närmålsrobotar) blir därmed otroligt svåra att upptäcka innan det är för sent. Aktiva eller semiaktiva system som används vid BVR bekämpas i första hand genom en god ECM förmåga och egen låg singnalprofil.

Sen undrar jag vart analysen om att F35s stridsavstånd skulle vara korta kommer ifrån?

Att bli varnad i tid är ju en förutsättning för att hinna manövrera, och där ligger F35 i framkant med sin DAS.

Problemet är att lyftkraften hos en F35 är ca 30% lägre än för Gripen endast baserat på vingar (och i viss mån kroppen) samt något lägre från dragkraftsbaserad lyfkraft (thrust lift på engelska).

Det betyder att F35 har rätt rejält mycket sämre svängprestanda vilket i sin tur innebär att det inte är säkert att den tidiga varningen hjälper. Men detta är bara för att klå roboten fysiskt, att sitta och jämföra hur ECM-systemen fungerar kommer bara leda till att man jämför reklamblad.
MAWs-paket finns sedan ett bra tag till Gripen, det som saknas är ju IRST-kulan i nosen.

En vanlig jaktrobot klarar av att ta en kurva i 13G (alltså 1-2 sekunder) i mach 4 när motorn är död. Det är inte tillräckligt om målet manövrerar snabbt i lägre hastighet.
Extrapolering från sensorernas individuella prestanda (officiell källa) tillsammans med FOIs modell för målidentifiering och vanlig trigonometri. Det jag låtit bli att blanda mig in i är triangulering via datalänk då det kräver att man vet andra flygplans position, vilket måste gissas fram.

Eller du ka.nske tänker flygprestandan? Den räckvidden är helt ok.

Tänker du på robotarnas räckvidd? Från Raytheon ang Aim120C7 som har samma motor som den kommande Aim120D.

MAWs med UV är ju inte direkt standard i Gripen i dagsläget. MAW-300 från just SAAB är ett av få system som faktiskt uppfyller kraven för att klara det som diskuterats men detta och liknande system som AAR-47xx är än så länge försvinnande ovanligt på just jaktkärror. Det är främst vissa transportflygplan, vissa helikoptrar och vissa A-10 modeller som utrustats med dylika system (även om det som sagt finns balkburna varianter i stil med BOZ-102).


I de fallen som stridsavstånden är så korta som du först beskrev så är robotens förmåga att manövrera bättre än så. Även på längre avstånd så är du körd då en lastad kärra inte klarar av att dra 13G ens i ett par sekunder (för att inte tala om piloten). Och att förvänta sig att någon pilot skall klara av att tajma en undanmanöver med någon enstaka sekund i lucka är lite väl mycket begärt.
Robotar undviks defensivt genom att du i så god tid som möjligt identifierar skjutriktningen och sedan gör någon form av offset manöver för att maximera robotens flygtid och belastning.
På närhåll så är tidsförloppen så pass korta och stridsavstånden så obefintliga att ingen pilot kan förväntas hinna göra något åt saken ändå eftersom dagens robotar med moderna zonrör kommer att sabba en kärra som befinner ens i närheten (oavsett hur många G den drar). Då är en högre hastighet snarare mer önskvärd eftersom du befinner dig under kortare tid inom zonrörsloben och eventuellt efterföljande splitter.


En AESA som i F35 i kombination med tex AIM-120 ger en fullgod förmåga att bekämpa det mesta på minst 40km upp till närmare 150km (i praktiska scenarion). Manöverförmåga är på sådana stridsavstånd näst intill oväsentligt utan det är just förmågan att kunna upptäcka och bekämpa mål utan att själv bli inmätt som är viktigast.

F-35 verkar som sagt vara en flopp rent prestandamässigt om man beaktar prislapp mot konkurrerande flygplan. Jag tror däremot att de avancerade sensorerna och de kontrollerade emissionerna (både passivt och aktivt) i kombination med övriga parametrar gör att flygplanet inte nödvändigtvis är så dåligt som vissa vill göra gällande. Det återstår att se hur den i så fall tas emot internationellt.
Amerikanska tillverkare har de senaste 2 decennierna i sina mer avancerade maskiner frångått faktisk flygduglighet till förmån för kärror som är bättre anpassade för det moderna telekriget. Det försvinnande antal nedskjutna Amerikanska flygplan tyder på att man har doktrinerna på rätt ställe och med flygplanstyper som F-22, B2 och F-35 så kommer den förmågan förmodligen att bli än bättre.

USA har ju inte varit i krig med någon nation som haft starkt flygvapen sen vietnamkriget. Så frågan är fortfarande obesvarad hur bra de skulle klara sig mot en modernt utrustad fiende. De övningar som görs i t.ex. Red Flag ger ju vissa hintar om vilka svagheter man har.

Gripen E och F35 kommer ha det, alternativet finns till dagens Gripar. Men varför jämföra innehållet i ett framtida flygplan med vad som funnits i bruk i 10 år liksom?
Ade Orchard - retired RN Harrier, F/A-18B/D/F & AV-8B pilot beskriver två "anti AMRAAM taktiker":
Pierre Sprey beskriver liknande idéer.

Du behöver inte perfekt timing, det handlar om att få roboten att manövrera mer än den klarar vilket man i ett modern jaktflyg klarar av utan större problem. G-krafter är väldigt relativa till hastigheten!
Manöverförmågan är tvärt om mycket viktig. En robot som inte kan ta sig tillräckligt nära ett mål kan inte förstöra det heller. Där har du de fysiska regler som är gränssättande.

En jaktrobot, liknande Patriots PAC 3-variant, har kapacitet att i mach 4 ta en längre kurva (<3 sekunder) i <13 G. Därefter ligger svängprestandan de följande 3 sekundrarna på ca 1,2G förutsatt högt lufttryck/lufttäthet. Tillverkaren har inte avslöjat höjden men det är rimligtvis på ganska låg höjd så prestandan bör vara mindre än hälften.

Observera även att dessa "höga" G är i högre hastighet, dvs de är inte tillräckliga. En robot som har motorn igång kan klara 40G och uppåt (MKB Fakel tar 60G t.ex). Så med motorn igång är det extremt svårt att manövrera ifrån en robot.

Genom att t.ex flyga zig-zag eller yo-yo (eller en mix av de två) så tvingas roboten att överkompensera vilket får den att förlora sin kinetiska energi mkt fort samtidigt som den hamnar fel.

Gripen i mach 1,5 får en svängradie på 2,25km medan roboten landar på 11,52km. Det blir alltså ganska svårt att pricka ett mål som flyger lite i zig-zag och/eller dyker.

Sannolikheten för träff är då ganska nära 0%, rent fysiskt alltså, förutsatt att Gripenpiloten hinner manövrera i tid och faktiskt ser den inkommande roboten/vet var den befinner sig.
F35 har absolut sina fördelar. Förstaskottsförmåga mot i princip alla andra jaktflyg som finns är en fördel. Nackdelen är att robotarna inte är bra nog och att F35 kommer få svårt att överleva efter eldgivningen, dvs när fienden kommer tillbaka.
Mja, F22 var ju ett rejält skutt framåt i alla områden. Sen ska man inte förglömma vilka motståndare de haft heller.

Är fienden kompetent och har bra utrustning (inte inträffat de senaste 30 åren) så krävs alla fördelar man kan få. Hitintills har fienderna varit ganska uselt utrustade och över lag inkompetenta.

Fast några faktiska MAWs system mot passiva robotar har inte funnit i bruk i någon större skala de senaste 10 åren, främst på grund av kostnad och att tidigare system hade en mycket stor mängd med false positives (speciellt över områden där andra typer av krutexplosioner förekom såsom stridszoner och frontlinjer).

Det var du som tog upp att MAWs varianter finns tillgängliga för Gripen vilket som sagt är lite önsketänkande. Det jag ville säga är att effektivt MAWs (mot jaktrobotar helst med UV) är en grundförutsättning för att ens kunna försöka att undvika en robot i allt annat än optimala förhållanden (dvs dagtid, hög höjd, god sikt och en pilot som uppfattat avfyrningen).


Självklart är G-krafterna relativa men det är inte något trivialt att undvika moderna robotar, för ett ens tala om att upptäcka dem till att börja med.
En Su-26 har tex en fantastisk förmåga att göra helt omöjliga manövrar i luften men jag vågar påstå, med eftertryck, att en vanlig AIM-9x skulle träffa i 99 fall av 100 på grund av att den relativa hastigheten är för låg.

När en robot befinner sig 7-8km ifrån dig så skiter måldatorn till en passiv sökare fullständigt i om du gör en 2G eller 20G gir eftersom den ändå inte kan avgöra mer än din relativa vektor i sida (den har inte en susning om förändringar i avstånd tex) och kör ett visst mått av pathing/predicition. När det gäller kommandostyrda, ledstrålestyrda eller reflektorstyrda robotar så har du ofta någon form av belysningsenhet som är än svårare att lura då de besitter betydligt mer avancerade och kraftfulla kretsar. För största effekt mot en robot så måste du få den att blöda energi från första flygsekunden samtidigt som du behåller din egen.

Mot en passiv sökare/robot så är det enda av betydelse din relativa vektor mot robotens flygbana. Optimalt är självklart om du kan sekundanpassa din defensiva åtgärd och byta riktning varje gång roboten ligger på max AOA utan att själva blöda av energi men i verkligheten handlar det om inövade manövrar som utförs på ett specifikt sätt med den misstänkta vapenplattformen som första riktpunkt (men självklart med målsättningen att visuellt hitta själva roboten).
En av de vanligaste manövrarna vid VBR hos kraftfulla jakt är helt enkelt att flyga rakt bort med full EBK och samtidigt ta höjd alternativt att blöda roboten med att hålla den på 90grader under hela det defensiva förloppet. I båda fallen så är den relativa hastigheten/vektorförändringen viktigare än att dra många G. I ett kurvstridsscenario så är förutsättningarna helt annorlunda, förstaskottsförmåga tvingar en motståndare att reagera istället för att agera och de flesta moderna kurvstrider har visat sig vara mycket korta.


Ja det kommer bli intressant att följa projektet när det förbandssätts och börjar dyka upp på övningar eller skarpa insatser.
Att det skulle vara någon utmanare till Gripen i ren kurvstrid har jag svårt att se men med möjligheten till extrem AOA under kortare stunder och närmålsrobotar med mycket stor sök och spårningsvinkel ger helt klart nyare generationers stridsflyg ett möjligt övertag i sådana lägen även om förmågan till extrem flygakrobatik inte blivit bättre.
Den stora majoriteten av alla flygstrider avgörs dock redan när den första målinmätningen sker.

Som ni säkert vet så bygger F-35 till stor del på Yak-41 som utvecklades på 80-talet. Hittade en intressant video på youtube från den tiden: http://www.youtube.com/watch?v=CmoMOc1Z_KE

Kan det verkligen stämma? Olika STOL och STVOL varianter har det forskats på i väste sedan 50/60 tal.
Jag är skeptisk.