Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Så länge han inte bryter mot yppandeförbudet skiter domstolen fullständigt i vad han säger i media. Det är ointressant ur rättsapparatens synvinkel. Ur domstolens synvinkel ska rättegången ske i domstolen, med muntlighets- och omedelbarhetsprincipen som styrande, inte vad som har återgetts i media. Och inte fan får han några böter

Du har aldrig sett en offentlig försvarare uttalat sig kritiskt om hur åklagarna beter sig tidigare? Då har du inte läst om många rättsfall. Det är hans förbannade skyldighet att leverera en mer nyanserad bild av sin klient och vad som skett än den som företräds av motparten, som vill fälla hans klient.

"Vi måste kunna konstatera vad alla inblandade har vetat sedan tidigare, säger Anna Bergström, kammaråklagare."

Slant hon med tungan där?

Vilka övriga "resultat" talar du om? Den samlade bedömningen kan väl innehålla vittnesmål, KJ:s egna utsagor, kanske telefon och datatrafik, BO, och slutligen blodet i bilen?
Det låter på dig som att det måste finns mer användbara grejer från SKL...

"Vi måste kunna konstatera vad alla inblandade har vetat sedan tidigare, säger Anna Bergström, kammaråklagare."

Slant hon med tungan där?

Någon som vet om KJ brukade röka gräs? Om han kan varit påverkad av mer än bara alkohol menar jag?

Gm skulle ha vunnit ännu mer tid om han gömt kroppsdelarna med lite större omsorg. - Varför skulle gm ha velat sätta dit just mt?Det är inte enbart blodanalysen utan en hel rad andra resultat som enligt åklagarna ligger till grund för häktningsframställan. - Vad detta innebär i klartext är på nuvarande stadium inte känt.

Vet inte vad som finns, men när mt häktades som skäligen misstänkt hänvisades bl a till den rättsmedicinska obduktionen.

De har vittnen. Gjort flera förhör

De där uppgifterna härrör från den 8 maj; "det sista spåret" lär syfta på signalen 18:40.

Så länge han inte bryter mot yppandeförbudet skiter domstolen fullständigt i vad han säger i media. Det är ointressant ur rättsapparatens synvinkel. Ur domstolens synvinkel ska rättegången ske i domstolen, med muntlighets- och omedelbarhetsprincipen som styrande, inte vad som har återgetts i media. Och inte fan får han några böter

Du har aldrig sett en offentlig försvarare uttalat sig kritiskt om hur åklagarna beter sig tidigare? Då har du inte läst om många rättsfall. Det är hans förbannade skyldighet att leverera en mer nyanserad bild av sin klient och vad som skett än den som företräds av motparten, som vill fälla hans klient samt, i förekommande fall, kritisera hur utredningen bedrivs. Det har ju till och med Anne Ramberg sagt, att yppandeförbudet är ett stort problem för advokaterna, eftersom de så har svårt att ge denna nyanserade bild till allmänheten. Om MT sedan släpps finns en risk att allmänheten ser honom som skyldig eftersom de bara fått åklagarnas bild av det hela.

Nej. Hon åsyftar hennes arbetskamrater.

Konstigt ordval då, anser jag.