Bostadsbubbla i Sverige?

Nej, det stämmer inte.
Han säger att 300 000 har blivit 3,5 miljoner.
Vi vet inte tiden och vi vet inte hur hans boende är men hyr du ett boende for 10 000 i månaden ger det en årskostnad på 120 000 vilket är 1,2 miljoner efter 10 år, inflation och annat oräknat, alltså väldigt grovt räknat vilket skulle tyda på 20-30 år. Det kanske är som du säger att det ger noll i slutet men det gör väl inget för då är troligen skribenten inte längre i behov av en bostad.
Han har i ett sånt scenario bott relativt billigt lång tid och använt värdeökningen under den tiden till att bekosta resterande boendetid som är ungefär lika lång.
Då har han bott väldigt billigt under denna långa tid jämfört med den som hyrde motsvarande period.

Jag känner fler personer som 1975-1908 köpte borätter i Stockholms innerstad, insatsen var väldigt låg under, långt 200 000 kr och dessa borätter är i dag värda 3-4 miljoner. En av dessa har sedan en tid tillbaka lånat en ordentlig slant amorteringsfritt och i princip räntefritt mot att långivaren dag borätten säljs tar en viss procent av försäljningsbeloppet då. Han lever nu extra gott pga av detta och man kan alltså säga att han lever upp sitt eget boende samtidigt som han nyttjar det.

Alltså att riskerna ökar med nominellt högre bostadspriser är inget jag motsätter mig alls. Men.... så har samhället blivit, på gott och ont, riskerna ökar överallt, inte bara när det gäller bostadsköp, ekonomi och finans... se på börsen, volatiliteten är sjukt mycket högre idag och senaste 10-15 åren än den någonsin varit. Förr i tiden var det vanligt att när man blev anställd, så blev man det för resten av sitt yrkesverksamma liv, idag finns knappt någon trygghet i arbetslivet, mycket mycket tuffare och högre risker för medelsvensson. De framsteg människan gjort senaste 20 åren, tex teknikmässigt, internet, har ökat vår produktivitet enormt, speedad upp allting, en förändring som förut tog 10 år kan idag gå på 2 månader.

Riskerna har ökat.
Farten har ökat.
Det är också en intressant diskussion, men som kanske kräver en egen tråd.

jag lade till lite viktig text i mitt inlägg, om ALLT ANNAT LIKA.
och det kostar ungefär 20.000kr i månaden att hyra en bostad med marknadsvärde 3,5 miljoner.
sedan har du alternativinvesteringen, den som inte bundit sitt kapital i boende, utan har hyrt, har alternativinvesterat sitt kapital, och beroende på hur o var så kanske hyresgästen gjort en sammantaget mycket bättre affär?
det går inte jämföra med 70-talet, bostadsrätter var så fortfarande prisreglerade.

jag förstår hur du tänker, men håller inte med, och det blir lite vid sidan av ämnet att diskutera om det var billigare förut att köpa sitt boende, det är alldeles för många parametrar som måste vägas in (politik, valuta, risk, skatt, matkostnader, inflation etc) så att en korrekt jämförelse blir omöjlig. Vi droppe den delen av diskussionen tycker jag, ok?

hade din kompis köpt och bott i en ort som blivit en avfolkningsort hade scenariot blivit helt annorlunda eller hur? och det kunde han inte veta då?

förstår du nu vikten av allt-annat-lika, när man gör jämförelser över tid??

Jag känner fler personer som 1975-1908 köpte borätter i Stockholms innerstad, insatsen var väldigt låg under, långt 200 000 kr och dessa borätter är i dag värda 3-4 miljoner. En av dessa har sedan en tid tillbaka lånat en ordentlig slant amorteringsfritt och i princip räntefritt mot att långivaren den dag borätten säljs tar en viss procent av försäljningsbeloppet då. Han lever nu extra gott pga av detta och man kan alltså säga att han lever upp sitt eget boende samtidigt som han nyttjar det.
Detta har varit billigare än att hyra motsvarande period, stor skillnad.

Kan vara värt att påminna om att penningvärdet försämrats en hel del under tiden. Borde väl vara 6 ggr eller så. Kanske mer.

Kan också lägga till att den politiska risken var större då. Privat ägande var snudd på kriminellt i vänsterkretsar. T ex infördes tomträtt för att husägare inte skulle kunna äga sin tomt.

När som helst skulle skulle en (S)-regering kunna göra borätter olagliga och de skulle kunna omvandlas till hyresrätter. Eller lagstifta om ett maxpris på 10 KSEK eller så. Kan tyckas orimligt nu, men så var stämningen då.

Bra inlägg, intressant, och faktum är att bostadsrätter var prisreglerade ända fram till 1977 tror jag, hittar inte källan just nu dock. Bostadsrätt som begrepp, har en intressant historia faktiskt, ett väldigt socialdemokraiskt påfund, rentav kommunistiskt, på HSB:s huvudkontor på Fleminggatan finns fortfarande en stor symbol i metall ova huvudentren, en bonde med hammare o skära.....

En inte alltför djärv gissning är att bostadsrätter inom 5-10 år försvinner, omvandlas till äganderätt, helt i linje med dagens politik och synsätt.

Att bostadspriser ingår i KPI? Jag tror det när jag ser det. Länk?

Nej, det är otroligt låg risk att bostadsrätter inom 5-10 år försvinner, det finns hundratusentals föreningar där viljan till förändring är låg och många ggr obefintlig. Finns väl inte heller inte några politiska tongångar till att förändra rådande ordning.

vem trodde för 2 år sedan att man skulle få ta marknadshyra vid uthyrning av bostadsrätt? och det var typ en röst!! ifrån att det inte längre skulle behövas styrelsens tillstånd för uthyrning.

men okej, jag tog i lite där, men det skulle teoretiskt kunna bli ett politiskt beslut som gynnar äganderätt så att alla BRF vill ombilda till äganderätt pga tex enorma skattemässiga fördelar, då spelar det ingen som helst roll att förändringsviljan är låg.

Det som kommer få ägarlägenheten att slå igenom är att bostadsrättsföreningar i attraktiva lägen börjar gå i konkurs. Och det är nog bara en tidsfråga.

Det behövs bara några få rejäla konkurser så inser folk att det där med att lägga sin mångmiljoninsats i händerna på en bunt glada amatörer (BRF-styrelsen) kanske inte är den garanterade väg till rikedom och lycka som alla trodde.

Absolut, det lutar mer i så fall åt äganderättshållet.
Samtidigt också helt korrekt att förslaget som i ett slag skulle kränka den fria föreningsrätten troligen inte begravts. Fel åtgärd enligt mig, förutom den enorma kränkningen så ger det marginell påverkan på grundproblemet med för lågt nybyggande i urbaniseringen.
Under långa perioder har byggande subventionerats men trots det verkar incitamenten tydligen för låga, känslan är att subvention inte fastnar tillräckligt bra, för låg effekt på insatsen helt enkelt.

Jag tror inte vi kommer se äldre bostadsrättsföreningar i attraktiva lägen konka, möjligen nyare som köpt för låg kvalité till för högt pris, avflyttningort etc. men även det är på marginalen, räntan fortsatt låg ger stöd.
Formen ägarlägenheten kommer säkerligen att öka, det behövs bara lite startvätska, men det är nog ganska lågt intresse för att tända på eftersom det inte ger fler bostäder i sig.