Kall fusion

Vad är det som är uselt i mätningarna? Man mäter ingående effekt i drygt 100 timmar och filmar med två st FLIR (Värmekameror) dessa är kalibrerade och avviker som mest 3°. Man kommer upp i ett COP på nära 3. Vart ligger felkällan, hur kan man misslyckas? Hur kan 11 fysiker mäta fel på en faktor 3?

Förstod du inte vad jag skrev i mitt förra inlägg? Varför ställer du annars de båda alternativ framför mig igen som jag så otroligt tydligt svarade på nyss? Skärpning!

Jämförelsen med snickare haltar inte alls. Detta är ett jobb för mättekniker. En professor är (förhoppningsvis) skarp på teori och administration men det kan vara decennier sedan han jobbade med praktiska mätningar. Det finns absolut ingenting i denna mätning där man har nytta av professorns kompetens, tvärt om.

Säg förlåt så glömmer jag det här.

Kunde du förresten komma på en enda värmeteknisk apparat i hela djävla världshistorien där man använt sig av den här mätmetoden för att bestämma dess prestanda? Om inte, varför inte?

Det gör dom inte Vore otroligt pinsamt för alla inblandade. LENR som fenomen är inte fake. Ligger dock i människans natur att vara försiktig mot nya saker, så inte konstigt att folk fortfarande inte vill acceptera. Det står enorma summor pengar på spel i fusions branschen, ITER (varm fusion) har fått åtskilliga miljarder och knappt kommit någonstans alls och riskerar nu att få enorma avslag på bidrag om forskning inom kall fusion som idag ser ut att vara både billigare och enklare att åstadkomma, kommer igång på fler ställen i världen än idag.

Du vet att det knappast är första gången en mängd fysiker har helt fel, va? Visst är det pinsamt, men det händer i alla fall. Förra året hade vi t.ex. historian om OPERA, de som fick mätresultat som visade att neutrinos åker snabbare än ljuset, de letade fel i flera månader men lyckades inte upptäcka en lös kabel...

Om Rossis apparat hade funkat som han sagt att den gör, hade det varit hur enkelt som helst att bevisa detta förbi skuggan av ett tvivel. Bara ge ett par apparater till berömda universitet och de vetenskapsmän som uttalat sig kritiskt mot dig, och låt dem göra äkta oberoende tester, helt utan Rossis eller hans kollegors inblandning. Om de sen rapporterar positiva resultat hade ingen tvivlat längre. Istället låter han en viss grupp forskare, bland dem hans kollegor, göra ett visst test på hans villkor, inte särskilt förtroendeingivande enligt mig. Och att säga att han är rädd för att någon ska sno ideen är ganska löjlig i sammanhanget; om han verkligen har hittat kall fusion kommer han garanterat bli rik och berömd nästan oavsett vad som händer; nobelpris är ju t.ex. i princip garanterat för en sådan upptäckt. Så nej, hela historien känns ganska uppenbart som en scam.

LENR som fenomen skrev jag, pratade inte om Rossi, han är oviktig i den stora bilden, bollen är redan i rullning vad det gäller forskning runt om i världen

LENR-fältet i stort har jag inte brytt mig lika mycket om som att skärskåda Cirkus Rossi men du måste väl ändå hålla med om att det hittills inte publicerats säkra bevis för att LENR fungerar? Forska gärna på, det skadar aldrig men säg inte att det finns resultat som inte finns. LENR är än så länge ett hypotetiskt fenomen.

Menar du att vi som inte tar LENR för ett reellt fungerande fenomen har ekonomiska intressen i konkurrerande teknik? Det är djävligt fult av dig att antyda en sådan sak om det inte är sant så jag måste be dig bevisa din anklagelse. Vad har t ex jag för ekonomiska intressen i ITER? Om du inte lyckas med det så kanske du kan peka ut någon, en enda LENR-skeptiker med sådana intressen. Klarar du det eller tar du tillbaka din anklagelse?

Den stora frågan som jag ställer mig är om Rossis uppenbara övertygelse om att LENR fungerar beror på att han mäter inmatad och avgiven effekt på ett felaktigt sätt (och vägrar att inse det).
Det var ju just vad teknikern från SP konstaterade när han mätte upp COP 1 på förra generationen E-cat med en TrueRMS-multimeter

Det är i min värld fullt möjligt att Rossi överskattat energin för att förånga vatten då han inte tänkt på att förångningen inte varit fullständig samtidigt som han inte varit medveten om att multimetern/tångamperemetern kan få problem vid switchade laster.

Han har lagt ner en massa tid på något han tror på och varit helt övertygad om att det fungerar. Plötsligt blir det publikt och han är fortfarande övertygad, men nu börjar folk påpeka saker han inte riktigt varit medveten om angående mättekniken.
Han är fortfarande övertygad om att LENR fungerar, men när SP-teknikern sågar mätningen på första generationen och investerarna hoppar av måste han gå vidare.

Hans teorier tyder på att en högtemperatur-version skulle fungera bättre och han styr därför vidare mot den.

Då han tidigare visat att han inte är nån mättekniker är det föga förvånande att han sätter upp ett mätsystem baserat på en värmekamera, istället för att sätta upp nåt enklare och mer exakt.

Fysiker är enligt min erfarenhet den typen av människor som klämmer ur det de kan ut givna mätinstrument med givna instruktioner. Mättekniker/ingenjörer är latare och vill sällan göra komplicerade beräkningar, så dom tenderar snarare att tänka ut ett enklare och bättre sätt att mäta på innan de börjar.
Jag har sett otaliga exempel på detta genom åren där jag jobbat. Helt vansinniga mätsystem som hundratals forskare och professorer har använt genom åren utan att överhuvudtaget fundera på om dom är vettiga eller ej. När en mättekniker sedan får se grejorna blir frågan närmast hur man överhuvudtaget kunde få ut nån data ur ett sådant vansinnigt system.
Man blir helt förundrad ibland hur professorer knappt vet hur en multimeter fungerar, eller hur hårt man ska dra en skruv, men dom gör beräkningar eller snackar fysik så att man tappar spåret redan i första meningen.

Att ett gäng professorer inte ifrågasätter mätsystemet förvånar mig därför inte det minsta.
Dom lär bara ta dom instrument som finns och göra så bra beräkningar de kan med dom.
Om man väljer mätmetod åt professorerna är chansen stor att de använder den och kompenserar mätmetodens brister så gott de kan genom avancerade beräkningar.

Du måste ansträngt dig ordentligt för att vrida mitt inlägg på det sättet. Jag skrev inte att ALLA motståndare har ekonomiska anledningar till motstånd utan villa snällt peka lite på att sådana exempel finns och forskarvärlden är inte en dans på rosor, akademiker kan vara riktigt sviniga mot varandra när det gäller att roffa åt sig forskningspengar...

Läs inläggen och försök att förstå innebörden innan du hasplar ur dig en massa skit. Pfft... Ta tillbaka anklagelser... För att du ska sova gott i natt eller? Acceptera bara att folk har olika åsikter Mr. Skunk.

Det kan hända tusentals forskare har helt fel.
T.ex. är det inte bevisat att kolesterol är grundorsak.
Man bör fråga dem: Vad är orsaken till mycket kolesterol? (Se Kolesterolmyten).
Tusentals forskare begriper inte det enkla att riskfaktorn för rökning är en effekt av många risker. (Se signatur).

Men då det gäller E-CAT, så är alla extra försiktiga eller misstänksamma.

Jag väntar och ser om E-CAT funkar.

Men LENR, verkar vara ett nytt kärnfysikaliskt fenomen.
Det finns en hel del nu som ser ut som bevis. (Elekektronmikroskopbilder, isotopförändringar mm).

För fysiker finns en bra sida om W-L-teorin:
http://newenergytimes.com/v2/news/2010/35/SR35913widomlarsen.shtml

Föreläsningar på högre kvantmekanisk nivå av kvantfysikern Dr. Peter Hagelstein at the Massachusetts Institute of Technology January 22, 2013.
http://www.youtube.com/watch?v=UVkScFIFR2Y&list=PLBP4D0osLYnnqn_XtIX8MtMf c8oSL1K1P&index=34
Han försöker förklara varför gamma-strålning inte kan uppmätas mm. Ett flertal teoretisk modeller visas.
Han har 12 st föreläsningar där.

De har även kört länge med NANOR.

Experiment+ paradoxalfritt pussel av starka hypoteser är önskvärt i sökandet av sanningen.

Christer

Dr. Eugene F. Mallove är tyvärr mördad.

Det verkar som att Fleischmann and Pons Pd/D-experiment ändå funkade.

"1
Infinite Energy • ISSUE 24, 1999 • MIT Special Report
It is March 2003 as we mount permanently on the web
this Special Report about MIT and Cold Fusion—almost the
14th anniversary of the announcement by Drs. Fleischmann
and Pons at the University of Utah on March 23, 1989. We
published this report in Infinite Energy Issue #24 in
March/April 1999, but now it is available as a free internet
download for all the world to see. Every citizen who is con-
cerned about the future of clean energy generation and the
future of our environment should read this report. Every
MIT student, every MIT graduate, and every financial con-
tributor to MIT should read it. Judge for yourself where the
facts lead."
http://www.infinite-energy.com/images/pdfs/mitcfreport.pdf

Jag tror Mallove nån stans avslöjar att utredningen mot Fleischmann and Pons experiment var felaktig.

Christer

Har inte läst artikeln och medger till fullo min okunnighet. Stavade mig igenom det här:

http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-05/24/cold-fusion-research

Man har alltså haft en skarp version och en shamversion av Rossis mackapär som man filmat med värmekamera och mätt ineffekten med ett kvalificerat instrument. Förhoppningsvis samma värmekamera. Är den inmatade effekten densamma i skarpa versionen och i shamversionen?

Och det har tydligen visat sig att den skarpa versionen gett ett signifikant större utslag i värmekamera?

Rimligen har ni kritiker rätt i att även den mest primitiva flödeskalorimetri man kan tänka sig hade varit bättre.

Men är det så värdelöst att man helt kan förkasta det?