Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo förvisso, men en ökad koldioxidhalt ceteris paribus torde leda till högre temperaturer. Det är det väl ingen som ifrågasätter?

Fast ingen vet hur mycket högre temperaturer man talar om. Men om man antar att de positiva feedbackprocesserna är starkare eller åtminstone inte svagare än de negativa processerna borde den minsta möjliga temperaturökningen utan större problem kunna räknas ut från koldioxidens absorptionsförmåga av elektromagnetisk strålning vid olika koldioxidhalter.

Allt annat lika kan jag inte tänka mig att det finns någon som inte anser att mer CO2 leder till högre temperatur. Som jag sa i ett inlägg lite tidigare anser de flesta klimatforskare att klimatkänsligheten (dubblad CO2) för CO2 är mellan 2-4 C. Utan återkopplingseffekter tror jag man hamnar på ung 1 C. Alltså tror de flesta att de positiva återkopplingarna sannolikt dominerar. Här är en ny artikel om återkopplingen från vattenånga om någon är intresserad.

http://www.nature.com/climate/2008/0812/full/climate.2008.129.html

Snacka om huvudet på spiken!

Historiskt sett finns det lite koppling mellan CO2 och temperaturen. Temperaturen har stigit radikalt och CO2 började stiga först 800 år senare. På samma sätt har man sett temperaturen sjunka långt innan CO2halten sjönk, till och med sjunkande temperatur medan CO2 stiger.

Caillon et al, 2003
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/299/5613/1728

Visar även det alltid lika aktuella bilden över CO2 och Temperatur på jorden under geologiska tidsperspektiv (ursäkta den tyska versionen men bifogade bilder verkade inte fungera). Där ser man hur jordens medeltemperatur har varit hög både med 7000 ppm CO2 och med några få hundratals ppm. Likaså har jorden varit kall med både mycket och lite CO2 i atmosfären. Följdaktligen kan ju inte CO2 ses som någon dominerande gas i klimathistorien utan andra processer har varit de styrande.

Tog med grafen för ett tag sen till JREF-forumet och hörde mig för vad dom hade att säga om den.

http://forums.randi.org/showpost.php?p=3926818&postcount=55

Kanske intresserar dig.

Tack för bilden, det är alltså inte mycket vi kan göra åt att temperaturen varierar. Det jag funderade över var i aaaningens kortare tidsperspektiv. De senaste tio åren har temperaturen dalat från 1998 som var osedvanligt varmt (som hänförs till El Niño) men samtidigt ökar co2-halten. 385 ppm såg jag på något diagram. Det gör att det inte känns som om co2 har så mycket med en ev höjning att göra.

Man måste nog registrera sig...nåväl så här skrev en på forumet:

"I think so, it's a red herring isn't it?

Conditions in the Silirian and Devonian bear little or no relavence to the present debate.

The Devonian marked the begining to extensive land colonisation by plants. This may have something to do with the drop in CO2 levels. One would expect that this would effect temperatures. However unless you can suggest a way that the whatever compensated for the drop in CO2 (perhaps change in albedo due to the land colonisation of vegetation) would affect us here then it's not relevent.

It certainly doesn't refute the fact that increasing CO2 levels will tend to force temperatures up. It merely highlights the possibility that other factors may also be in play. Since, that's something we already knew, Red Herring.

Are you passing on the query because you're genuinely interested or simply to muddly the waters and derail the thread? No offense meant just a genuine enquiry? "

Personligen tycker jag man skall skita i historien och främst kolla och simulera växthusgasernas absorption av strålning. Historiska diagram är för osäkra som det där diagrammet väl visade.

vad är det som har gjort att ozonskiktet förtunnats? och varför är det viktigt med ozonskikt? Att inte uv strålningen från solen ska komma åt oss lika mycket? Ökar risken för hudcancer...?

1.
Utsläpp av freoner.

2.
Ja.

3. Varför skriver du detta i en tråd där vi diskuterar klimat och koldioxid?

Givetvis är det ju fler faktorer än bara koldioxid som påverkar klimatet så det var ett intressant svar.

Därtill har det ju mycket riktigt hänt mycket under årmiljonernas lopp med jorden och ekosystemen. Men det är ju inte så relevant om man nu ska tro på AGW-teorin och hur koldioxiden DOMINERAR klimatet (inräknat alla feedbackprocesser som koldioxiden styr). Om man däremot tror att klimatet är lite komplexare än så inser man ju att andra faktorer är mycket viktiga och kan orsaka dramatiska förändringar i klimatet som vida övertrumfar koldioxidens bidrag.

Då kommer du att älska den här bilden som visar hur mycket absorptionspektrat breddas vid ökning av CO2-koncentrationen. Ökningarna är minimala och det är inte så konstigt eftersom kvantfysik sätter snäva gränser för vilka våglängder som kan absorberas.

Något hot ökad direkt absorption från ökad Co2-koncentration finns det inget belägg för. Inte ens IPCC menar det. Koldioxidens direkta bidrag från ökad absorption är mindre än 1 grad. Det är feedbackprocesserna som förstärker det hela och kommr upp i de +6 grader som man menar kan inträffa.

Sedan så skulle jag vilja citera Konfucius på punkten om historien:
"Den som inte lär sig av historien är dömd att återupprepa dess misstag"

Enda sättet att verifiera våra klimatmodeller och förståelse för klimatet är ju att jämföra teorierna och se om de kan återskapa historien (dvs den empiriska datan). Kan en modell inte återskapa mätdatan så har man ingen teori värd namnet.

Historisk data är säker. Högupplösta mätmetoder finns och korrelationen mellan olika källor, som trädringar, isborrkärnor, sediment och annat är i regel god. Givetvis blir det mer osäkert ju längre bakåt man går men det förändrar ju inte den generella bilden mycket. Så stora är inte osäkerheterna.