Jag "köper" bil, förälder står som ägare. Vad händer vid en ev. olycka?

Man skriver bilen på sina föräldrar och betalar föräldrarna den summa det kommer kosta dem...

Första året man har körkort får man ju typ betala 5x bilens värde på ett år...

Eftersom det florerar mycket missuppfattningar när det gäller försäkringar så kontaktade jag min bror som jobbar som chef för bilskaderegleringen på ett av landets största försäkringsbolag. Han har semester för tillfället men var vänlig nog att skicka följande mail vars innehåll jag kopierat.

Samtliga svenska försäkringsbolag som erbjuder bilförsäkringar har samma villkor med avseende på följande:

Försäkringstagaren skall vara ägare till fordonet och vara fordonets huvudsakliga brukare.

Villkoren gäller fullt ut även för det fall någon bor hos sina föräldrar. Det betyder att om någon av föräldrarna står som ägare och försäkringstagare till fordonet men INTE är huvudsaklig brukare så gäller försäkringen inte fullt ut vid ett skadetillfälle.

Om den huvudsaklige brukaren av fordonet inte bor hos försäkringstagaren/ägaren så kan det innebära försäkringsbedrägeri och kommer då att hanteras juridiskt som ett bedrägeriärende via domstol.

Det finns två undantag:

Gifta makar och sambos. I båda fallen anses det att makar och sambos har samma ekonomiska intressen i fordonet och båda räknas som huvudsakliga brukare oberoende av vem som formellt står som ägare och försäkringstagare.

Samtliga försäkringsbolag har som policy att villkoret om ägare-försäkringstagare-huvudsaklig brukare skall meddelas av försäkringsbolagets försäljare vid kontakter med nya kunder. Tyvärr slarvas det med den informationen vilket ofta får till följd att kunden via telefon lovas ett försäkringsavtal som i slutändan inte kan innehållas om och när en skada skall regleras.

Försäljning av försäkringar och skadereglering är skilda från varandra. Vid en skadereglering utgår man enbart från de formella försäkringsvillkoren i försäkringsbolagets villkor. Muntliga avtal gäller bara om dessa inte krockar med försäkringsbolagets officiella villkor. Muntliga avtal som skiljer sig från de officiella villkoren skall vara skriftligt införda i kundens eget avtal.

Samtliga försäkringsbolag lägger mycket resurser på att avslöja försäkringsbedrägerier och varje misstänkt bedrägeri utreds med hjälp av olika metoder. Det är inte ovanligt att skadereglerare har en bakgrund som poliser vilket innebär att försäkringsbolagen har tillgång till breda informationsnät- och metoder.

Det finns en viss skillnad mellan olika försäkringsbolags hantering av skaderegleringar. Vissa försäkringsbolag har som policy att generellt ta ut högre försäkringspremier vilket kompenseras med en generösare attityd när det gäller att betala ut ersättning vid skada. Detta faktum hindrar inte på något sätt att de allmänna villkoren ändå gäller fullt ut när det gäller avtalsvillkoret ägare-försäkringstagare-huvudsaklig brukare.

Slutsatsen blir alltså att i detta speciella fallet som omnämns tar både försäkringstagaren/ägaren OCH den huvudsakliga brukaren av fordonet en avsevärd risk genom att skenförsäkra fordonet eftersom skaderegleringen vid en eventuell skada har bra möjligheter att avslöja de faktiska omständigheterna. Det kan leda till minskad ersättning eller ingen ersättning alls.

De senaste 10 åren har samtliga försäkringsbolag kraftigt intensifierat undersökningarna på jakt efter försäkringsbedragare och det finns ett antal rättsfall som styrker detta.


Slut citat. Förhoppningsvis kan dom "experter" som tidigare yttrat sig lära sig ett och annat om vad som VERKLIGEN gäller.

Henrik21:

Bara för att det är en lag så är det inte omöjligt att "gå förbi lagen", för man åker per automatik inte dit för att man bryter mot lagen. Bara för att det är lag att man max får köra 90km/h på en specifik väg, betyder inte det att det är omöjligt att köra fortare utan att åka dit för det. Annars skulle väl varenda jäkel som skriver bilen på föräldern, bli nekad ersätting vid olycka?

Att du verkar tycka det är vidrigt att bryta mot lagen är konstigt och jag antar att du t.ex. aldrig kört för fort om du är försenad, för du anser att alla lagar som finns är korrekt stadgade eller?

Dessverre har man som enskild person inte ett skit att säga till om när det gäller lagar, men det betyder inte att man måste tycka att alla lagar är rätt eller måste följas.

Nu gick jag väldigt offtopic, men jag var tvungen att yttra mina tankar.

Klart som korvspad att lagar är till för att följas, och att man som enskild person skall försöka att så göra.

Självklart är dom till för att följas, vad annars?

Men enbart för att en specifik lag finns till, betyder inte detta per automatik att den egentligen gör mer nytta än skada och därför anser jag att vissa lagar (som t.ex. helt saknar offer) är fel och inte bör finnas till. Vilka lagar jag tänker på, tänker jag inte gå in på här.

Hur som hellst, åter till topic. Hur funkar det om en mindre olycka inträffar utan några andra inblandade, utan att jag behöver sjukvård och dyligt, om min mamma säger att det var hon som körde bilen vid olyckstillfället?

vad vill du säga med det mailet? Vi står återigen på ruta 1, det är INTE någon ny information i ditt inlägg.

Fbolagen kan inte bevisa att man som son till en mor tex. utnyttjar bilen MER än vad modern själv gör, däri ligger problemet, vi ÄR ALLA HÄRINNE medvetna om vad SOM GÄLLER och vad som står i försäkringebreven,

va ere med er människor?!

det kan hon göra, bara att skriva på anmälan...bara det inte finns vittnen eller andra som säger emot

vad gör du på Flashback?!

Andra som säger emot säger du, syftar du på Fb?

Jag är övertygad om att försäkringsbolagen har utmärkta möjligheter att kolla upp misstänkta försäkringsbedrägerier. Vad får dig att tro att du besitter bättre kunskaper om hur försäkringsbranschen jobbar än dom som jobbar där själva?

Uttala dig gärna om sånt du begriper...i övrigt låter vi fakta tala för sig själva.

Inte för att jag vet något (därav trådstarten), men jag tror knappast interner vill tipsa om ev. "kryphål" för allmänheten.
Det jag menar med "kryphål", är det som diskuteras i tråden.

Jodå. Det är inte FB som har bevisbördan. Om de misstänker skenförsäkring (dvs att det inte är den huvudsaklige brukaren som står som försäkringstagare) så kan de neka ersättning. Sen är det upp till dig att stämma dem i ett civilmål för att få ersättning.

Att de inte utnyttjar denna möjlighet oftare än de gör är en helt annan diskussion, och det är det som gör att ni kommit undan med ert försäkringsbedrägeri 5 ggr (dvs att kräva och få ersättning när ni kraschat "morsans" bil). De BORDE utnyttja det oftare, så att parasiterande från snåla 18-åringar upphör.

Det finns alltså ingenstans en klausul som säger att det är OK att skenförsäkra så länge man är skriven på samma adress, tvärtom. Det är bara det att FB inte utnyttjar möjligheten att sätta dit skenförsäkrare tillräckligt ofta, så ni kommer undan med ert bedrägeri.

Ni som skenförsäkrar eller tycker det är OK att göra så, kanske borde kolla upp vad lagen och reglerna säger innan ni uttalar er så självsäkert. Moltas666 och Henrik21 har naturligtvis helt rätt ur juridisk synpunkt alldeles oavsett vad ni tror, även om FB är för slappa för att hålla på sina egna regler. Kolla gärna länken.

http://www.autopower.se/forum/topic.asp?id=33699&sida=1