Jag "köper" bil, förälder står som ägare. Vad händer vid en ev. olycka?

Jodå. Det är inte FB som har bevisbördan. Om de misstänker skenförsäkring (dvs att det inte är den huvudsaklige brukaren som står som försäkringstagare) så kan de neka ersättning. Sen är det upp till dig att stämma dem i ett civilmål för att få ersättning.

Att de inte utnyttjar denna möjlighet oftare än de gör är en helt annan diskussion, och det är det som gör att ni kommit undan med ert försäkringsbedrägeri 5 ggr (dvs att kräva och få ersättning när ni kraschat "morsans" bil). De BORDE utnyttja det oftare, så att parasiterande från snåla 18-åringar upphör.

Det finns alltså ingenstans en klausul som säger att det är OK att skenförsäkra så länge man är skriven på samma adress, tvärtom. Det är bara det att FB inte utnyttjar möjligheten att sätta dit skenförsäkrare tillräckligt ofta, så ni kommer undan med ert bedrägeri.

Ni som skenförsäkrar eller tycker det är OK att göra så, kanske borde kolla upp vad lagen och reglerna säger innan ni uttalar er så självsäkert. Moltas666 och Henrik21 har naturligtvis helt rätt ur juridisk synpunkt alldeles oavsett vad ni tror, även om FB är för slappa för att hålla på sina egna regler. Kolla gärna länken.

http://www.autopower.se/forum/topic.asp?id=33699&sida=1

Jodå. Det är inte FB som har bevisbördan. Om de misstänker skenförsäkring (dvs att det inte är den huvudsaklige brukaren som står som försäkringstagare) så kan de neka ersättning. Sen är det upp till dig att stämma dem i ett civilmål för att få ersättning.

Att de inte utnyttjar denna möjlighet oftare än de gör är en helt annan diskussion, och det är det som gör att ni kommit undan med ert försäkringsbedrägeri 5 ggr (dvs att kräva och få ersättning när ni kraschat "morsans" bil). De BORDE utnyttja det oftare, så att parasiterande från snåla 18-åringar upphör.

Det finns alltså ingenstans en klausul som säger att det är OK att skenförsäkra så länge man är skriven på samma adress, tvärtom. Det är bara det att FB inte utnyttjar möjligheten att sätta dit skenförsäkrare tillräckligt ofta, så ni kommer undan med ert bedrägeri.

Ni som skenförsäkrar eller tycker det är OK att göra så, kanske borde kolla upp vad lagen och reglerna säger innan ni uttalar er så självsäkert. Moltas666 och Henrik21 har naturligtvis helt rätt ur juridisk synpunkt alldeles oavsett vad ni tror, även om FB är för slappa för att hålla på sina egna regler. Kolla gärna länken.

http://www.autopower.se/forum/topic.asp?id=33699&sida=1

Andra som säger emot säger du, syftar du på Fb?

Skalman,

Vi VET vad som gäller, men det är inte det TS frågar efter, lagrum i all ära...men vi måste ju leva utanför pargrafernas sfär också...VI HAR REDAN KONSTATERAT VAD SOM GÄLLER RÄTTSLIGT, men beviiiiiiiiiiiiiisa detta är svårt, jag orkar verkligen inte påtala detta ännu en gång. Fbolagen är inte villiga att neka då de vet att de kan få det tillbaka i rätten p.g.a. att bevisen inte räcker till, och som sagt bevis får de genom att SPIONERA på kunden, hur mycket resurser krävs för detta? Som sagt IF, Trygghansa, FOlksam, alla gånger jag krockat har jag haft bilen reggad på annan i hushållet, inte en enda fråga, fast jag stått som förare alla gånger

Man skriver bilen på sina föräldrar och betalar föräldrarna den summa det kommer kosta dem...

Första året man har körkort får man ju typ betala 5x bilens värde på ett år...

Henrik21:

Bara för att det är en lag så är det inte omöjligt att "gå förbi lagen", för man åker per automatik inte dit för att man bryter mot lagen. Bara för att det är lag att man max får köra 90km/h på en specifik väg, betyder inte det att det är omöjligt att köra fortare utan att åka dit för det. Annars skulle väl varenda jäkel som skriver bilen på föräldern, bli nekad ersätting vid olycka?

Att du verkar tycka det är vidrigt att bryta mot lagen är konstigt och jag antar att du t.ex. aldrig kört för fort om du är försenad, för du anser att alla lagar som finns är korrekt stadgade eller?

Dessverre har man som enskild person inte ett skit att säga till om när det gäller lagar, men det betyder inte att man måste tycka att alla lagar är rätt eller måste följas.

Nu gick jag väldigt offtopic, men jag var tvungen att yttra mina tankar.

Självklart är dom till för att följas, vad annars?

Men enbart för att en specifik lag finns till, betyder inte detta per automatik att den egentligen gör mer nytta än skada och därför anser jag att vissa lagar (som t.ex. helt saknar offer) är fel och inte bör finnas till. Vilka lagar jag tänker på, tänker jag inte gå in på här.

Hur som hellst, åter till topic. Hur funkar det om en mindre olycka inträffar utan några andra inblandade, utan att jag behöver sjukvård och dyligt, om min mamma säger att det var hon som körde bilen vid olyckstillfället?

vad vill du säga med det mailet? Vi står återigen på ruta 1, det är INTE någon ny information i ditt inlägg.

Fbolagen kan inte bevisa att man som son till en mor tex. utnyttjar bilen MER än vad modern själv gör, däri ligger problemet, vi ÄR ALLA HÄRINNE medvetna om vad SOM GÄLLER och vad som står i försäkringebreven,

va ere med er människor?!

Jodå. Det är inte FB som har bevisbördan. Om de misstänker skenförsäkring (dvs att det inte är den huvudsaklige brukaren som står som försäkringstagare) så kan de neka ersättning. Sen är det upp till dig att stämma dem i ett civilmål för att få ersättning.

Att de inte utnyttjar denna möjlighet oftare än de gör är en helt annan diskussion, och det är det som gör att ni kommit undan med ert försäkringsbedrägeri 5 ggr (dvs att kräva och få ersättning när ni kraschat "morsans" bil). De BORDE utnyttja det oftare, så att parasiterande från snåla 18-åringar upphör.

Det finns alltså ingenstans en klausul som säger att det är OK att skenförsäkra så länge man är skriven på samma adress, tvärtom. Det är bara det att FB inte utnyttjar möjligheten att sätta dit skenförsäkrare tillräckligt ofta, så ni kommer undan med ert bedrägeri.

Ni som skenförsäkrar eller tycker det är OK att göra så, kanske borde kolla upp vad lagen och reglerna säger innan ni uttalar er så självsäkert. Moltas666 och Henrik21 har naturligtvis helt rätt ur juridisk synpunkt alldeles oavsett vad ni tror, även om FB är för slappa för att hålla på sina egna regler. Kolla gärna länken.

http://www.autopower.se/forum/topic.asp?id=33699&sida=1

Skalman,

Vi VET vad som gäller, men det är inte det TS frågar efter, lagrum i all ära...men vi måste ju leva utanför pargrafernas sfär också...VI HAR REDAN KONSTATERAT VAD SOM GÄLLER RÄTTSLIGT, men beviiiiiiiiiiiiiisa detta är svårt, jag orkar verkligen inte påtala detta ännu en gång. Fbolagen är inte villiga att neka då de vet att de kan få det tillbaka i rätten p.g.a. att bevisen inte räcker till, och som sagt bevis får de genom att SPIONERA på kunden, hur mycket resurser krävs för detta? Som sagt IF, Trygghansa, FOlksam, alla gånger jag krockat har jag haft bilen reggad på annan i hushållet, inte en enda fråga, fast jag stått som förare alla gånger

Skalman,

Vi VET vad som gäller, men det är inte det TS frågar efter, lagrum i all ära...men vi måste ju leva utanför pargrafernas sfär också...VI HAR REDAN KONSTATERAT VAD SOM GÄLLER RÄTTSLIGT, men beviiiiiiiiiiiiiisa detta är svårt, jag orkar verkligen inte påtala detta ännu en gång. Fbolagen är inte villiga att neka då de vet att de kan få det tillbaka i rätten p.g.a. att bevisen inte räcker till, och som sagt bevis får de genom att SPIONERA på kunden, hur mycket resurser krävs för detta? Som sagt IF, Trygghansa, FOlksam, alla gånger jag krockat har jag haft bilen reggad på annan i hushållet, inte en enda fråga, fast jag stått som förare alla gånger

Juridiskt sett ja, men det är väl inte det som är trådens fråga och syfte? Vi alla vet att det inte är en korrekt handling, enligt lagen och Fb.

En följdfråga; varför har inte gamlingar lika dyr försäkring som ungdomarna? Dessa medför ju minst lika stor risk för olyckor som ungdomar, att det sker olyckor för andra, med tanke på deras s.k. söndags åkande.

Skalman,

Vi VET vad som gäller, men det är inte det TS frågar efter, lagrum i all ära...men vi måste ju leva utanför pargrafernas sfär också...VI HAR REDAN KONSTATERAT VAD SOM GÄLLER RÄTTSLIGT, men beviiiiiiiiiiiiiisa detta är svårt, jag orkar verkligen inte påtala detta ännu en gång. Fbolagen är inte villiga att neka då de vet att de kan få det tillbaka i rätten p.g.a. att bevisen inte räcker till, och som sagt bevis får de genom att SPIONERA på kunden, hur mycket resurser krävs för detta? Som sagt IF, Trygghansa, FOlksam, alla gånger jag krockat har jag haft bilen reggad på annan i hushållet, inte en enda fråga, fast jag stått som förare alla gånger

Du fattar visst inte. De behöver inte bevisa någonting, de kan neka ersättning utan att presentera några som helst bevis för dig, sen ligger bevisbördan på DIG. Läste du min länk? Jag citerar en av meningarna där, den handlar om en fader som inte fick ersättning för att sonen kraschat "hans" BMW:

"Både tingsrätten och hovrätten är överens om att det är fadern som har att visa att han hade ett försäkrat intresse med avseende på bilen"

Vi kan presentera rättsfall efter rättsfall, folk förstår ändå inte.

Skalman,

Vi VET vad som gäller, men det är inte det TS frågar efter, lagrum i all ära...men vi måste ju leva utanför pargrafernas sfär också...VI HAR REDAN KONSTATERAT VAD SOM GÄLLER RÄTTSLIGT, men beviiiiiiiiiiiiiisa detta är svårt, jag orkar verkligen inte påtala detta ännu en gång. Fbolagen är inte villiga att neka då de vet att de kan få det tillbaka i rätten p.g.a. att bevisen inte räcker till, och som sagt bevis får de genom att SPIONERA på kunden, hur mycket resurser krävs för detta? Som sagt IF, Trygghansa, FOlksam, alla gånger jag krockat har jag haft bilen reggad på annan i hushållet, inte en enda fråga, fast jag stått som förare alla gånger

Tyvärr är FB inte tillräckligt aggressiva i sin hållning mot skenförsäkrare vilket gör att vi andra som inte tillhör högriskgrupperna får pröjsa för deras försäkringsbedrägerier. Det är ingen rättighet att äga en bil man inte har råd att försäkra, även om den bortskämda generationen verkar tro det.