Fler moderatorer behövs i Pedofili & hebefili [utbruten tråd /Mod]

Kan inte problemet främst bestå i att det är så pass få debattörer? Man RP:ar ju sällan sig själv (även om jag gör det ibland) eller en diskussion man själv är involverad i...

Hur det kan komma sig? Höga krav på blivande mods i konjunktion med ett mycket lågt antal potentiella kandidater i sagda forum. Kan vi gå vidare nu?

Du är bevisligen inte moderator nu och vet således precis lika lite som någon annan om vilka steg som tagits för att finna nya moderatorer till P&H.

Vilket är anledningen till att man bör belöna OT-inlägg med tillsägelser, som rapporteras publikt i tråden. Fortsätter OT-inläggen så skall det naturligtvis delas ut fler tillsägelser, och i slutänden varningar och bannlysningar.

Det skulle aldrig tolereras att en tråd om moderaternas finanspolitik helt plötsligt handlade om invandrare som stjäl, men i P&H så verkar begreppet off topic vara något helt okänt, då det precis som du säger är så att varenda tråd, oavsett vad den handlar om, till slut handlar om huruvida pedofili är skadligt eller ej. Nej, det är tvärtom extremt lätt. Det enda som krävs är moderatorer som ser till att reglerna följs. Det har inte forumet haft på ett par år nu.

Vilket annat forum som helst skulle bli lika kaotiskt om moderatorerna helt enkelt struntade i att moderera. Inget alls.

Man behöver inte vara debattör i ett forum för att kunna moderera det. Tvärtom så är det snarare lämpligt att moderatorerna i det här fallet håller sig utanför debatten.

Då borde ju nästan antalet lämpliga kandidater fullkomligt explodera, inte sant?

Om du varit moderator här på Flashback borde du ju verkligen veta bättre än att öppna käften och gnälla om att det tar tid eller att det tillsätts för lite moderatorer. Du är en riktigt jobbig jävel, om alla som var som dig bara loggade ut och aldrig kom tillbaka skulle Flashback vara ett mycket trevligare ställe, och det säger jag utan att lägga någon vikt vid dina åsikter om saker och ting.

/Micke

Den åsikten delas för närvarande inte av majoriteten av moderatorskollegiet så den infallsvinkeln kan vi i dagsläget lämna därhän.

Varför det? Jag har ju tvärtom en insikt i hur arbetet bakom kulisserna går till. Redan på den tiden så klagade jag mycket på att de flesta moderatorer bara verkade vilja ha titeln under sitt användarnamn, men inte hade något intresse av att försvara beslut i Flashback eller diskutera dem i Outlaw. Det är möjligt att det ser annorlunda ut i Outlaw nu (det vet jag ju inte), men fortfarande så är det bara en mycket liten grupp moderatorer som är aktiva och skriver i Flashback.

På den tiden gick det fort att tillsätta moderatorer, och de hade dessutom tillgång till IP-adresser och liknande (och under den första tiden så kunde moderatorer dela ut varningar utan omröstningar), så att det skulle vara svårare att hitta lämpliga moderatorer när de har färre befogenheter och mindre tillgång till känslig information finner jag extremt förbryllande.

Varför skulle det vara lämpligare att inte ha varit aktiv i ett visst underforum för att moderera det på bästa sätt?

Om man nu skulle försöka sig på ett konstruktivt förslag:
Om vi nu förutsätter att det är rörigt i den forumdelen (vilket det kanske inte är utan det kanske bara gnälls), och vi sedan förutsätter att det inte är det mest attraktiva forumet för en moderator. Vad sägs om en liten "jourlista"? En vecka vartannat år eller så?

Troligtsvist, men sedan är frågan hur många av dom som verkligen skulle vilja vara mod där? För bevislingen så är det ju ett ämne som upprör och en del kanske helt enkelt inte vill bli ihopkopplat med ämnet.

Om det stämmer så är en majoritet av moderatorskollegiet idioter.

Om vi har två gäng, ett gäng serber och ett gäng bosnier, som har bråkat i några generationer, och man vill ha någon som kan medla mellan grupperna, vad är då bäst: att välja ut en av ledarna för en av grupperna, eller ta in en opartisk medlare?

Det allra bästa för forumet är att ta in två-tre moderatorer som inte är aktiva debattörer i forumet, som kan rensa upp i träsket.
Det säger sig väl självt? Om en känd pedofil eller en extrem pedofilmotståndare blir moderator och börjar dela ut tillsägelser, vad tror du kommer att hända då?

Är moderatorn pedofil så kommer att antipedofiler att gnälla om att han ger tillsägelser bara till antipedofiler, och vice versa om han är antipedofil. Därför är det bättre att ha moderatorer som inte är aktiva debattörer i dessa frågor.

Jag menar, varför finns det en jävlagstiftning i Sverige?