Citat:
Ursprungligen postat av
Orm Onde
Det kan ändå vara mannen, om hans plan från början var att bära bort hustrun medan barnen sov och tanken var att ge intryck av att hon själv hade lämnat huset. Maskeringen kan ha varit en "reservplan" om något skulle gå snett och mannen behöva fly, t.ex. om frun hade vaknat eller om någon slagit larm. Skulle jag arrangera ett försvinnande, skulle jag helst låtit det verka som om offret självmant givit sig av och inte riskera att polisen upptäcker att mitt arrangerade inbrott är fejk.
Det är fullt möjligt att polisen var mer försiktiga under utredningen med hänsyn till mannens ställning som domare. Helt sankrosankt borde dock inte en domare i USA ha varit ens på den tiden.
Hur som helst har jag en känsla av att de populära skildringar av fallet som vi läst utelämnar en hel del fakta och omständigheter, så jag önskar att det funnits möjlighet att ta del av själva utredningen. Då hade vår gissningslek blivit mer stimulerande..
Ja , det är ju klart att det kan vara så att det var han som gjorde det och att tanken var just som du säger att hon bara skulle vara spårlöst försvunnen en dag utan att det fanns någon direkt anledning att tro att det skulle vara givet att det fanns någon förövare.
Jag sa bara vad jag själv trodde. Det du nämner är risken att polisen upptäcker ett fejkat inbrott , frun vaknar eller liknande, det känns som en för stor risk att ta men själv skulle jag resonera att chansen att barnen ser något som de inte borde eller att frun ser igenom den där maskeringen ändå (ifall något gick snett och han behövde fly som du sa) som en större risk att något går fel. Ett av barnen såg honom och hörde honom prata , flickan var 9-10 år om jag inte minns fel , kan bara säga att inte en chans när jag var i den åldern att jag inte skulle känt igen min egen farsa även om han var rejält maskerad, det är ju ändå ens pappa , man kan sättet de rör sig på och pratar för tydligt.
Det är ju också därför jag inte tror att det var mannen som låg bakom försvinnandet, inte att just fejkat inbrott skulle vara den bästa planen utan bara att det sättet som han måste ha utfört det på ifall han var skyldig känns så extremt riskabel för att vara något som man satsar på efter att ha flera år på sig att planera. Han kan ändå ligga bakom det iofs det måste ju inte vara han själv som utför det hela men om man vill bevara en så mörk hemlighet som att mörda sin egen hustru så vill man helst inte blanda in för många , bara att erbjuda någon jobbet är en risk i sig.
Till exempel måste man ändå säga att som familjefar borde det inte vara så omöjligt att se till att barnen inte är i huset vid något tillfälle. Jag kan naturligtvis ha fel som tror att det är för iskallt spelat när man i sådana fall ändå får anta att man trots allt talar om en mördare, men jag reagerade lite på att så många verkade känna sig säkra på att det var mannen baserat på just den detaljen att det var så "smidigt" utfört och att han dessutom var domare.
Synd att man med största sannolikhet aldrig kommer få veta hur det gick till och varför , det enda man kan göra är att hålla på och bygga scenarion så här som vi gör i tråden. Någon som vet något om barnens livsöden ?
