Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

PL kategoriserar gärna människor (t.o.m kön) och ställer

TA - en "stabil" läkare (man) mot hustrun - en "obalanserad" och "paranoid" kvinna
TH - ung, "stabil" och lovande mot Rajs ("ingen karl för sin hatt") - "instabil", megalomanisk" och "paranoid"
TH - "stabil" (man) mot hustrun (kvinnan) A-C - "obalanserad"

Likadant är det med Socialstyrelsens rättsliga råd, de är ett "stabilt" organ (gubbligan!) och det ställs mot Rajs och dennes lag, som anses mest ägna sig åt hokus pokus (inte stabilt, med andra ord. "Sådant som kvinnor brukar ägna sig åt") och bland dessa finns en uttalad feminist = (oftast en) kvinna (Ormstad).

Läkare - "pålitliga" (särskilt om de är män) mot prostituerade (i detta fall "fallna" kvinnor och då är det etter värre) - "man kan inte ta dem på allvar"

PL ser sig själv säkert som "stabil" (han är ju man) och Hanna Olsson, som inte bara är kvinna, utan dessutom en feminist kan ju "inte vara stabil".

Rajs, Helin och Borgnäs är alla män, men de har gått kvinnorna, feministerna, till mötes och kan då inte av PL anses vara "riktiga män" (det är däremot gubbarna i SRR). Och är de inte "riktiga män", så är de "inget att lita på". "Män som inte är riktiga män är mer som kvinnor." Ja, Döden är en man är i högsta grad en bok som hyllar det auktoritärt maskulina och konservativa ("Var så bättre förr, när männen styrde och ställde i allt! Mannen vet bäst!").
Det kan man inte komma ifrån, när man läst denna bok.

Men, det är inte desto mindre en farlig utveckling, om folk börjar misstro varje misstänkt övergrepp (även på kvinnor)*. Och så har det ju varit många gånger tidigare genom historien att man antingen misstrott det eller helt enkelt bara nonchalerat det. Om en exv. präst våldtog en kvinna eller ett barn, så inte var det någon som trodde på kvinnan eller barnet, "en präst gör ju bara inte sådant!".


*) Detsamma gäller det omvända, naturligtvis. Alla anklagelser behöver inte vara byggda på substans.

Du har rätt enorma krav på att varje enskilt inlägg som på något sätt problematiserar någon aspekt av din tes ska kunna stringent motbevisa den. Kunde jag bevisa att TH och TA var oskyldiga, skulle jag naturligtvis inte sitta och häcka på ett forum med det beviset, utan ha tagit dem till rättsväsendet.

Om du ursäktar - och fortfarande utan att ta ställning i själva sakfrågan - påminner ditt förhållningssätt därvidlag om det som de hängivna förespråkarna av Kensingtonrunstenens äkthet företer:

Språket på stenen är väsentligen modern skandinaviska utan plurala verbformer - Ja, men man skulle kunna tänka sig att språket specifikt i Bohuslän skulle kunna vara så modernt redan på 1300-talets andra häft.

Ä och Ö uttrycks med prickar inne i o- och a-runorna, trots att det inte började användas prickar över ä och ö i sverige förrän på femtonhundratalet, och att det fortfarande inte gör det i Danmark och Norge - Visst, men prickarna som sådana uppfanns i Tyskland i slutet av tolvhundratalet, så man skulle ju kunna tänka sig att runornas författare hade haft kontakt med tyska texter där prickar har förekommit.

Döda skrivs en gång som ded, vilket bara kan tolkas som en skandinavamerikanism influerad av engelskans dead; det är både fel vokal och ingen svag böjning av adjektivet - Nja, jylländska har ju inte alltid svag adjektivform, och formen "ded" för "død" förekommer en gång i drottning Margaretas arkiv, så man skulle kunna tänka sig att formen beror på jylländskt inflytande. Kanske en jyllänning och en bohuslänning som ristade runorna tillsammans.

Osv, osv.

Sund diskussion handlar aldrig om att debattmotståndarna ska motbevisa ens egna teser. Den handlar om att komma fram till vilken av de båda teserna - den egna eller motståndarens - som är mest sannolik.

Precis som ju fallet är med hans röst, så tycker jag också att han ser normal ut.

Men, när du säger att han ser "extremt normal ut", så får man intrycket av att du med det vill göra gällande att han "inte är en likstyckare". Bara att ta Bundy som exempel, av kända våldsverkare, som många kvinnor attraherats av. Han såg inte ut som en sådan som begår hemska brott. En som stryper prostituerade och/eller styckar lik ser ju inte ut på ett visst sätt. Det kan de göra, i vissa fall, men oftast inte.

Jag misstror verkligen inte varje enskilt fall av påstådda övergrepp - varje sådant fall förtjänar att utredas och prövas. Historier som låter Fullständigt Jävla Vansinniga har bevisats vara sanna, det har hänt förr (t.ex. fallet med Tommie Karim, som VAR oskyldig trots att hans story verkade fullständigt bonkers). Och läkarnas sociala ställning spelar inte in i bilden för mig - ge mig ovedersägliga bevis på deras skuld så ska jag gärna tro på den. Men här pratar vi om vad ett 18 månader gammalt barn ska ha upplevt - dessutom inte förmedlat av henne själv utan av modern, och på de bandinspelningar som finns med barnet förmedlas inget som pekar på att modern skulle tala sanning - det är "bibbarsmuts" hit och "inte såga snälla Tomt" dit. Och många sådana här historier om s.k. rituella övergrepp har rasat samman/inte kunnat bevisas.

Just därför blir Fotohandlarparets berättelse intressant. Den skulle ju kunna tjäna som ett helt oberoende bevis på att flickan faktiskt HAR varit med om de här fruktansvärda sakerna. Därav min undran hur ni ser på det - eller rättare, Borgnäs version av saken.

Min utgångspunkt är ju hur jag ställer mig i skuldfrågan och resonerar därefter. Jag är, som sagt, övertygad om läkarnas skuld och det tas oftast som så att jag vill att läkarna ska "bevisa sin oskuld" (och att PL-vännerna också ska göra det), men jag tänker inte så alls. Är liksom inte medveten om detta. Grejen är den att jag försöker få PL-sfären att ta in att det finns en möjlighet att läkarna inte är så oskyldiga som de tror.

Herregud! Jag höll också på att smälla av nu när jag såg den bilden! Jag ligger ju efter rejält med allt som skrivits sedan jag varit borta från den här tråden. Har en hel del "catching up to do". Men hur i helvete kunde polisen bara strunta i den där vagnen?! Det här är nog det värsta jag sett på länge! Man upphör aldrig att förvånas i detta fall!

Sorry att jag kapar av den pågående diskussionen med detta inlägg, men jag blir lätt sådär spontan ibland.

Varför ojar du dig då med ditt mantra PL vännerna hit PL vännerna dit?

Du raljerar ju friskt med smileys och meningslöst svammel där kärnan verkar bestå i att PL vännerna inte kan bevisa att de är oskyldiga.

Jag frågar dig, vilket kriterium har du för att acceptera att dom är oskyldiga?

Barnet var dock äldre än 18 månader, när hon enligt Mamman började prata om märkliga saker. Barnet kan ha försökt redogöra för något annat än en likstyckning. Det kan vara saker som pappan sagt till henne, när de varit alldeles för sig själva. Det kan också vara så att pappan verkligen förgripit sig sexuellt på sin dotter (behöver inte varit någon regelrätt penetration alls involverad), denne kan exempelvis ha "stimulerat" dottern med leksaker (och behöver inte ha gjort detta på något aggressivt sätt), som en skruvmejsel eller annat i plast, och sedan har flickan pratat om detta med sin mamma. Det kan ha ingått i de "skrämmande lekar", som det talats om. Det behöver inte ha varit en likstyckning, som flickan upplevt med egna ögon. Däremot kan pappan ha pratat om detta med sin dotter. Som sagt. Alltså: pappa och dotter - skrämmande lekar. Pappa och TH - likstyckning + fotografering.

Jag förstår inte hur detta vittnesmål kan beskrivas som "oberoende", det är ju allt annat än oberoende. Fotohandlarparet kontaktade polisen först efter att pressen skrivit om fallet och att styckningen skulle ha fotograferats, dvs i slutet av oktober 1987 när båda läkarna greps. När TH greps första gången i december 1984 hörde paret aldrig av sig till polisen, enligt deras vittnesmål presenterade sig mannen som ville ha bilderna framkallade i juni 1984 som "obducent". Borde inte paret Schröder ha kontaktat polisen efter att tidningarna skrivit om att en obducent häktats för mordet och styckningen av en kvinna som hittats i närheten av deras butik? Det är uppenbart att de fått sin inspiration från det de läst i tidningarna vid det andra gripandet 1987. Borgnäs är en charlatan precis som Hanna Olsson och behöver inte ens kommenteras. Jag rekommenderar dig att läsa Anders Agells resningsansökan från 2003, särskilt s. 42 och framåt.
http://www.andersagell.se/pdf/AA_Styck_Resning_02_resningsansokan_030923.pdf

Å andra sidan behöver inte den här vagnen ha något alls med säckarna att göra.

Jag ojjar inget om något.

Jo, när man får intrycket av att PL-snubbarna (och -snubborna) tror sig t.o.m veta att läkarna är oskyldiga, så måste man ju kunna säga ifrån.

Kan bara säga att som det är nu, så tror jag inte de är oskyldiga.