Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det ante mig.

TH hade hjälp av dr. Robert Grundin, ja. Men, det behöver inte ha gått rätt till för det. TH noterade, därutöver, inget om vad han gjort med huvudet i protokollet. Det måste man absolut göra som obduktionsansvarig. Det måste TH ha varit införstådd med. Och dessutom så hade han tagit med sig utlåtandet hem och låtit det ligga kvar där. Det bör ännu en gång tilläggas att det inte fanns något obduktionstekniskt skäl till "säkrandet" av huvudet.

Rajs ska ha kallat dessa två för "nekrofiler" (vill minnas att det var de här två han åsyftade). Rajs har tydligen varit hetlevrad och burdus och uttalat precis det han tänkt på, utan att först tänka sig för två gånger innan han säger något, men jag undrar om han syftade med "nekrofiler" på detta förfarande? Kan det finnas ett samband?

Och det bör en en gång tilläggas att det råder delade meningar om det. Anledningen ska ha varit att fastställa dödsorsaken. Om detta stämmer så måste väl det vara ett obduktionstekniskt skäl?

Det ska enligt Rajs inte ha varit nödvändigt för att fastställa dödsorsaken. Rajs var den som sa det där om "inga obduktionstekniska skäl" i rätten.

Kraniekokandet - allt man behöver veta om det

Klappjakten/hetsen/manin finns kvar, efter 30 år, men som tur är bara hos ett mkt ringa antal personer. Men perverst är det såklart, helt sjukligt, detta snudd på tvångsmässiga skitsnackande. Och när argumenten tryter använder man det äldsta tricket av alla: man låtsas inte höra. Oavsett hur många som förklarar en sak för fanatikerna, så slår fanatikerna ändå dövörat till, de låtsas inte fatta, de låtsas inte höra, de verkar plötsligt inte intressera sig när fakta känns jobbiga.

Och för de stackars satar som verkar ha rent textuella problem, de som inte kan läsa på vuxen nivå, som har synfel eller grava kognitiva rubbningar (det finns läkarhjälp, sök den) förklarar jag för sista gången:

TH var inte ensam ansvarig för huvudsäkrandet, rensandet av huvudet och protokollföringen; han delade jobbet med en kollega, och Rajs var TH:s lärare och var delansvarig, och arbetet med huvudet skedde helt öppet, och chefen för rättsläkarstationen har försvarat arbetet med kraniet, avtagandet av huvudet, och avtagande av huvuden och kokande/rensandet av dessa är en del av en rättsläkares arbete. Och man ska komma ihåg att TH var elev. Ngn hade ansvar för TH. Det var Rajs. Och vad gäller smygandet, smusslandet utanför arbetstid, som det talas så mkt om, ska jag återkomma till det. Vad jag vet skedde avtagandet av huvudet på dagtid, och jag ska rota efter kommentarer i FUP om detta, förhör osv.

Att de anhöriga skulle underrättats om huvudavtagandet är självklart, det är naturligtvis fruktansvärt att inte få veta att en anhörig begravs huvudlös, men TH var inte ensam ansvarig, han var elev, och en elev har inte fullt ansvar, eleven ska kollas av en lärare, och även kollegan G var medansvarig för kraniearbetet och protokollföringen.

Tycker inte du att jag har en poäng här?

Eftersom Rajs var TH:s lärare var det Rajs jobb att säga stopp om han misstyckte. TH:s och G:s handlande är direkt länkat till Rajs. Gjorde TH och G fel, gjorde Rajs fel. Han var medansvarig. Och chefen för Rättsläkarstationen försvarade hanterandet av kraniet. Det tekniska skälet till att säkra huvudet var att undersöka skallskador. Rajs gick bananas efter att polisen börjat jaga TH, och då drogs skallstoryn upp. Bakvända världen, som vanligt. Polisen började inte jaga TH för att Rajs påstod att TH hade smygkokat en skalle (det hade TH inte heller gjort), utan man drog upp skallkokandet för att polisen jagade TH. Hela utredningen skedde baklänges, med arslet före, det finns inget finare uttryck eg, och förstår man det, förstår man mkt. Man kan tex notera att hela stormen av myter, lögner och tips som talade för TH:s inblandning i da Costas död dök upp efter att polisen börjat jaga TH. Man började inte från början jaga TH för att han var kopplad till da Costa.

Och TH hade ansvar för obduktionen av ANs kropp. Hans första riktiga obduktion. Och alldeles oavsett skälen till att kapa av hennes huvud (och låta det genomgå en s.k. macerering), så var det - hur man än vänder och vrider på detta - oetiskt att sedan ta kraniet och ställa det i en hylla. Kraniet borde ha återförts till resten av kroppen och begravts ihop med den.

Det positiva är i alla fall att det sedan till slut (dock efter flera år) lades till sista vilan.

Det må så vara, men det jag vänder mig emot är din skrivning om att det inte fanns några obduktionstekniska skäl att ta av huvudet. Ungefär som om det var en vedertagen sanning. Om man ska återknyta till vår tidigare diskussion så är det lite det här jag menar. Du skriver ibland saker som någon har sagt och förmedlar det till oss andra som en sanning som du vill upplysa oss om. Om det sen är så att du tror mer på Rajs än på någon annan så är det förstås ok och ditt eget val, men då vore det ärligare att i debatten tala om att det är Rajs som har sagt det och att du tycker att det verkar mer trovärdigt än det som Robert Grundin och TH påstår (d.v.s. att de hade skäl att ta av huvudet).

För att se min inställning till att kroppen begravdes huvudlös utan info till anhöriga, se inlägg #992. I det inlägget står det jag har att säga om detta.

Vad gäller det oetiska i att spara avlidnas ben på jobbet så var reglerna oklara på 80-talet, jag hoppas det är bättre nu. Och även här hade Rajs ett stort ansvar. Var förfarandet gravt olämpligt, skulle TH ombetts ta bort kraniet, han skulle fått en reprimand osv. Att TH inte varnades eller korrigerades är inte konstigt, för Rajs brydde sig säkerligen inte, och kraniesparandet blev ett problem först när polisen kom in i bilden. Man bestämde sig först för TH och rafsade sedan ihop bevis och "skumheter" efter behov.

Och om Rajs verkligen ansåg att vettiga skäl för huvudsäkrandet saknades, så är ju Rajs gravt medskyldig, som lärare. Var det sant som Rajs sa, att han verkligen ansåg att huvudet säkrades i onödan, så borde han själv bli varnad, om han som lärare låter en elev plocka av ett huvud fast det saknas tekniska skäl.

Rajs förmåga att karaktärsmörda TH utan att dras ner själv är otrolig utvecklad. Och mkt obehaglig.

En anmärkning: när jag skriver att Rajs var medansvarig menar jag inte att TH var ansvarslös, det vore ju fånigt. Jag menar att flera delade på ansvaret. Att skilja ut TH och ständigt hacka på honom, utmåla honom som ensam ansvarig för kraniearbetet, det är ohederligt och lögnaktigt. Rajs och kollegan G var medansvariga, och arbete skedde under full insyn. TH var inte ensam ansvarig.

Nej, han hade väl inget eget ansvar alls. Det är ju naturligtvis Rajs' fel att TH ställde kraniet i sin hylla.

Så, vad än TH gjorde så var det Rajs man skulle peka på som den ansvarige (läs skyldige).
Och det är ju välpassligt, dessutom, eftersom många av er skarpt ogillar Rajs.

Kanske det också var Rajs' fel att TH köpte sex (även om det inte alls hade med yrket att göra)?

Vad är det som säger att inte Rajs har rätt i att han säger att det "saknas obduktionstekniska skäl"? Han var dessutom ingen elev själv, utan mentor. En rättsmedicinare, med lång erfarenhet.