Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Tog för givet (eller hoppades åtminstone) att många här är så att säga amatördeckare.

OK, Lawnmower, kom igen, nu spräcker vi Härms alibi för den 9:e juni 1984.

Ja, han måste ju rimligtvis ha trott på en fällande dom då han trodde sig ha tillräckliga skäl för åtal, annars var han ju intellektuellt ohederlig eller kanske förblindad i häxjakten - något han inte var ensam om i så fall; inte minst lagmannen Carl Anton Spak blev ju övertygad om åtminstone styckningen. Så kan det gå när "akademiker" och halsstarriga opportunistiska fritidspolitiker (nämndemän) utan verklighetsförankring till naturlagarna får bestämma.

Han verkar ha känt sig pressad, som om han förstått att han väckte åtal på så lite, men att han kände att han inte kunde backa nu, liksom. Antingen av dumdristig stolthet eller press utifrån.

Ja exakt; massmedia och feministrörelsen låg ju på med blåslampa. Och vem vet; åklagarmyndigheten och domstolarna kanske dessutom uppvaktades av justitiedepartementets politiska pekpinnar. Regeringen brukar ju hålla sig ajour med vad som händer inom rättsväsendet, särskilt i högprofilerade mål. (Se t.ex. Pirate Bay-målet)

Kan ju också vara så att den misstänkte gått upp i vikt, gått ner i vikt, har kortare hår, längre hår eller en annan frisyr, åldrats märkbart, bär glasögon eller kontaktlinser, ja, till skillnad från tidigare. Eller genomgått andra typer av förändringar i utseendet.

Dock pekar dom till sist ut både Härm (som den som kan ha varit med i butiken deras och/eller på dom inlämnade bilderna) och Allgén (som den mystiska kunden/fotoinlämnaren). Sedan kan man ju ha olika uppfattningar om hur det hela gått till.

Per Lindeberg skriver så här om deras vittnesmål:

"Fotohandlarparet "Anders och Annika Schlyter" kontaktade polisen under hösten 1987, sedan de sett i tidningen att polisen sökte efter bilder av en styckning. Parets ursprungliga uppgifter till polisen är mycket vaga. De har uppenbara svårigheter att beskriva den person, som de påstod lämnat in en filmrulle (möjligen flera) i deras butik några år tidigare för framkallning och kopiering. Fotohandlaren och hans fru har också till en början svårt att mer i detalj beskriva bildernas innehåll. Vad de i första hand minns är att personalen i fotobutiken mådde mycket dåligt av att se bilderna ifråga och att de själva blivit sömnlösa och helt tappat matlusten under lång tid.

Efter att ha genomgått en serie polisförhör blir makarna "Schlyter" emellertid mer och mer säkra på sina minnesbilder, framför allt beträffande den mystiske kund, som skulle ha besökt fotobutiken drygt tre år tidigare. Till slut pekar fotohandlarfrun ut Thomas som kunden ifråga.

Mot deras uppgifter talar följande:

Ingen av de anställda i fotofirman har kunnat bekräfta fotohandlarparets historia om en mystisk kund med skrämmande bilder av en styckad kropp, inte ens "Annika Schlyters" äldre syster som arbetade i butiken under den aktuella perioden. Inte heller ger parets egna uppgifter om händelsen intryck av att förmedla några säkra minnesbilder."

Min egen notering blir: Varför kontaktade de inte polisen tidigare? de visste ju oavsett själva om bilderna och att det hade skett ett otroligt uppmärksammat styckmord där delarna hittats i Solna, samma kommun som de hade sin fotoaffär i.

Varför vänta 3 år och först när polisen går ut och frågar efter bilder ta kontakt?

Efter vad de själva berättat om hur sliskig och allmänt överlägset den säregna mannen upträdde och hur illa de mått av de unikt otäcka bilderna där en man står och styckar ett lik så borde väl de två ha fattat misstankar direkt om att här är det något som ej står rätt till?

Du fortsätter bara att svamla ännu mer, försöker ge sken av att kunna mer om hur mordet gått till genom att angripa mig som person. Undvika den avgörande frågan:

Du som är så skickligt bevandrad i rättsfilosofi, förklara på vilka grunder du anser att mordet/styckningen har skett någon annan dag än den 11 juni, och utförts av läkarna. Bara förklara så vi förstår. Kan du det?

Eller anser du det juridiskt korrekt att vi ska börja en tradition i Sverige om att bortse från alibin fullständigt? Tror säkert polisen skulle få bättre statistik då.

Fast nu var det inte så, Anders Helin gav uttryck för tvivel över fällande dom både före och under pågående rättegång. Så du har helt enkelt fel, vi behöver inte gissa eller anta något på den punkten då Helin har besvarat hur han såg på den saken i intervjuer.

Fotohandlaren har sagt att det faktum att bilderna klart var tagna i sjukhusmiljö gjorde att han inte kontaktade polis. Annars hade han blivit misstänksam. Han hade själv jobbat som sjukhusfotograf, förresten.

Ja att han jobbat som fotograf på ett sjukhus vet jag, det gör "illamåendepratet" än mer besynnerligt.

Borde inte misstanken dykt upp som ett brev på posten så fort det stod i media att en "obducent" var misstänkt?

Nej, det håller ingen vidare klass deras utsagor. Delvis är det polisens eget fel som ej skötte förhör och konfrontation på ett korrekt sätt.

Hon har också sagt att hon kan ha varit sjuk just den dagen. Och polisen hörde aldrig med dom övriga anställda om detta, men bad fotohandlarparet att tala med dessa om saken.