Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, det bör ju finnas dokumentation av den tekniska undersökningen. Frågan är om den kan ha slängts när utredningen lades ner?

Fotot utgör onekligen ett slående exempel på kognitiv bias. När det har etablerats att det togs på FP2 reagerar ingen över motsägelserna i form av fel miljö, trasig säck med mera. Fascinerande.

När vi ändå är inne på FP3 funderar jag på den upphittade toalettväskan som Gladh nämnde. Kan den ha återfunnits i närheten av FP3 eller tänker jag fel?

Jag postade länk till kopior på polisprotokollet i vintras.

Jag vill minnas att toalettväskan hittades vid Eugeniavägen nr 40. Mannen som disponerade fastigheten förhördes. Han bodde någon km från Eugeniavägen.

Att BO använde toalettväskor (vilket framgår av polisens protokoll över hennes kvitton och prylar) är ett faktum och självklart sätter denna upphittade toalettväska igång tankarna.

Och även om den inte tillhörde BO, är den ett tydligt tecken på att prostituerade kvinnor rörde sig på Eugeniavägen. Vem skulle tappa detta föremål, om inte en prostituerad kvinna?

Lite tankar kring toalettväskan.

Man kanske även skulle tänka att det fanns olika anställda på E-vägen som frekventera stället under perioder men även en del lastbilschaufförer med Co som den kunde tillhöra. Det kan även vara från något stöldgods från tågen kanske. Nämndes det något annat i närheten eller kan man tänka att Gladh faktiskt såg en kvinna använda sig av den på plats?

Gladh är fö en väldigt intressant person som säkert observerat en himla massa på E-vägen som inte polisen fick reda på. Vi vet att han bodde en bit bort, på Tomtebodavägen, men hade han fru och barn?

Kanske hans barn har något att tillföra om de pratades något vid middagsbordet?

Toalettväskan hittades bakom ett skjul (Eugeniavägen 40). Ett hyfsat konstigt ställe att tappa en toalettväska.

Intressant att notera att polisen snokade ända borta vid Solnabron (15 nummer från Billiga Andersson) utan att undersöka Billiga Anderssons lokaler och fordon.

Man lyckades också förhöra Gladh och rota i hans bilar, utan att förhöra gubbarna mittemot, på nr 25.

Det känns som att polisen gick som katten kring het gröt.

Man letade överallt, utom hos Vinof.

Det känns mer och mer som att polisen absolut inte ville göra sitt jobb.

Ja alltså att narrativet läkarna skulle vara skyldiga bankades hårt in från toppen av fackmän både inom det rättsmedicinska och polisen. Lägg därtill drevet från media, barnpsykologer och mammans fabricering av ”pedofilmördare” och saken var biff.

Den lilla polisen var nog ganska chanslös om den hade en egen uppfattning om saken och la hellre ner än att bli omplacerad. Hela saken ter som en sjuk svulst från börja till slut.

Det var kanske därför Euginavägen och de anställda slapp genom nätet? Man sila sand och svalde kameler..

2:a utredningen är en fadäs där man bevisligen tog det kortaste strået och hängde ut Solnamannen i brist på bättre uppslag och polisarbete.

Fallet hade kanske dragit på sig en maxkostnad och tiden var ute varför de la ner när de gjorde utan att följt alla spår? Vem vet vad som föregick det ofullständiga jobbet som företogs egentligen?

Eller vad har du för tankar till att E-vägen 25 och personerna där inte blev ordentligt undersökta i frågan trots vissa peka rakt i den riktningen?

Ja det var en sjuk svulst, som växte sig maximalt stor direkt, på hösten 1984.

Det var flera saker som samverkade: utredarnas inkompetens, Rajs feghet, Härms avvikande personlighet + ett par besök på Malmskillnadsgatan, tidsandan (extrem feminism och nymoralism samverkade), mediernas jakt på rubriker, CA:s lögner och Härms svärfars paranoia.

Olsson/supersnuten var en av de poliser som var kritiska på 80-talet och uppfattade utredarna som sekteristiska och insnöade men han hade ingen makt över utredningen.

Jag kan ju inte säga säkert, för jag är inte polis, jag är bara en engagerad gräsrot, men jag tror inte att utredarna missade klientelet på Eugenaivägen 25 av en slump. Det var så oerhört mycket som talade för en inventering av adressen (nr 25) och klientelet, att man inte kan missa alltihop av pga klantighet. Det som låg på utredarnas bord 1984-1986 var glasklart:

- Vinof kände BO och tog prostituerade till Eugeniavägen och andra adresser.
- Flera av Vinofs anställda var tunga missbrukare i tjugoårsåldern. Flera av dem måste ha träffat BO.
- Vinof sa att Robert träffade BO, tillsammans med Vinof, på våren 1984.
- Gladh sa att det var mycket vanligt att prostituerade höll till på Eugenaivägen och särskilt vanligt var det på nr 25.
- Vinof och flera av hans polare (missbrukare) var på Anglais kring den 13/6 1984
- Vinof och hans polare jagade en långivare på Kungsgatan i juni 1984. Det handlade om hot och indrivning.
- BO rörde sig på Norrmalm i juni 1984 (troligen fram till den 15/6). BO hade alltså flera möjligheter att springa på Vinof och hans polare på Norrmalm.
- Robert förhördes angående en misshandel i november 1984. Han var alltså inte svår att få tag på.
- BO träffade två män i tjugoårsåldern, som såg ut och betedde sig precis som Robert och Stig, den 8/6 1984.
- På hösten 1984 användes lokalerna på nr 25. Där pågick flyttverksamhet. Det var alltså inte svårt att få tag på de anställda, tex Roberts far.

Trots all denna information, som polisen hade samlat ihop mellan 1984 och 1986, förhördes bara Vinof och de andra männen på E-vägen 25 avstod man från att förhöra.

En av ovanstående information kommer förvisso från utredningar utanför da Costa-utredningen. Men när det gäller ett mordfall, färväntar man sig att utredarna ska göra sig besväret att parallelläsa olika utredningar, från olika år.

Jag påstår inte att någon som jobbade på nr 25 hade ihjäl da Costa.
Jag påstår däremot att det var uppenbart att polisen inte ville göra sitt jobb.

Nochalerandet av klientelet på nr 25 är ytterligare ett symtom på en sjuk utredning.

Att man inte tog tillvara eventuell information från alla anställda på nr 25, var extremt märkligt.

Även om alla männen på nr 25 var snövita, borde närheten till FP2 (det var 70-100 m mellan nr 25 och FP2) vara skäl nog att förhöra hela gänget. Hur kan en utredare vara ointresserad av detta gäng?

Varför ville man inte undersöka vad dessa män sett och hört?

Jag ska smälta detta lite och återkomma.

Angående toalettväskan som hittades, vad fanns för verksamhet registrerad på Eugeniavägen 40 vid tillfället?

Eller var det öde och ev ett tillhåll för någon?

Jag vet inte vad man sysslade med på nr 40.
Eftersom polisen har strypt tillgången till förhör, får vi inte läsa förhöret med mannen som disponerade fastigheten på nr 40.

Det är fascinerande hur mycket man kan utläsa ur en liten detalj, ett vardagsföremål.
Eugeniavägen var en utpräglat manlig miljö.
Detta var ett småindustriområde, en liten knegarstad, som delvis övertagits av knarkare, luffare och A-lagare.
De få kvinnor som drogs till Eugeniavägen på 80-talet, hade ofta grava problem.
Den kvinna som hade ägt toalettväskan, var med största sannolikhet socialt utslagen, prostituerad.
Hittar man en toalettväska bakom ett skjul i en sådan här miljö, när man utreder ett styckmord, borde toalettväskan vara högsta prio. Den borde testas omedelbart. Man borde leta efter fingeravtryck, hårstrån osv.
Den verkar jätteintressant, inte minst för att BO vanemässigt använde toalettväskor och groomade sig och var noga med hygienen.
Men ingenstans i litteraturen om fallet nämns denna toalettväska.
Och inte en enda artikel om fallet nämner denna toalettväska.
Men å andra sidan har ingen utanför polisen brytt sig om Stig Gladhs vittnesmål heller, innan jag grävde fram det, 40 år efter BO:s död .....
Och första gången som toalettväskan diskuteras utanför polisen, sker det på Flashback ...

You can't make this shit up.

Jag påstår inte att det går att bevisa att klientelet på E-vägen 25 visste något om BO:s död. Däremot tycker jag att det är extremt märkligt att polisen inte brydde sig om att ta reda på om det var så.

Det faktablock som jag postade igår (en bulletlist i inlägg #42080), är inget märkvärdigt på en mordutredares skrivbord. Detta faktablock borde utredarna ha haft tillgång till. Jag hade inte blivit förvånad om detta faktablock fanns i da Costa-utredningen. Utredarna jobbade ju på detta sätt, men inte när Vinof & Co skulle analyseras.

Det finns liknande komplexa faktablock i utredningen. Ett exempel är det faktablock som utredarna satte ihop när TÅ och BM förhördes. Utredarna plockade ihop fakta från olika håll och sammaförde olika fakta. Man la pussel, helt enkelt.

Utredarna sammanförde också fakta från olika personer när Beppan och hennes syster förhördes. Men när fakta om Vinof och hans polare borde ha hamnat på utredarnas skrivbord, hände ingenting. Polisen noterade bara Vinofs påståenden. Extremt märkligt, med tanke på Billiga Andersson plats i utredningen och firmans klientel.

I en mordutredning är det normalt att man kartlägger personer och undersöker var olika förhör överlappar varandra. Ett annat exempel är Korsvalls förhör, där halva BO:s bekantskapskrets förekommer.

Varför var utredarna intresserade av att kartlägga och detaljgranska TÅ, BM, Saida Dahl, Beppan, hennes syster och Korsvall, men inte klientelet på Eugeniavägen 25? Jag kan inte tjata tillräckligt mycket om detta. Att hoppa över ett gäng missbrukare och prostituerade som huserar 100 m från FP2, det är helt absurt.

Bara det faktum att flera personer på E-vägen 25 är geografiskt nära FP2 och delar offrets livsstil (tungt missbruk + prostitution), motiverar ju förhör av alla personer man kan få tag på, som är knutna till E-vägen 25.

Det låg en elkur precis utanför staketet vid infarten till AB Kronwells gård. Jag var själv där med varuleveranser ett flertal tillfällen fram till 1982. Min hund som alltid var med fick springa lös både på deras gård och utanför staketet och gjorde ofta sina behov bakom elkuren.
Tur att man inte var där med hunden sommaren 1984

Ingen elkur nämns i polisens detaljerade protokoll (över FP2) från aug 1984.
Ingen elkur syns på något foto av FP2 (inklusive ett flygfoto).

Men strunt samma. Enligt Expressens artikel (från aug 1984) hittades plasttunnan + plastsäcken mellan Eugeniavägen och SJ:s spårområde.

Om det fanns en elkur vid infarten till Kronwell, kan det inte vara samma elkur som på Expressens bild. Polisen på bilden står bland gräs och sly. Kronwells lokaler är inte i närheten av honom.

Minns du namnen på personalen som jobbade i Kronwells lokaler?

Intressant att läsa inlägg av någon som jobbat på Eugeniavägen. Välkommen till debatten

Hur skulle du beskriva Eugeniavägen på 80-talet?

Jag är nästan hundra på att elkuren på bilden i Dn är den som låg utanför Kronwells gård, man ser ju också högar med lastpallar som de brukade ha på gården. Men det fanns väl iofs flera elkurer i området.
Eugeniavägen var ju väldigt slummigt, Kronwells kontor och lager var typ i en gammal lada.

Området var väl som typ Lugnet nedanför Hammarbybacken.

Kan Pm:a dig när jag kommit upp i flera inlägg.,

Trevlig kväll!