Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, det var verkligen ingen nära relation. Anckers kunde erbjuda pengar och husrum, men levde långt från Catrines huvudprioriteter: pundargängen och att bli hög, främst med hjälp av fludder och opiater.

Korsvall, Burger, VO och Saba kände däremot Catrine mkt väl, men frågan är Catrine hade några nära relationer i slutet av sitt liv.

Burger har själv uppgett att han var tillsammans med Catrine, som sagt var, och att hon var närmare honom än en icke-kriminell gubbe på Östermalm, det behöver vi inte tvivla på.

Visst. Min poäng var alltså att det finns en uppenbar risk att du och Borgnäs har en dold agenda här, och att ni via en omväg över arkitekten tycker er ha funnit ett klurigt sätt att återuppväcka de bisarra skrönorna från 80-talet. Särskilt oroande är väl att du ännu efter mer än en månad inte har svarat på mitt inlägg om det här:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Här förstår jag inte riktigt vad du far efter. Min egen uppfattning är alltså att brottet mycket väl kan ha begåtts av en ensam gärningsman. Möjligen skulle väl de två geografiskt åtskilda fyndplatserna kunna indikera att två personer gick till två olika ställen och gjorde sig av med kvarlevorna, men jag bedömer det alltså som mer sannolikt att det var en ensam person som gick två svängar med säckarna i en bag eller väska. Läs själv vad jag skriver:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Om jag förstår dig rätt vill du alltså få in Arkitekten i den här statistiken?

http://nck.uu.se/kunskapsbanken/amne...ra-relationer/

Menar du att Arkitekten av svartsjuka och kontrollbehov mördar Catrine för att hon inte ska kunna träffa andra män och för att hon inte låter sig isoleras i hemmet? Det är ju det våld i nära relationer ofta handlar om. Intressant ny teori...

Tror du att en läkare kan ha varit den här <ensamme gärningsmannen>? Är det uteslutet att det var så?

Om det var så att två personer gjorde sig av med kvarlevorna, ökar det sannolikheten att herrarna i läkarduon var inblandade i styckningen? Är det uteslutet att <arkitekten> var inblandad?

Jo, det påståendet går att tvivla på för Catrin bodde inte hos CB den sista tiden (29 maj-10 juni) och definitivt inte i anslutning till sitt försvinnande och då går det att sortera ut honom och förpassa honom till slasken som relativt ointressant i diskussionerna.

Dessutom så hade Catrine hade större anledning att kontakta och umgås arkitekten eftersom denne både hade bostad i centrala Stockholm plus bil som Catrine blev skjutsad i. Vad hade CB att erbjuda? Det går liksom inte att jämföra Sumpan (där CB bodde) med Östermalm sett ur en logistisk synvinkel för närheten till stritan, Kungsan och plattan sett från Östermalm var nog avgörande.

Och som alla kunde se av mitt tidigare inlägg igår så finns det ingenting som indikerar att gärningsmannen i fallet CdC måste ha varit tidigare straffad/kriminell eftersom det trots allt finns en hel del mord som begås av personer som inte tidigare är kända för kriminalitet i olika former.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du har då en märklig förmåga att förvränga saker och ting.

Ett bråk kan givetvis uppstå i den typ av rätt nära men ändå udda relation som arkitekten och Catrine hade eller menar du att deras umgänge var friktionsfritt hela tiden?

Catrine har dessutom sökt upp arkitekten gång på gång då hon ringt honom för att låna pengar, få bilskjuts, låna badrummet, vila och få nattlogi och du menar på fullt allvar att detta inte kan betecknas som en rätt nära relation i någon form?

En sak borde vi dock kunna enas om och det är att Catrine relation med arkitekten tycks ha varit betydligt mer intensiv den sista tiden än med manspersoner som Burger och Vinoff mfl?

Indikerar inte detta dessutom att möjligheten finns att arkitekten kan ha vetat mer än han ville berätta om Catrines öde?

Hur menar du att jag förvränger? Du tog hjälp av en forskare för att bevisa en poäng och jag bara påpekade att forskaren och du inte pratade om samma saker. Det är väl inte att förvränga? Det är ju snarare du som försöker förvränga...

CdC och Arkitekten kände uppenbart varandra, men vad har det med våld i nära relationer att göra?

Jag diskuterar gärna sakfrågor, men du kan inte bevisa saker med hjälp av orelaterad forskning.

Om jag t.ex. vill diskutera hur mycket avgaser en Volvo personbil släpper ut så kan jag inte hänvisa till statistik för Volvo lastbilar och påstå att det också handlar om någon typ av fordon som också åker på vägar. Det kan vi väl ändå vara överens om?

Hela den här tråden är kontaminerad av lögner och har så varit en längre tid och inte fan bidrar du till att förbättra det hela heller. Vad har jag försökt förvränga? Om en kvinna (CdC) flyttar in hos en man (arkitekten) och stannar där en tid så då har dom väl för helvete någon typ av relation? Man kan nästan säga att dom har ett kortvarigt förhållande som visserligen kan te sig rätt udda i efterhand?


Problemet för dig och vissa andra skribenter här i tråden verkar just vara att dom kände varandra och umgicks rätt flitigt den sista tiden.


Och vad är det jag ska bevisa? CdC hade helt uppenbart någon typ av relation till arkitekten, annars hade hon inte återvänt dit gång på gång, eller hur?

Svartsjukemotivet är dessutom en faktor som inte bör förringas när det gäller relationer mellan man och kvinna när den ena parten helt plötsligt faller offer för ett brott, det finns nämligen uppgifter att arkitekten var enormt svartsjuk och det går faktiskt att bygga en rätt solid teori på det här men du är väl inte det minsta intresserad i vanlig ordning?

Men hur hade du sedan tänkt få ihop det här med de enligt dig och Lars Borgnäs "solida" vittnesmålen (barnets berättelse, hunddamens iakttagelser och fotohandlarparets utpekande). Det uppstår ju onekligen en del intressanta frågor i den här konspirationsteorin:

"Dog hon i Arkitektens händer? Förde han kroppen till Obducentens disposition? Förde han henne levande till honom?"
https://www.journalisten.se/debatt/n...t-journalistik

Och hur och när tänkte du dig, att själva Demonteringen (tack tack GW!) av damen skulle ha gått till? I skruttgubben Anchers östermalmsvåning (med de nyfikna grannarna), sedan utburen paketvis till bilen? Eller inrullad i en golvmatta (modell fyllemördarna i Hässelby), utburen till bilen och sedan körd via Täby till rättsmedicin i Solna? Demonterad där?
Eller på ngt annat vis?

Men hunddamen säger väl sig inte sett något annat än två läkare och ett barn i sittvagn vid en tidpunkt som verkar sammanfalla med offrets mystiska försvinnande?

Fotohandlarna i sin tur har väl inte påstått något annat än att märkliga bilder har lämnats in för framkallning av en mansperson som fotofrun flera år senare tyckte sig känna igen?

Hur kommer arkitekten in här? Han har väl inte lämnat in några bilder eller kört barnvagn?

Det verkar istället vara du som vill sätta dessa händelser i relation till CdC:s sista besök hos sin nära bekant arkitekten med vilken hon verkar ha haft någon typ av relation?

Borgnäs frågor som citeras i den där artikeln vilken du länkat till en miljon gånger nu är tills dags dato obesvarade eftersom man aldrig utredde arkitekten och de förgreningar inom hans bekantskapskrets som i teorin kanske kunde ge svar på vissa frågor?

Din logik är inte lätt att förstå sig på, menar du att en viktig pusselbit som arkitekten trots allt verkar vara ska lämnas åt sidan som helt ointressant med argumentet att omständigheterna kring den där konspirationsteorin till viss del verkar peka åt fel håll?

Jag menar bara att du och Lars Borgnäs har en dold agenda med era insinuanta skriverier, och att det bakomliggande syftet hela tiden tycks vara att försöka återuppväcka misstankar mot de tidigare utpekade läkarna. Du svarade förresten aldrig på det här inlägget:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)