Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Att Lars Borgnäs återupptog hetsjakten mot läkarna efter sekelskiftet uppskattades av många genusmedvetna kulturskribenter, men seriösa journalister tog naturligtvis avstånd från honom:
http://www.journalisten.se/debatt/ni...t-journalistik

När fallet senare skulle debatteras i TV visade det sig att Lars Borgnäs stod ensam på barrikaderna, de andra skvallerkärringarna hade dragit sig tillbaka:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Som statsanställd makthavare bär Lars Borgnäs ett större ansvar för det här eländet än alla konstiga "vittnen" tillsammans.

Och på det följer det inte att det ordet hade den innebörden som du et consortes vill. Har du någonsin umgåtts med småbarn? Deras tal är allt från genialt till fyllesludder.

Ju mer man läser om det här fallet, desto mer inser man att det varken handlar om felhörningar eller missförstånd. Flera av vittnena verkar faktiskt motvilligt, och mot bättre vetande, ha ställt upp på att ljuga under ed för att "hjälpa utredningen på traven".

Förutom mammans och morfaderns vittnesmål är väl "poliskvinnans" och "dagboksvittnets" vittnesmål de mest uppenbara partsinlagorna, men har någon kunna hitta en personkoppling som förklarar även "hundkvinnans" och "fotohandlarparets" vittnesmål?

Exakt vad har du läst om det här fallet? Du har tidigare erkänt att du inte läst FUP:et så vad är det du till slut har har skummat igenom? Och nej, det finns inga bevis för att något vittne ljugit för att hjälpa utredningen på traven, däremot så har du och en rad andra personer lagt ned mycket tid och energi på att försöka ogiltigförklara de olika vittnenas trovärdighet. Alla sunt tänkande människor har förstått vid det här laget att du och de andra drivs av dunkla mörka motiv.


Det var två poliskvinnor som var för sig vittnade om exakt samma sak och det sänker raskt ditt försök att ogiltigförklara det senare vittnets trovärdighet men samtidigt så verkar du vara omedveten om detta eftersom du med överhängande sannolikhet fortfarande inte orkat läsa FUP:et?

Du behöver inte heller efterlysa någon "personkoppling" som förklarar hundkvinnans och fotohandlarparets vittnesmål, dom råkade helt enkelt bara vara på rätt plats vid fel tillfälle för några "manspersoner" som förekommer i utredningen.

Menar du på fullt allvar att vittnen som gjort märkliga observationer ska tiga still och ej kontakta polisen?

Jag har i egenskap av förälder och släkting/vän umgåtts med många småbarn genom årens lopp men jag har aldrig någonsin hört talas om att litet barn som har ett så pass märkligt språkbruk som det lilla barnet vi pratar om hade?

Frågan är snarare, vilka småbarn har du umgåtts med som har ett så pass udda språkbruk som ett barn i den åldern absolut inte ska ha?

Du borde se dokumentären som Lars Borgnäs försökte stoppa. Där får du svar på dina frågor:
https://www.youtube.com/watch?v=DErd...470AF0BEE45E6E

Har sett den tidigare och vill minnas att den är inte mer innehållsrik än självaste Kalle Anka på Julafton. Det finns betydligt viktigare saker än att ödsla tid på än ren komedi.

Istället är det istället du som ska svara på frågor, varför har inte du efter så pass lång tid inte läst FUP:et? Det är väldigt svårt att föra debatt med en person som är så pass okunnig som du är, att hänvisa till "propagandafilmer" som starkt vinklade och till stor del är fråga om ren förvanskning för inte debatten framåt. Det borde du insett vid det här laget.

MEN! Nu 3-4 år senare så har du uppenbarligen inte hämtat ut de handlingar i den så kallade slasken , som avser fallet och i viss mån belyser vissa figurer i Catrines omgivning o umgänge. Såsom Vincent, Bo(1), Bo(2), Monika (aka knivskärerskan) och Robert. Why that??

Vi vet att Lars Borgnäs skrev till SVT-ledningen i ett försök att stoppa visningen av dokumentären om da Costa-fallet, men vad gick egentligen Borgnäs kritik ut på? Och gjorde han sedan någon anmälan till granskningsnämnden?

Problemet är att i den timslånga inpelning som finns så framgår det att hon inte alls har något udda språkbruk,. Det kom inte spontant.

Ingen hederlig individ kan godta dessa vittnesmål samtidigt som man avvisar Ragnars.

Vi vet alltså att det är mamman som lärt upp barnet. Morfadern måste väl därmed vara den sämst rustade att genomskåda det hela.