Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Så du menar att förekomst av DNA-bevisning på en handduk i direkt anslutning till en dumpad kropp inte är ett tekniskt bevis? Om så är fallet borde ju samtliga rättsprocesser i USA där mördare friats efter bevis av DNA karaktär i anslutning till kroppen genast omprövas, eftersom DNA-bevis i anslutning till en död kropp som misstänks våldtagits före eller efter dödens inträde endast bevisar att den som lämnat DNA-spår vid något tillfälle haft en fysisk relation med offret och inte behöver ha mördat vederbörande...

Du resonerar som du har förstånd. Det är klart att det är ett tekniskt bevis som starkt indikerar på närvaro av annan person än läkarna.

Det finns inget tekniskt bevis någonsin som enskilt har kunnat bevisa skuld. Det du skriver kan vara det värsta trams jag någonsin läst sedan Lambertz bok om Quick. Det kan i ett sammanhang, som vi nu inte känner, binda en gärningsman till kroppen eftersom DNA-bevisning är den säkraste bevisning som finns, betydligt bättre än fingeravtryck exempelvis. Satt i ett sammanhang är det ett oerhört tungt bevis. Ponera att du hittar vems DNA-spår det finns på handduken. Ponera sedan att personen saknar alibi, man finner ett motiv och, om man nu hade haft denna möjligheten från början, hittar blodspår i personens bil. Då har man ett extremt gott case. Skulle personen visa sig inte ha med saken att göra så har man avfört vederbörande, men det kräver ju en ganska god förklaring till varför handduken hamnade där den hamnade, vilket kanske kan föra utredningen i riktningen vem som kunde haft tillgång till denna handduk med vederbörandes DNA på och så kan man börja nysta där.

Detta är, naturligtvis, ett tekniskt bevis man inte kan bortse ifrån. Om det sedan har med saken att göra eller inte är en helt annan fråga.

Jag utgick självfallet från det du skrev som sista mening. Sorry, det trodde jag att du förstod.
Den ”helt andra frågan” är ju den som är avgörande. Vi vet ju inte vem som var närvarande eller frånvarande utifrån det som hittades på handduken, och vi vet inte ens om de spår som hittades ens har med Catrines död/styckning att göra. Att det fanns DNA förnekade jag aldrig.

Och då faller påståendet om CdC i livet den 15/6 mer eller mindre ihop ihop som ett korthus i en höststorm. JE har helt uppenbart haft mycket lång tid på sig att låta sitt minne bli påverkat av en rad olika faktorer. Jag har förresten hela tiden trott att han hämtat inspiration om sitt påstående om mötet från DÄEM -99 och den nya polisutredningen i kölvattnet av denna plus tv-program som efterlyst och tidningsartiklar som skrev om fallet CdC.

Om JE:s trovärdighet som vittne förlorar sin betydelse så finns det alltså inget "15/6" längre och då har förutsättningarna drastiskt förändrats för påståendet att CdC var i livet efter pingsthelgen -84.


Minnesforskningen gäller alla vittnen utan undantag.


Men det handlar ju om helt olika observationer i helt olika sammanhang men som ändå förenas via indicierna mot de misstänkta?

Du menar alltså att bara för att fotohandlarparet hävdade att en bildinlämning ägde rum i deras butik sommaren 1984 så fick den kvinnliga polisen inspiration att vittna om sin observation i tunnelbanan som dessutom inte alls gällde samma mansperson som enligt fotohandlarparet skötte bildinlämningen?

Det finns ju ingen logik i detta?


Vi måste nog sätta hunddamens och fotohandlarparets berättelse i relation till tidningarnas skriverier hösten 1987, tidigare så fanns det ingen misstänkt läkarduo (med barn) som var föremål för misstankar om inblandning men när det skrevs vida om detta nämnda höst så gick det kanske upp ett ljus för somliga då dom drog sig till minnes vissa händelser sommaren 1984?

Det hela är ju egentligen inte konstigare än att du kan dra dig till minnes om vad du gjorde under din semester för 4 år sen och vilka möten med främmande människor du upplevde då, inte sant? Minnets beständighet varierar också från person till person, jag har ingen aning om just du har bättre långtidsminne än exempelvis hunddamen men vi kan också ha detta i "minnet"

"Långtidsminnet byggs upp av hierarkiska minnesrepresentationer, "minnesmodeller". För att återkalla minnesstoff från långtidsminnet krävs lämpliga ledtrådar"

Det sistnämnda kan kanske kopplas till fotohandlarparets och hunddamens återuppväckta minnesbilder av vissa händelser sommaren -84? Ledtrådarna var alltså kanske tidningsskriverierna?

https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5ngtidsminne


Självklart finns det en möjlighet till detta men det förklarar ändå inte omständigheten att det fanns en fd anställd i butiken som hört fotofrun berätta om bildinlämningen strax efter midsommartid -84, det förklarar inte heller jägmästarens vittnesmål om incidenten i fotobutiken.

Det märkliga med fotohandlarparet är ju dessutom att handlade faktiskt om två personer och inte en person som man kan förledas att tro när man läser ditt inlägg, hur kan två personer vittna om samma sak om dom nu enligt dig har blivit påverkade av tidningsskriverier? Borde inte den ena ha slagit bakut och vägrat medverka om den andra helt plötsligt började fantisera ihop tidigare händelser sommaren -84 som aldrig ens ägt rum?

Det var just det här E.Morse försökte förklara för dig. Läs det igen:

Tänk dig alltså att DNA-fynden på handduken hade visat sig matcha t.ex. LB eller Gonerka, då hade man ju kunnat gå vidare därifrån. Nu blev väl det här aldrig undersökt.

Ditt inlägg är riktat till en annan skribent men ett stort problem kvarstår, offret CdC hade i egenskap av sin profession fysiska relationer med många olika män, var och en av dessa män kan i teorin ha avlämnat DNA-spår i form av hårstrån utan hårrötter i hennes närhet utan att vara inblandade i brottet. Det här försvårar det hela betydligt och möjligheten finns dessutom att handduken kanske inte ens har med brottet att göra.

Det är ju knappast som så att CdC satt isolerad i en borg högt uppe på ett berg utan kontakt med omvärlden, hon var i högsta grad aktiv i sitt umgänge med olika manliga kunder.

De uttjatade hårstråna på handduken är inget bevis i den meningen att dom friar eller fäller, i bästa fall kan dom ge en fingervisning om vem eller vilka som eventuellt kan ha avlämnat hårstrån på en högst begränsad yta som handduken utgjorde, inget annat.



Nej, det är inget tekniskt bevis som friar någon överhuvudtaget för det är ju inte på nåt sätt fastslaget att hårstråna tillhör mördaren?

Hårstråna kan i teorin lika gärna tillhöra en fiktiv sexkund som Börje 43 år gammal plåtslagare från Enskede som köpte sig en tjej då och då eller Ramon 32 årig lärare i spanska som fick ett infall och ville ha lite skoj mot betalning men dom här fiktiva kunderna är alltså ej inblandade i brottet trots att dom kan ha avlämnat hårstrån i CdC:s närhet.

Det är en omöjlighet som du kanske förstår att ta reda på vilka kunder som CdC kan ha träffat de sista dagarna och alla kan ju omöjligt ha avlämnat hårstrån som sedan råkade bli upptäckta av en slump?

Sant, men varken LB eller Gonerka tillhör de intressanta männen i utredningen vilket du tycks missförstå och just därför så blev det antagligen ingen undersökning av rätt uppenbara skäl?

En sak är lite halvmärklig, den person som CdC tillbringade de sista kända timmarna hos är ju arkitekten, var inte han halvskallig? Borde inte det reducera möjligheten av att fälla hårstrån i omgivningen?

En teori går ut på att det går inte att utesluta att han kan i hastigheten ha använt sig av en handduk i säckhanteringen som på nåt sätt tidigare av slumpen kommit i kontakt med CdC:s andra kunder och använt sig av denna vid säckdumpningen vid Talludden om han nu var inblandad i brottet?

Vi bör komma ihåg att det var enkelsäckar vid Talludden, detta kan i teorin ha varit ett misstag i stressmomentet som denna dumpning utgjorde och då kan handduken ses i delvis nytt ljus?

Men den andra säckdumpningen på Eugeniavägen utfördes kanske av en för oss okänd kumpan till arkitekten?

Kan inte allt detta förklara närvaron av handduken vid Talludden samtidigt som det förklarar avsaknaden av handduk vid Eugeniavägen där det var dubbla säckar?

Nu är det ju såhär att du försöker blanda bort korten. Vad Härm har gjort dig vet jag inte, men uppenbart är du förbannad. Var han din handledare en gång i tiden och gav dig ett dåligt omdöme? Eller råkade han bara stöta till dig i tunnelbanan. Din besatthet vid hans skuld och faktaresistens är sjuklig.

Nu är det så att det finns en handduk som är knuten både till da Costa, en okänd person och en av dumpningsplatserna, dessutom kopplad direkt till da Costas lik. Du glömde visst den lilla detaljen att handduken (bild: http://i1033.photobucket.com/albums/...pst2zbeohe.jpg) är nedlusad med blod och andra kroppsvätskor. Den hittades också i direkt anslutning till säckarna (illustrativ bild från förundersökningen: http://i1033.photobucket.com/albums/...ps2fimj5ej.jpg).

Då vill du alltså hävda att denna handduk och hårstrån som fanns i anslutning till den finns där av en ren slump. Handduken är tillverkad på Irland och av god kvalitet, vill du alltså då påstå att den antingen tillhörde da Costa eller att hon vid en tidigare klient torkat av sig på den också sedan fått den med sig? Hur förklarar du då att alla hennes kläder, smycken och övriga personliga tillhörigheter aldrig återfanns, men handduken?

Det enklaste är att gärningsmannen vid tillfälle under styckningen torkat av sig med handduken och sedan skickat med den med plastsäckarna. Alternativt haft handduken i bilen och torkat upp oredan i bilen efter att en påse sprack.

Jag vet inte vad du vet om teknisk bevisning, men ett hårstrå kvarblir inte på en handduk under längre tidsperioder. Hårstråna har med alla sannolikhet hamnat på handduken ganska nära inpå dumpningen, varpå man i minsta fall kan dra slutsatsen att personen vars hårstrån finns på handduken sannolikt var en av personerna som sist såg henne i livet och i sämsta fall utgör ett viktigt vittne för att slutligen klargöra var hon rörde sig sin sista tid i livet.

Däremot måste vederbörande då ha en ytterst god förklaring till varför handduken fanns där den fanns med DNA-spår från vederbörande på. Jag upplever det som ytterligt märkligt att du avfärdar detta som ett bevis av teknisk karaktär. Vidare är det ju märkligt att man har en ganska klar bild över hennes rörelsemönster under lång tid innan hon plötsligen försvinner sina sista dagar i livet innan hon dyker upp död. Hon skall ju i alla fall inte rört sig överdrivet mycket på Malmskillnad sista tiden i livet och då är din teori att hon var mer yrkesaktiv än någonsin? Jag tror snarare tvärt om, hon var tämligen nedgången av sitt leverne mot slutet.

Återigen bevittnar vi hur en person med en egen agenda försöker blanda bort korten genom att "glömma bort" att handduken har en ganska tydlig koppling till själva liket.

Teoretiskt måste väl även du inse att om någon av dessa personers DNA fanns på handduken så skulle deras ställning i utredningen öka dramatiskt.
Det var det dummaste jag har hört någonsin. Att han är halvskallig gör naturligtvis ingenting som fakta i målet. Var han helt rakad på både huvud och kropp så är det naturligtvis omöjligt, men om han var halvskallig kan det naturligtvis komma hårfall från den delen av huvudet som fortfarande har hår. Lägg därtill att han som drabbats av manligt håravfall sannolikt fäller mer hår än den man som inte har drabbats av manligt håravfall....
Det är naturligtvis en teori. Då skulle det i så fall vara arkitekten och en för oss okänd gärningsman som var inblandade i mordet. Har arkitekten en son?

(Här har du då, såvitt jag kan greppa, övergivit Härm som gärningsman.)

Precis, därför är handduken värdelös som instrument för att fria någon likväl som att fälla.
Ändå används den i diskussioner som det ultimata tecknet på ett frikännande

I teorin så kan dessa personer givetvis endast ha varit sexkunder till CdC, har du funderat över den möjligheten?

Det var ju knappast som så att CdC inte träffade många olika män av olika samhällstillhörighet för det gjorde hon bevisligen via sitt yrke som gatuprostituerad.


Nu har jag uppfattat att det var hårstrån från huvudet som återfanns på handduken, inte könshår eller liknande. T.o.m en lekman kan se skillnaden på hår från skallen och de nedre regionerna.

Att arkitekten hade extremt lite hår på huvudet bevisas av de fåtaliga bilder som finns på honom på nätet, varför inte googla istället för att hetsa upp dig i onödan?

Det här kan utan att överdriva betecknas som en rätt intressant teori eftersom gärningsmannen som dumpade säckarna vid Talludden körde med enkelsäckar och kan då ha behövt en handduk som fanns tillhanda som underlag för att förhindra eventuellt läckage från säckarna i bilen och var dumparen mer eller mindre skallig så kan inga hårstrån fällas under dumpningsmomentet. Det borde väl även du kunna hålla med om?


Det där var faktiskt det dummaste jag har hört på väldigt länge! Hur många pappor umgås med prostituerade kvinnor i sällskap med sin son? Jag tänkte mer på teorin om en okänd fullvuxen medhjälpare och kumpan i arkitektens bekantskapskrets, en "Mr X" som likt arkitekten brukade besöka stritan, denna i teorin okända kumpan var kanske något yngre än arkitekten för han var då knappast äldre? Vi bör alltså leta vidare i hans "umgängeskrets" om vi vill försöka utveckla denna rätt intressanta teori. Du kan faktiskt hjälpa till här för den här teorin är relativt outredd!

Men nu var det väl varken arkitektens eller LB:s DNA på handduken? Hade man inte kollat upp det?

Det fanns inga spår av blod, sperma eller liknande kroppsvätskor på handduken. Den direkta kopplingen du åberopar tycks inte heller finnas?

http://www.mysterium24.se/?p=2229


Handduken kan givetvis ha hamnat där av en slump som andra föremål som hittades nära säckarna som tex ett par damtrosor. Vi vet helt enkelt inte varför handduken hamnade just där och det är inte säkerställt att handduken tillhörde CdC, det finns en inbyggd osäkerhetsmarginal här. Du utgår ifrån med 100% säkerhet att den har en koppling till brottet, jag utesluter inte att den kan ha det men det kan lika gärna vara tvärtom.



Läs länken ovan det fanns inga kroppsvätskor på handduken enligt SKL:s analys.



Då borde den helt outredde "skallige" arkitekten kvala in här som möjlig GM men frågan vi ska ställa oss här: fanns det någon medkumpan eller flera? Dumpningen vid Eugeniavägen tyder på att antingen hade arkitekten lärt sig att använda dubbla säckar utan någon handduk eller så var det en helt annan person som skötte dumpningen där?


Det finns ett flertal vittnesuppgifter i förundersökningen som visar att CdC rörde sig på Malmskillnadsgatan i juni strax innan hon försvann, du har ju läst FUP:et så varför ens ifrågasätta att hon var yrkesverksam på stritan och med kunder överlag i juni?