Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Läkaren kanske fick för sig att vara polis men inte ville berätta det. Att hävda svartsjuka är ganska enkelt, vilket inte nödvändigt innebär att det är helt sant.
Jag tror inte CdC hade många sexkunder i sin telefonbok, skulle det varit något decennium senare är det väl möjligt att kunderna skulle kunna haft hennes telefonnummer, d. v. s. omvänt. Men hon var bostadslös och mobiltelefonerna på den tiden var dyra plus att de var som en enhet som en större väska som skulle bäras med. CdC hade nog inte mobiltelefon.

Det fetade: det är konstaterat att CdC var tung narkoman, det är fakta och ingen gissning. Hon var således i kontakt med någon eller några langare. Narkotikahandel är en bransch med mycket hög frekvens av grovt våld. Men du tycker det är konstigt att någon är "fixerad" vid langare trots att dödligt våld väl är avsevärt mer sannolikt i de sammanhangen jämfört med dina sexualdårar?

Var förresten arktiekten "svartsjuk", låter lite udda attvälja att umgås med prostituerade isåfall? Han ville väl inte att hon ringde just langare och liknande från hans bostad men det har väl inte med svartsjuka att göra, inte heller nödvändigt ifall han inte ville att hon kontaktade andra kunder när hon var hos honom. Det har väl snarare med att han inte vill riskera att bli misstänkt för något brottsligt, koppleri ifall hon ringer andra kunder, eller mellanhand av något slag i narkotikaöverlåtelse?

Kors i taket!

Rent statistiskt bör hennes heroinmissbruk ha utgjort den största faran. Det har diskuterats tidigare i tråden, och jag har för mig att medellivslängden för kvinnliga heroinmissbrukare inte var långt över trettio år på den tiden. Om jag inte minns fel så fanns det väl också någon dispyt om en narkotikaaffär här.

Största faran för vad? Vi pratar om ett styckmord nu med ett gatuprostituerat offer, rent statistiskt sett så bör hennes prostitution ha utgjort den största faran för att bli styckad och dumpad i svarta sopsäckar.


Samtidigt kan vi alla betänka att de allra flesta kvinnliga heroinmissbrukare hittas inte styckade i svarta sopsäckar när dom avlidit av överdoser, olyckor eller fallit offer för ett brott. CdC:s död är ett mysterium om vi sätter den i relation till den grundligt genomförda styckningen av hennes kropp.

CdC var dessutom illa däran flera gånger den sista tiden, bla i april 1984 när hon låg på golvet på ett hotellrum på hotell Gustav Vasa och kippade efter andan, den som kom dit och hjälpte henne var en gammal bekant i form av en läkare hon ringt efter då hon behövde hjälp. CdC var i dåligt skick men hon överlevde denna händelse också.

Faktum är att hennes död tycks inte vara missbruksrelaterad utan vi ska nog leta på annat håll bland de många torskarna i utredningen. Brottet verkar alltså vara sexualrelaterat istället.

Polisen kan inte lägga utredningsresurser på varenda kotte, speciellt inte om det saknas misstankar mot de berörda. Att vara suput eller psykiskt instabil är inget indicium för inblandning i ett styckmord på en gatuprostituerad kvinna, hur tänkte du där egentligen?

Det är många män som också faller offer för våld med kopplingar till narkotikahandel. Långtifrån alla av dem är prostituerade, även om det såklart också finns prostituerade män.

Jag menade naturligtvis att hennes heroinmissbruk troligen orsakade hennes död. Rent medicinskt som en överdos, eller indirekt till följd av drogrelaterat våld eller olycksfall. Själva styckningen hade antagligen inget med dödsorsaken att göra, utan där handlade det nog mer om att göra sig av med kroppen.

Det här kände jag inte till, men här hade hon ju verkligen tur som kom undan det mötet med livet (och alla kroppsdelar) i behåll. Kanske kom det någon och störde honom just när han skulle sätta igång. Var det här alltså en av de skumma läkarna i telefonboken?

Vad betyder "tycks äga rum" för dig. Är det 90% sannolikhet? 50%? 99%? Egentligen är det bara det skakiga vittnet hunddamen allt hänger på. Paret Rajs och Werner har ju bara vittnat om att TH varit på sin egen arbetsplats, vilket inte hade varit särskilt skumt om inget hade påståtts ha hänt den dagen. Du kan inte lägga ihop allas vittnesmål för att få dit TA och barnet eftersom endast ett vittne påstår sig ha sett dem. CdC har ingen sett på SRS överhuvudtaget förutom i samband med obduktionen (om vi nu inte ska dra upp det lilla barnet igen och dra den valsen ett varv till).

OM dessa händelser nu ägde rum, varför såg ingen alla tillsammans? Varför syntes endast TH till på insidan?


Så kan det förstås vara, men det finns ju vittnen som säger annat. Jag tror för övrigt inte att CdC överhuvudtaget kom till SRS annat än efter sin död för obduktion.



Du vet att jag inte var intresserad av Rajs, men tjata på du. Indicierna kom inte på tal eftersom iSvempa inte tog upp dem. Han tycker ju att allt är klappat och klart eftersom vi har preskriptionstid i Sverige. Det verkar dumt att diskutera annat än det som diskuteras i en diskussion.

Du får gärna jobba på med dina hypoteser och teorier, men det blir lite märkligt när det låter i alla teorier som om det i princip är klarlagt att den som du jobbar med för stunden är sann.

Eftersom bara en teori kan vara sann så blir det konstigt när du säger "tycks äga rum" eller något liknande om två helt skilda händelseförlopp. Alltså är flera saker som du mer eller mindre tycker är klarlagda helt åt helsike fel vilken teori som än skulle vara sann.

Det brukar väl också vara så att det i normala fall går framåt när man lägger ner så oerhört mycket tid som du gör, men du har alltså inte på alla dessa tusentals timmar du har lagt ner kunnat utesluta något händelseförlopp? Snacka om Sisyfosarbete!

Är Werner den vaktmästare som sade sig ha sett "Obducenten"?

Yes! LMM2011hade en länk till förhöret med honom några sidor upp.

Tack. Vad, enligt dig, är fel med hans vittnesmål?

Den här vaktmästaren "Werner" har alltså bara gjort en helt simpel och intetsägande iakttagelse av TH ensam, på hans egen arbetsplats. Det framgår rätt tydligt av diskussionen att det är "hunddamens" vittnesmål som är det intressanta här, eftersom det är hon som säger sig ha sett TH, TA och bebisen tillsammans på området.

Den är väl inte särskilt "simpel" eller "intetsägande"? Enligt vittnet uppträder "Obducenten" märkligt, och vill ej svara på frågan vad han gör där. Nu var det inget polisförhör, men det normala är väl att svara på tilltal.