Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Att ha träffats en gång privat efter att den ena haft en lektion hos den andre är kanske något för avlägset för att bilda en mördarduo ihop.

I övrigt givetvis så försvaras vanföreställningar in absurdum. Men din flerdagars teori håller inte. Allt bygger på att fyra personer skall ha varit på samma plats, rättsläkarstationen och då hamnar man i Helins absurda gärningsbeskrivning.

Det var tråkigt att du (som så många gånger förr) slutade diskutera med mig när det blev intressant.

Jag tycker ändå att det här är intressant och provar igen med lite andra ord:
Vad tycker du talar för att arkitekten åkte hem just till TH i Täby Kyrkby bara för att han åkte förbi där den 10 juni?

Det finns ju ingenting som binder arkitekten till TH. Hur sannolikt är det att arktitekten åkte hem till TH av alla människor i nordöstra Stockholm? 50%, 10%, 1%, 0,1%, 0,001%, 0,0001% eller <0,0001%?

Med tanke på det ånyo uppmärksammade fallet i Arvika, kan det kanske vara på sin plats att granska kretsen kring Margit Norell, Hanna Olsson mfl. Med tanke på att Sven-Åke Christiansson också ingick i den.

Det vore verkligen på tiden. Kanske kan Sven-Åke i syfte att rädda sej själv berätta något om Norells och Olssons metoder och falskspel. Han kommer nog få sparken innan årets slut så det är nog med begränsat tid.

Som du skriver finns det många tveksamheter till att läkarna begått brottet tillsammans som åklagaren påstod. Det går dock inte att utesluta att någon av dem styckade och eventuellt dödade offret ensam, eller hur? Antalet möjliga händelseförlopp är väldigt många. Utredningen är mycket bristfällig.

Neeh du kan inte utesluta att det är nästa veckas lottovinnare heller. Värdelös bevisning och ett omöjligt scenario. Dags att dra slutsatsen nu.

Är det ett omöjligt händelseförlopp att någon av läkarna styckade och eventuellt dödade offret ensam? Förklara hur du kommit fram till det? Tycker du utredningen i ärendet är så bra att den slutsatsen kan dras?

Du missförstår! Det omöjliga scenariot var åklagarens som stöddes av värdelös bevisning. I det läget får man inse att de är oskyldiga. Givetvis är det tokigt att börja spekulera i nya teorier kring dem som inte stöds av någonting alls. Då hamnar man ju på samma nivå som att spekulera i nästa veckas lottovinnare som gärningsman.

Men bara för att vittnena började höra av sig först när "hysterin" kring spädbarnet stormade som värst så betyder inte det automatiskt att vittnena såg eller hörde fel, det finns ingen naturlag som säger att vittnen som hör av sig 3-4 år senare måste avfärdas. Du däremot utgår per automatik att spädbarnets berättelse är omöjlig men finns det inte även här utrymme för alternativa tolkningar av denna oerhört märkliga berättelse? Kan det inte finnas fragment i denna som ändå inte var osanning?


Nej Ragnar hade inga skäl att ljuga men det hade inte de andra vittnena heller men dom är å andra sidan väldigt lätta att avfärda trots att dom inte drack alkohol i den omfattning som Ragnar och hans bekanta gjorde, i förhörsprotokollen så står det väl att Ragnar och hans bekanta mestadels söp runt födelsedagen och perioden därefter? Har du läst förhören förresten? Om inte så gör det då. Ragnars kontakt med Catrine är oomstridd ja, men det är också hennes kontakt med arkitekten och flera alternativa läkare i utredningen vilken du inte tycks ha studerat särskilt noga?

Vi måste inte heller godta spädbarnets berättelse ordagrant men vi borde nog fästa lite mer trovärdighet till vittnen som poliskvinnan och fotohandlarparet?

Kan du spalta upp för oss, i tre eller helst fem avseenden, som utredningarna runt da costas död var bristfälliga??

Om Catrine fortf. levde den 15juni så faller ju sagoscenariot med två bögsexmördande läkare som ett futtigt korthus. Frågor på det ?!

Jo de hade skäl att ljuga, hysterin kring det hela. Vi vet att detta är skäl nog för en del att dyka upp med "intressanta" iakttagelser. Spädbarnets berättelse ska så klart avvisas i sin helhet. Och begriper du inte hur märkligt det blir att dels göra det dels godta de vittnen som "erinrat" sig sina märkliga historier som en följd av det.

Ragnar å sin sida berättade om saker som var neutrala för honom och hade tydligt stöd fäör minnet i sin egen födelse dag. Sedan en litet fråga har du varit full någon gång. Menar du att om du är berusad så är ditt minne raderat. Tror du att det är praxis att helt ignorera vittnesmål från någon som varit berusad.