Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag förstår. Det är intressant att SS och CdC:s vägar korsades relativt tidigt även om de inte blev nära förrän senare.

Din beskrivning av hur uppdelade de olika stadsdelarna var är också upplysande. Samma person som uppgav att Catrine kallades Nina påstod även att han gått i samma skola som C under en period. Han angav att han var från Sturebyområdet, vilket var lite förvånande. Mitt intryck har varit att C var boende och gick i skolan i Solna under hela barn-/tidiga ungdomstiden.
Känner du till om C hade kopplingar till södra förorterna?

Med tanke på alla tips från allmänheten om svarta sopsäckar som kom in efter att fynden blev kända och som helt kunde avfärdas var ju knappast slängda påsar ett ovanligt inslag i gatubilden.

Därför kan man ifrågasätta hur exempelvis tipsare 2 kunde vara säker på att de säckar han såg i juni var identiska med de som låg där i augusti.

Som du påtalar var ju Eugeniavägen nedskräpad och det kan ju ha legat diverse sopor där som någon sedermera städade undan.

Nu hittar jag så klart inte dokumentet, men i Dropboxen fanns ett handskrivet tips, inkommet efter ett Efterlyst-inslag eller dylikt, där tipsaren säger sig ha sett säckarna pingsten -84.
Det kan tidigast ha skett i samband med utredningen -99, vilket innebär att tipsaren skulle ha kommit ihåg datumet för observationen i femton år... Inte så trovärdigt.

Men precis som gemene man såg plastsäckar i parti och minut efter att fallet exponerades är det lätt att tänka sig att även klientelet på Eugeniavägen upplevde alla soppåsar som de sett i rimlig närhet som just de säckarna.

Kortfattat: Tipsare 2 kanske inte ljög utan bara misstog sig. GL däremot känns märklig i sina utsagor.

Visst är det en intressant intervju!

Tidigare diskussioner har ju främst rört att S inte nämner C överhuvudtaget, vilket verkligen är anmärkningsvärt. Som jag har förstått det drabbade C:s öde de prostituerade hårt, och även de som inte kände henne blev uppskrämda.

Att S, som ju faktiskt kände C, inte skulle ha upplevt hela händelsen som traumatiserande och upprivande är inte troligt.
Om inte annat borde det ha blivit ett slags uppvaknande och en varningssignal.

Indirekt finns det vissa antydningar om att S ändå försökte förändra sitt liv efter C:s död. Hon fick sitt barn nyåret 1985 och blev därmed gravid våren -85.

I intervjun berättar hon att barnafadern var den enda hon kände som inte missbrukade kraftigt och hon tände själv av under graviditeten.

Om vi utgår från att S inte blev gravid omedelbart efter att de blev tillsammans kan hon ha inlett förhållandet med denna man hösten/vintern -84. Möjligen kan det ha varit ett sätt att ta sig ur knarkarkretsarna och starta om?

Man kan notera att S berättar att hon gjort flera aborter, men valde att behålla just detta barn.

Datummässigt är det också relevant att S befann sig i Portugal i slutet av 90-talet och början av 2000-talet. Det vill säga under perioden då fallet togs upp på nytt.

Eftersom hela den utredningen tycks ha karaktäriserats av ett nästan lika kraftigt tunnelseende som den första skulle det inte förvåna mig om polisen missade/hoppade över att höra S på nytt eftersom hon befann sig utomlands.

Ja, utredarna missade nog Saba på utlandsvistelsen.
Men det fanns en hög med andra intressanta personer att prata med, tex Vinof, Gladh, Valle, Roberts bror, Klabben, Vinofs grannar på nr 21 osv.

Ett av de mest fascinerande presumtiva vittnena år 1999, var Klabben, som verkar ha umgåtts med BO dagligen efter pingsten.

Borde inte du istället fråga dig om GW visste vem det sista vittnet arkitekten var och hur han prioriterade misstänkta som bevisligen träffade CdC i anslutning till hennes försvinnande?

Vi vet att GW:s parhäst i den nya utredningen kring millennieskiftet Bo Åstr*m fick ett tips från en kollega att titta närmare på arkitekten men Åstr*m gjorde ett annat val.

Det går väl inte att utesluta att Åstr*m kan ha blivit påverkad att ignorera arkitektspåret?

Hur utredarna tänkte när de valde vittnen 1999, är det ingen som fattar idag. Det var liten, konstig samling:

- En taxichaufför som var allt annat än specifik. Han körde eventuellt Jörgen och C i juni 1984
- En narkoman som tappade kontakten med C ett halvår innan hon dog
- En övervakare som sa att en tjuv hade sagt något som eventuellt kunde knytas till C:s död, och tipset nämndes 1993, och gällde ett inbrott som skedde 1984
- En tjuv som påstod att han hittat C:s plånbok, som tyvärr inte har återfunnits

Och dessa glödheta vittnen ledde till två ostraffade, harmlösa kufar som idag är totalt avförda som presumtiva gärningsmän.

Bra jobbat.

Ja, de borde så klart även ha hört de övriga vittnena som du nämner, men just beträffande Saba är frånvaron av uppföljande förhör särskilt iögonfallande.

Saba var ju ett mycket tydligt vittne på att C hade levt efter pingsten, vilket framkom redan i den första utredningen.

I utredning nummer två arbetade man intensivt med att fastställa dödstidpunkten och att belägga att den ägde rum efter pingsten. Man förhörde Ragge, försökte utröna tidpunkten utifrån narkotikahalten i kroppsdelarna i förhållande till arkitektens beskrivning av när hon injicerade hos honom och så vidare.

Att i det sammanhanget hoppa över eller inte känna till Sabas vittnesmål och försöka höra henne på nytt tyder antingen på oerhört grunda kunskaper om utredningen eller att man inte hyste någon önskan om att utföra sitt jobb.

Att kroppsdelarna var påfallande välbevarade stod klart redan från början och om man ville ifrågasätta pingsten som tidpunkten för döden borde det ha varit en ingång, istället för att ägna sig åt att undersöka heroinintag i förhållande till när C avled. Hon brukade ju heroin dagligen så det är oklart vad det skulle påvisa.

Relationen med S, C och CB är självklart också något som skulle ha genomlysts ordentligt.
Har du någon uppfattning om hur länge C och CB "polade" efter pingsten, om det rörde sig om ett par dagar eller uppåt en vecka?

Kroppsdelarnas skick indikerar att BO inte avled under pingsthelgen 1984. Hur denna självklara, inledande iakttagelse (som både utredare och läkare bör ha gjort direkt) kunde slarvas bort, kan man undra.

När det gäller relationen mellan Klabben och BO, kan jag bara placera den efter pingsten. Med utgångspunkt från vad han själv uppgett och hans plats bland andra vittnen, drar jag slutsatsen att han umgicks med BO mellan pingsten och den 19/6.

Dvs BO bytte pojkvän kring pingsthelgen. Hon bör ha bytt från Korsvall till Klabben, som träffade BO precis innan hon försvann

Och han slog sig ihop med BO efter att Anckers släppt av henne vid Sverighuset, en klassisk träffpunkt för knarkare.

BO hade naturligtvis stämt träff med någon där.

Förslagsvis Klabben.

BO bodde hos Klabben vid flera tillfällen, och om hon och Klabben slog sina påsar ihop vid pingsten, vore det den självklaraste saken i världen.

Klabben polade fö med Saba 2-3 veckor efter BO:s död, så han fanns i BO:s kretsar i alla fall.

Exakt hur många dagar BO och Klabben polade, kan jag inte säga.

Den som bäst kan svara, är naturligtvis Klabben själv, men han kommer inte att hjälpa oss, av flera skäl.

Han vill inte bli exponerad offentligt, han vill låta det förflutna vara begravet, han skiter fullständigt i juridiken och den svenska polisens arbete, och han tycker att 99% av alla som gräver i Costa-fallet är idioter, som bara babblar och fantiserar.

Dessutom närmar han sig 70.

Han kunde inte bry sig mindre.

Du kallar alltså Saba för ett mycket "tydligt vittne"?

Här är en intressant länk, det går tyvärr inte att se denna påstådda tydlighet.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, Saba var tämligen glasklar, och man får anta att tiotals liknande vittnen ligger begravda i polisens arkiv.

Om BO levde efter pingsten och mötte Saba en vecka efter den 8/6 i Kungsträdgården, stötte BO självklart på flera personer hon kände efter pingsten.

Da Costa var heroinist och tablettmissbrukare, i desperat behov av pengar, heroin och tabletter.

Hennes möjligheter att vara osynlig och stanna inomhus, var i sanning mikroskopiska.

Och det Klabben har berättat, indikerar klart och tydligt att det var business as usual i BO:s liv, ända fram till hennes död, som inträffade efter pingsten.

Klabben och da Costa missbrukade tillsammans efter pingsten. Och det fanns säkerligen flera vittnen som har berättat det för polisen.

Dessa vittnen bör finnas i polisens arkiv.

Ja, Saba var med största sannolikhet inte det enda vittnet, men det är ju inte självklart att de övriga talade med polisen eller var sanningsenliga i sina eventuella förhör.

Man kan fundera över hur dessa vittnen (inklusive Saba och Klabben) egentligen reagerade när pingsten plötsligt etablerades som C:s dödsdag trots att de hade träffat henne efteråt.

Naturligt hade varit att kontakta polisen och informera om att de var ute och cyklade, men med tanke på att presumtiva vittnen antagligen var andra knarkare kan de så klart undvikit kontakt med polisen av diverse andra, orelaterade skäl. Men man borde ha undrat...

Diskuterade du och Klabben någonsin denna diskrepans mellan hans upplevelse och den officiella tidslinjen? Var han medveten om att hans berättelse motsade vad polisen fastslagit?