Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ditt resonemang är ju helt sjukt, du menar att Simonsen skulle ha försökt skydda TH? Genom att hävda att undersökningen om hans frus död inte genomfördes korrekt???

"Borgnäs driver sin tes bland annat genom intervjuer med två utländska experter på seriemord. Förvånande nog väljer Borgnäs att trots principiella invändningar betala en av experterna. Sådana intervjuer gagnar inte trovärdigheten." http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Att man betalar för undersökningar är inte särskilt trovärdigt. Det förstår väl även en svamlare som enbart läst om fallet på SVTs hemsida. Du har ju inga andra källor, eller någon som helst källkritik.

Göran Schäder var den som avslog läkarnas resningsansökan 2001, och var den som fattade beslutet att fria Uppdrag ganskning i granskningsnämnden. Är det något du inte förstår?

Detta beslut har fattats av Göran Schäder, Ingrid Edström, Susanne Ljung, Ella Niia, Agneta Ringman, Karin Nyberg Fleisher och Bo Reimer efter föredragning av Helena Söderman.
På Granskningsnämndens vägnar

Nämnden har inte funnit belägg för att programmet skulle strida mot kravet på saklighet. Enligt nämndens uppfattning måste programföretagen kunna göra program som innebär ifrågasättande av domstolars, åklagares och polisers slutsatser, såväl om att brott kunnat styrkas som att så inte kunnat ske.

Enligt nämndens bedömning gav programmet därigenom sammantaget en bild av att NN på något sätt kunde misstänkas vara inblandad i hennes död. Något påstående om att så skulle vara fallet gjordes emellertid inte i programmet. Då de nyss nämnda uppgifterna dessutom skulle kunna ha betydelse för att bedöma orsakerna till de eventuella bristerna i utredningarna kring A-C:s död, finner Granskningsnämnden vid en samlad bedömning att programmet inte strider mot kravet på opartiskhet.

Nämnden konstaterar att det av inslaget framgick att två läkare, en obducent och en allmänläkare, av domstol befunnits skyldiga till att ha utfört styckningen av Catrine da Costas kropp men att ingen till dags dato hade fällts för mordet. Den omständigheten att det inte framgick att domstolens slutsats endast kommit till uttryck i domskälen, medför inte att inslaget strider mot kravet på saklighet. Nämnden kan inte heller i övrigt finna att det strider mot kravet på saklighet i SVT:s sändningstillstånd.

Han fråntogs sin legitimation på grund av för generös receptutskrivning - inte på grund av något som har med fallet att göra.

Tvärtom faktiskt - det är rätt vanligt att man får betala för expertbedömningar.

Göran Schäder var inte obducent i fallet med Härms fru .. så vad är det för svammel du sticker iväg på nu ..


Och nej - det var inte han som "avslog" någon begäran.

Programmen granskades och friades.


http://www.mediemordet.com/beslut.html


Friat av nämnden - inte avslag från en person mao.

De läkaretiska aspekterna
Lindebergs försök att normalisera
Tom O:s oetiska agerande i hans yrkesutövning
som rättsläkare innebär en anmärkningsvärd
smutskastning av rättsläkarkåren.
Lindeberg beskriver hur
Tom O hade för vana att bjuda in släkt
och bekanta till obduktioner och också
förse dem med obduktionsutlåtanden

[...]

Detta »Tom O:s Första Riktiga
Rättsmedicinska Fall» (enligt Lindeberg)
inträffade sommaren 1982, då han
ännu inte var legitimerad och än mindre
hade behörighet som rättsläkare (vilket
han för övrigt aldrig hann få på grund av
da Costa-fallet) men ändå fick huvud-
ansvaret för den rättsmedicinska delen
av mordutredningen angående en prostituterad
kvinna, »Margareta», som
hittats död söder om Stockholm.

Lindeberg beskriver hur Tom O utnyttjar
detta maximalt. Inte nog med att
han besökte fyndplatsen på egen hand,
några dagar efter obduktionen gick han
ut i bårhuset och styckade kroppen genom
att skära av huvud och hals
[...]
Kraniet efter
»Margareta» fripreparerades
»genom
s k maceration, då
kroppsdelarna ifrå-
ga får sjuda på svag
värme under lång
tid ... »
Enligt Lindebergs
bok var det motiverat
att göra en sådan undersökning
av Margaretas
huvud och
halsryggrad. »

Tom O:s påståenden om behov av ytterligare utredning genom avlägsnande
av huvud och hals och preparering av
kraniet framstår uppenbart som antingen
en ursäkt för att få »öva sig» vid
»lämpligt tillfälle» (kanske när vissa
äldre kolleger var på semester), eller en
efterhandskonstruktion för att försöka
rättfärdiga sitt horribla och obefogade
tilltag

[...]

Icke etiskt för- svarbart
I tingsrätten 1988
förklarade Tom O
sitt handlande med
att det var nödvändigt
för en röntgenundersökning,
i Lindebergs
bok med att
det inte räckte med
en röntgenundersökning;
halskotorna
och skallen måste
macereras för att avslöja
eventuella skador.
Hela detta resonemang
är absurt
– ingen normalt
funtad läkare – rättsläkare
eller annan
– skulle kunna göra
en sådan handling
etiskt försvarbar – inte ens om det var
sant att dödsorsaken inte kunnat fastställas.
Lindebergs påstående om att »Margaretas»
dödsorsak inte kunde fastställas
blir inte sannare
av att han upprepar
det. Dödsorsaken
var således mer än
tillfredsställande bekräftad;
den enda
förklaringen till att
Tom O företog
styckningen är –
precis som Lindeberg
skriver – »Den
här bristen på känsla
för var gränserna
gick för rättsläkarens
roll ...»

[...]

Observera att Tom O av allt att döma
inte ville att någon skulle få veta vad
han höll på med. Varken avskiljandet av
huvudet och halsen, prepareringen eller
den »viktiga» undersökningen
av
skelettdelarna finns
upptaget i obduktionsprotokollet
eller
utlåtandet,

[...]

Var ska gränserna för
rättsläkarens roll gå? Om inte styckningen
av »Margaretas» kropp är oetisk
och tillräckligt skäl för delegitimering
– vad skulle då vara det? Ändå
hävdar Lindeberg med emfas att delegitimeringen
av Tom O var ett orättfärdigt
dåd, ett »justitiemord», initierat och
framdrivet av en rabiat kvinnovänster,
en otyglad medieopinion och integritetsbefriade
sakkunniga, vittnen och
domare

Så nu märker du ord, du har ju själv skrivit att Simonsen "inte stod bakom sina slutsatser", Simonsen har ju också sagt att undersökningen inte var tillräckligt omfattande.
Det är väl så nära "inte genomfördes korrekt" man kan komma?

Så om Lindeberg hade betalat en expert som sedan helt underkänt Brinkmanns och Borgnäs påståenden hade du accepterat det? Knappast, då hade du och dina meningsfränder ylat om propaganda och mutor. Fast å andra sidan behövde PL knappast betala någon, svenska experter tog inte Brinkmanns slutsatser på allvar.

Du använder dig enbart av SVT:s hemsida om "granskningen" av Anne-Cathrines död, det är relevant att ta upp att programmen som du lutar dig emot anmäldes flera gånger. Schäder ledde mötet och fattade beslutet att fria.

Och jo Göran Schäder var med och avslog läkarnas ansökan om resning i regeringsrätten 2001, har du fortfarande grava problem med läsförståelsen? Kan du inte ta dina googlekunskaper till en annan tråd?

Göran Schäder var den som avslog läkarnas resningsansökan 2001, och var den som fattade beslutet att fria Uppdrag ganskning i granskningsnämnden. Är det något du inte förstår?

Således handlar alltså de "två möjliga förklaringar" som artikeln tar upp inte om delvis hindrad andning och därför saknas fortfarande uttryckliga belägg för att detta alternativ är uteslutet. Att man även pratar om att förkasta "hängning" hjälper inte eftersom död genom hängning inte inträffar till följd av syrebrist. Vad jag minns erkände också TH att han justerat exfruns position i samband med att han undersökte huruvida det fanns urin under henne, så delen om att "Hon kan inte ha dött i den position hon påträffades i" är också att sparka in en öppen dörr.

Vidare kan jag bidra med en länk till DN där man beskriver några andra fall som har förbluffande likheter med den absurda del av detta fall som "barnets berättelse" utgör, och huvudsakligen skiljer sig åt genom att TA:s och hans exfrus gemensamma dotter av allt att döma fortfarande är vid liv.

Nej, det gör jag inte - däremot får jag ju gång på gång upprepa det som står där eftersom du uppenbart inte är läskunnig och drar felaktiga slutsatser..

Visst kan du ta upp att programmet anmäldes --- men glöm inte att det friades. DET är det väsentliga.

Sina egna slutsatser - ja.
Det var hans slutsatser som ställdes mot Lindqvist och ledde till att fallet inte drevs vidare på grund av att:

Utredningen lades ner med argumentet att två experters ord stod mot varandra.

Lindbergs bok är osaklig - det behöver man inte betala någon för att för att få fram ..

http://www.lakartidningen.se/OldPdfFiles/1999/19693.pdf

OK du anser att Döden är en man är osaklig och länkar till en debattartikel, har du överhuvudtaget läst den eller litar du helt på andras omdömen?

Din idol Olle Lindqvist är även fälld för kvinnomisshandel, trevligt sällskap du hamnat i! Lindqvist är jävig eftersom han anser att TH är en seriemördare, oavsett hur du försöker bortförklara det.

Sveriges Radios bevakning av boken ("Döden är en man" - min anm) har motarbetats av Lindeberg som hävdar att en reporter och chefen för Studio Ett är lierade med feministen Hanna Olsson och han har därför avböjt medverkan i Ekot, P1-morgon och Studio Ett.

[...]

Vid nästa kontakt med reportern ställde Lindeberg, vad han kallar, den avgörande frågan, nämligen om reportern efter läsning av hans bok blivit övertygad om läkarnas oskuld.

Hans agerande går i den farliga riktningen att vilja motarbeta information som inte passar hans uppfattning.
[...]
I likhet med Per Lindeberg efterlyser vi en saklig debatt, men inte utan att påpeka hur lite han själv bidrar till att den förs.

Detta utgör ett exempel på tendenti-
ös felskrivning av Lindeberg. Sanningen
är att det anges på dödsbeviset att
dödsorsaken var kvävning orsakad av
trubbigt och/eller kvävande våld mot
halsen och att dödssättet var mord (homicidium);
»funnen död ... under omständigheter
och med skador av vilka
framgår att hon bragts om livet av annan
person.»
Redan i polisens förundersökningspromemoria
samma dag som hon hittades
anges det att starka misstankar förelåg
om att hon bragts om livet genom
strypning. Dessa misstankar bekräftas
också till fullo av obduktionsfynden,
och i utlåtandet står
det att »de sammantagna
obduktionsfynden
i förening
med övriga kriminaltekniska
fynd,
anger att »Margareta»
bragts om liv