Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja och Lindeberg tar upp det påståendet som du nu citerar i sitt genmäle.


"Detta påstående upprepar Bring ett
flertal gånger i sin artikel, men det är
inte desto mindre felaktigt, vilket lätt
kan visas.
Av obduktionsutlåtandet [10] daterat
1982-08-23 framgår
att »den omedelbara
dödsorsaken icke
entydigt kunnat fastställas
utifrån den
företagna undersökningen».
På dödsbeviset
daterat 1982-
08-06 finns följaktligen
ett kryss i rutan
markerad »Om
dödsorsaken inte
kunnat fastställas,
sätts kryss i vidstå-
ende ruta».
Dödsorsaken var
alltså inte känd"

Ytterligare exempel på hur Lindeberg förhåller sig till sanningen:
Detta säger GB



Gunilla säger inte vare sig dräpt eller mördat - vilket Lindeberg försöker påskina - utan dödat, vilket också döda genom olycka/vållande innebär.

Det Lindeberg påstått är att han nekat och senare överbevisats -- och det är den felaktigheten som Gunilla invänder mot.

Det är också Lindeberg - inte Gunilla - som trots att rätten inte bedömde kvinnans död som mord som envisas med att kalla det för just mord.

Edit:
Också intressant givetvis

Typ 80%?


Frågan var huruvida "Döden är en man" är osakligt eller inte, och om du läst den, inte huruvida f.d rättsläkaren Gunilla Bring är lämplig att bedöma etik och moral.


Nu är du inne på samma spår igen, Lindeberg är osaklig men du har inte ens läst boken? Det finns rättsläkare som anser att boken är saklig precis som det finns motsatsen, men du bryr dig inte om att ta reda på fakta själv?

Nej, frågan var huruvida jag litade på andras omdömen


... och ja - Gunilla Bring är givetvis långt mer lämpad att avgöra vad som är osakligt i förhållande till obduktion och tolkningen av de resultaten än både mig och Lindeberg.

Och självklart blir det jobbigt för både dig och Lindeberg att tvingas inse att Härms oetiska behandling av avlidnas kroppsdelar i sig utgör skäl för att inte ge honom legitimation.

Du har inte en aning om vad jag läst och inte läst .. så uttala dig inte om det.

Hur kunde han ha varit det, några sådana finns ju inte! :^)

(Jag har dock valt att i denna text kalla obducenten för Tom O, som var den pseudonym Hanna Olsson använde i sin bok »Catrine och Rättvisan».)

Ja, för Att kalla Teet Härm för Tom O säljer ju lättare in "Farbror Tomt". Olsson är ju gammal reklamare.

Nu har ju inte Gunilla Bring monopol på sanningen som tur är:

http://ltarkiv.lakartidningen.se/1999/temp/pda19759.pdf

Bring totalsågas av Krantz:

"Gunilla Bring skriver i sina avslutande
kommentarer: »Vad tror andra läkare,
jurister, journalister och allmänheten
att vi rättsläkare sysslar med?» Det är
min övertygelse att de flesta bl a efter
Per Lindebergs bok istället frågar sig:
Hur kunde vissa journalister, någon enstaka
rättsläkare, Hanna Olsson och
Gunilla Bring påverka opinionen så förfärande
som blev fallet i »styckmordsrättegången»?
Utifrån ett rättssäkerhetsperspektiv
är det dock trösterikt att
Gunilla Bring sedan många år avslutat
sin gärning som aktiv rättsläkare."

Han har inte sagt att han backat - men däremot att han inte kunde utesluta att han avstått från åtalet om fallet varit på tapeten idag. Lyssna på mp3-filen från 'Attunda' så får du höra detta med egna öron.


Det har inte framkommit ett uns av nya uppgift, såvitt känt, under 25 års tid som ger stöd åt misstanken att läkarna var gärningsmän. Tvärtom. Det borde säga er 'läkarfiender' någonting om hur otroligt tunt ert så kallade 'case' är.

Snälla, rara micro113. Jag skall försöka göra detta kortfattat så att du kanske begriper utan att behöva läsa så mycket, så att du snabbt kan återgå till det du förefaller huvudsakligen vara här på Flashback för - dvs att skriva så många inlägg som möjligt.

1. Simonsen har, enligt dina citat, angivit två möjliga förklaringar, som båda i förlängningen handlar om strypt blodflöde
2. Simonsen har själv, enligt dina citat, senare uttryckt osäkerhet kring sitt tidigare utlåtande (vilket alltså direkt öppnar för möjligheten att det kan finnas någon annan förklaring som han ursprungligen inte uttryckligen nämnt som möjlig)
3. Lindqvist och Brinkmann har, återigen enligt dina citat, enbart uttryckligen förkastat de två varianterna som Simonsen uttryckligen tagit upp i sitt ursprungliga utlåtande

Slutsatsen blir således, som jag redan skrivit, att det fortfarande saknas uttryckliga belägg för att dödsorsaken syrebrist genom delvis blockerad andning skulle vara utesluten (genom att detta inte var ett av de två alternativ som Lindqvist och Brinkmann uttryckligen förkastat).


Jag är inte alls övertygad om att artikeln i fråga har mindre med fallet (dvs CdC:s död, som tråden i huvudsak handlar om) att göra än diskussionen om hur TH:s exfru dog. Från artikeln: "Av Gunillas dagbok framgår att Tanja så gott som dagligen får frågor om springor, snoppar och kroppsvätskor, och att utfrågarna aldrig är nöjda med svaren" - vilket låter väldigt mycket som kampanjen som TA:s exfru (i sitt fall med hjälp av diverse personer inom psykologi/psykiatri/etc) utsatte sin och TA:s gemensamma dotter för. Vidare figurerar Monica Dahlström-Lannes i artikeln, och hon var även mycket involverad i TA:s exfrus fria fantasier rörande dottern.

Det var en rent hypotetisk frågeställning som AH ställdes inför, han visste inte om han hade avstått från åtalet om fallet varit på tapeten idag men med bakgrund av att det inte framkommit ett enda bevis (läs vittnesmål) under rätt så många år som pekar bort från de ursprungligt misstänkta herrarna så kan vi nog med bakgrund av detta anta att AH ändå hade väckt åtal.



Det räckte nog alldeles utomordentligt bra med den gamla bevisningen och de gamla vittnena, kom inte både TR och KR fram till att det var ställt utom allt rimligt tvivel att de misstänkta männen var bundna till styckningen ?

"Caset" är alltså inte så tunt som du/ni inbillar er.

Så ok, vi tar alla uppgifter från då och ser hur länge de skulle hålla idag:

1:a uppgiften att bli totaldemolerad: Mor Allgén tolkar ett 17-årigt barns vittnesuppgifter.

Orsak: Vi tror inte på sådan bullshit som "barnvittnen" längre.

2:a uppgiften att bli totaldemolerad: Damen med hundens vittnesuppgifter.

Orsak: Inte en siffra rätt om vädret.

3:a uppgiften att bli totaldemolerad: Fotohandlarparets vittnesuppgifter.

Orsak:

• Vittnesuppgifterna blir mer och mer detaljerade trots att de missar viktiga fakta kring styckningen och snöar in sig på ett blåmärke och blått ljus.
• Kan inte sova och spyr som fontäner i dagar, men man har inte följt upp med att förhöra de anställda.
• Kan inte peka ut Härm, utan pekar ut en polis som ser en sådan där homosexuell nog ut.
• Inget bevis för att filmrullen fanns.
• Jägmästaren är med och hjälper till.

Nu utgår du ifrån att han mördade henne. Och följer vi griftefridslinjen stenhårt så är det bara att stänga alla arkeologiska museers skelettutställningar.

Om vi begrundar på vilket sätt huvudet skars av på ovanstående person så är det intressant ur ett helt annat perspektiv, personens hals blev avskuren tätt intill bålen och G*****a B***g har uppmärksammat denna något märkliga "likhet" med på vilket sätt ett helt annan persons huvud blev avskuret, frågan är bara om B***g var något på spåren med sina misstankar ?

Men TR som granskat bevisningen så mycket mer noggrant än dig/er var faktiskt av åsikten att det kunde anses som styrkt att händelsen ägt rum och det tack vare den av er så förhatliga "jägmästarens" stora hjälp, herr jägmästaren kunde T.O.M tidsbestämma händelsen på dagen exakt och han dröjde inte heller i 22 år med att öppna käften som ett helt annat vittne sedermera gjorde år 2006.

Fotohandlarparet har inte heller missat några viktiga detaljer kring själva
styckningen, fru S "snöade" visserligen in på glasskålar ett tag men det är givetvis betydelselöst i din/er värld att just såna användes på rättsmedicin 1984.
Faktum är att TR ansåg att paret S berättelse/vittnesmål om hur kroppen såg ut på fotografierna var väl i överensstämmelse med hur offrets kropp var styckad, om du/ni har några seriösa invändningar mot detta så upp till bevis då.

Det var inte heller paret S uppgift att förhöra personalen utan det var polisens uppgift men dom gjorde inte sitt jobb, att paret S fick sömnsvårigheter/mådde dåligt är givetvis fullt möjligt efter en titt på de makabra bilderna, vad finns det egentligen att invända mot detta ????