Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

På tal om tidsandan. I veckan avled författaren/illustratören Gunilla Wolde (1939–2015) vars bilderbok Totte och Malin (1973) användes av psykologen Margaretha Erixon (1939–2010) när hon 1984 kom fram till att TA:s dotter eventuellt varit utsatt för ett sexuellt övergrepp (Lindeberg 1999, s. 196–197).

Per Lindeberg (1999, s. 196–197) om den saken:

Vid det här laget hade emellertid intresset kring barnets underliv upphört. I stället hade man börjat undra över hennes beteende. Psykologen Margaretha Erixon, som studerat Erika vid tre tillfällen under vistelsen på S:t Göran kunde nämligen rapportera om en iakttagelse, som hade gjort henne mycket alarmerad.

Erixon hade träffat en liten späd flicka, som snart skulle fylla två år. Erika hade fortfarande det tunna babyhåret kvar och stora intensiva ögon. Hon gjorde på psykologen ett mycket rörligt och nyfiket intryck, hon verkade pigg och energisk. Det första Erixon fäste sig vid var att flickan var tidigt utvecklad när det gällde talet. Hon kunde prata i meningar som bestod av flera ord och hade ett stort ordförråd för sin ålder.

Margaretha Erixon hade använt Ericamaterialets dockor och leksaker vid sina observationer av flickan och dessutom barnboken ”Totte och Malin”, som innehöll teckningar av två barn, som tog av sig kläderna. När de sedan gick igenom barnboken, påpekade tvååringen att Totte hade en snopp och Erixon frågade om barnet visste någon annan som hade snopp. Den lilla flickan svarade ”Pappi” och tog tag i en av dockorna, som mycket riktigt var utrustad med snopp. Med dockan i handen sade hon: ”Pappi kissar på ryggen” och pekade på sig själv mellan blöjan och ryggen.

[---]

I en artikel publicerad i bl.a. Helsingborgs Dagblad och Sydsvenskan idag (2015-04-19) skriver en kulturjournalist född 1975 om hur värderingarna i ”Totte och Malin” kan betraktas som förlegade:

Nästan alla svenskar som varit barn de senaste fyrtio åren har minnen av Gunilla Woldes böcker. Här är ett: Det finns ett exemplar av ”Totte och Malin” i mitt hem, och jag är inte helt säker från vilken sida i familjen det kommer. Men någon vuxen har gjort vissa justeringar i boken: när barnen klär av sig nakna och identifierar sina skillnader, så förklaras dessa skillnader med att Totte ”ska” bli pappa en dag, och att Malin ”ska” bli mamma en dag. Nu finns två stycken ”kanske” inskjutna, i blått bläck.

Nån måtta fick det tydligen vara på det familjenormativa.

Ett exempel i det lilla, kanske man kan säga, angående tidsandans föränderlighet.

För en mer djuplodande skildring av den föränderliga tidsandan rekommenderas för övrigt denna artikel av Maciej Zaremba i dagens DN.

Men det är ju felaktigt eftersom det inte är Rajs som kommit fram till slutsatsen att det skulle har rört sig om det.


Du citerar ur en propagandabok som vill att obducenten och läkaren frias.

Några andra belägg för att de var "kompisar"?
Att de säkert haft yrkesmässiga kontakter betvivlar jag inte - eftersom det sker utbyte mellan olika enheter på olika sätt .. men "kompisar"?

Samt på vilket sätt skulle det spela någon roll -- det är inte Rajs arbete han dubbelkollar -- och så vore så går han ju emot det du försöker hävda att Rajs stått för - självmordsteorin.
Någon kompis-korruption går alltså inte att misstänka alls mellan dem i det ärendet.

Och kom nu inte med "Per Lindeberg har hittat på allt", om nu Brinkmann var en total främling för JR hade detta avslöjats direkt av Borgnäs eller Jovan Rajs själv.

Ja, det har anmälts vilket inte säger någonting eftersom du kan anmäla ett program på vilken grund som helst ..

Det har friats - vilket säger att man inte fann att programmet skulle vara osakligt.

Robert Grundin är bekant med Härm - och därmed jävig eftersom den som är föremål för misstanke är just Härm.

Brinkmanns resultat har för övrigt inte underkänns av någon - han däremot underkände Simonsens och Valverius slutsats -
vilket är slutsatser som Simonsen i efterhand inte var beredd att försvara/fortsätta hävda..

Brinkmann kontaktas alltså av UG - flera år efter att de sista undersökningarna av fruns död är nedlagda.

Vem eller vilka kallar du "likskändare"?

Det framgick av länken

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/Gunnar3_zpsd34d67c3.jpg.html?sort=3&o=15

Nej du skrev att två personer är likskändare och mördare som slapp undan rättvisan. Vilka är de? Jag efterfrågar inga länkar utan undrar vilka du syftar på i ditt inlägg?

Men har du svårt att läsa? Den expertis som anlitades när fallet togs upp 2003 ansåg att Brinkmanns slutsatser inte var tillförlitliga, åklagaren lade ner fallet. Är det för svårt att förstå? Hade Brinkmanns resultat bedömts som trovärdiga hade åtal väckts i ärendet.

Att Simonsens ansåg att undersökningen från 1982 var otillräcklig finns väl ingen anledning att betvivla, men sen anklagar du honom för jäv då han skall ha varit bekant med TH! Hur ska du ha det? Är Simonsen trovärdig eller inte?

UG hade betalat en av experterna, jag minns inte vem, men om det var Brinkmann ser det kanske inte så bra ut.

Och du talar om jäv i vissa situationer, men när en person som nekat läkarna resning få besluta i ett ärende där en av personerna pekas ut som seriemördare/hustrumördare anser du det rimligt?

Nej, det skrev jag inte




Singular - inte plural således.

I det här fallet har dock rätten slagit fast att både obducenten och allmänläkaren skändat lik - Catrine da Costas lik -- även om de inte kunde fällas för det.

DET står i domen, och DET ligger till grund för att de inte heller får tillbaka sina licenser..

Du påstår här att en namngiven person är likskändare. De friades och domskälet som i sig är rättsvidrigt gick inte att ändra dvs domen gick inte att överklaga osv osv. Den namngivna personen är inte en likskändare. Han är heller inte dömd för detta öven om han utmålats som en sådan i en rättsvidrig dom(skäl). Den här personen har heller inte mördat sin fru, även där är han oskyldig. Ändå påstår du att han är skyldig till detta. Du har nu informerats om motsatsen. Kommer du ändå att fortsätta förtalet?

Fallet togs inte upp 2003 - utan Brinkmann gör sin bedömning på uppdrag av Uppdrag Granskning, och de resultat som fanns innan är från 1991 - då Lindqvist och Simonsens bedömningar ställs mot varandra.

En undersökning som Simonsen något år senare inte vill stå för.

För i helvete och läs artikeln -- Simonsen har inte underkänt Valverius slutsatser -- däremot står han inte längre för sina egna - som han gjorde 1991.

Simonsen var jävig - ja.

Varför skulle det "inte se bra ut" ..
Och varifrån har du fått att de betalat honom?

Du svamlar på du .. du vet inte ens vem som kontaktat vem, i vilket skede vem gjort vad .. men försöker sedan ge sken av att du vet att UG betalat för bedömningen.


Återigen ren svammel.

Vem skulle ha nekat läkarna resning och sedan uttalat sig om vad?

De friades inte i domen från styckningen - nej, tvärtom domen säger att de styckat Catrine.

Jo, han är en likskändare - både givet styckningen av Catrine och på det sätt han behandlad avlidnas kroppsdelar i kraft av sitt yrke.

Griftefrid gäller hela kroppen faktiskt - det är inte okej att omotiverat skära skallen av avlidna och använda som stöd i bokhyllan.

Du babblar på ja - det finns dock inget som säger att han inte dödat sin fru, men däremot slutsatser som säger att hon inte tog sitt eget liv.

Polisärendet togs visst upp 2003 efter att UGs program sänts, sluta svamla. Några av slutsatserna finns på Agells hemsida. Personen som var ansvarig för utredningen 1991 fråntogs sin legitimation, han ansåg att TH var en seriemördare, om det inte är jäv så vet inte jag.


Ditt resonemang är ju helt sjukt, du menar att Simonsen skulle ha försökt skydda TH? Genom att hävda att undersökningen om hans frus död inte genomfördes korrekt???


"Borgnäs driver sin tes bland annat genom intervjuer med två utländska experter på seriemord. Förvånande nog väljer Borgnäs att trots principiella invändningar betala en av experterna. Sådana intervjuer gagnar inte trovärdigheten." http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Att man betalar för undersökningar är inte särskilt trovärdigt. Det förstår väl även en svamlare som enbart läst om fallet på SVTs hemsida. Du har ju inga andra källor, eller någon som helst källkritik.


Göran Schäder var den som avslog läkarnas resningsansökan 2001, och var den som fattade beslutet att fria Uppdrag ganskning i granskningsnämnden. Är det något du inte förstår?

Det är nog en risk att den sk diskussionen går i cirklar. Jag tror inte anhängarna till Olle Lindquist vet att Borgnäs kampanj ledde till en ny utredning där det konstaterades att TH var oskyldig.