Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

1. det är inget "problem", tvärtom. Hela poängen är ju att dina påståenden om Werner är lika grundlösa, vilket framgår i mina tidigare inlägg

2. du kan knappast bli mer besatt. Från dina senaste svar gällande Werner:
"....sorglig person som 'Lawn' ....precis som dig och 'Lawn' ....inte krävt samma krav på källor av 'Lawn' ....lika patetisk som 'Lawn' ....för att visa på 'Lawns' missbruk ....använder du dig av 'lawnsk'"
(stor stollevarning, som sagt)

Att syna dina påståenden om Werner, och att du upplever det som "enormt" besvärande, är inte att "misskreditera" th/ta. Dina och andras rop om misskreditering är enfaldiga särskilt med tanke på att samma postare smutskastar vittnen.

Vem har gjort en falsk anmälan om vadå ????

Det fanns som bekant en äldre stamkund på besök i fotobutiken just när paret Schröder reagerade över de hemska fotografierna som föreställde en styckad kropp, denna fotokunds vittnesmål styrkte paret S berättelse så pass mycket att TR ansåg det styrkt att hela den märkliga händelsen verkligen inträffat.

Det finns ingenting överhuvudtaget som säger att fotokunden farit med osanning och ljugit medvetet om händelsen i butiken och varför skulle han göra det i såna fall ?

Visst går det sen att diskutera om paret S verkligen pekade ut rätt person om man nu som du/ni är så otroligt bergsäkra på att det var fel person som blev utpekad som mannen med styckbilderna men att själva händelsen inträffat kan nog sägas vara ställt utom allt rimligt tvivel.

Om vi begrundar att fru S var bergsäker på att hon pekat ut rätt person, borde inte det ändå ha en viss rätt så besvärande tyngd när vi diskuterar vittnenas trovärdighet ?

Din empati för paret S är alltså obefintlig men hur är det i fallet med den äldre fotokunden ?

Du ligger säkert och skakar av vrede nu men jag hyser alltså ingen medkänsla med personer som medvetet eller av oklara skäl aktivt bidrar till att sabotera rättsfall och två oskyldiga personers liv. Dessutom bidrog den här farsen till att ett brott förblev ouppklarat. Men det är väl inte jag utan du som ska förklara varför du försvarar haveriet och dessutom driver det vidare i april 2015. Bäst före är liksom passerat.

Nej, det har det inte alls det i ljuset av allt det andra de sade.
https://www.youtube.com/watch?v=PmYm3oMwmDA
Och så en massa andra filmer till, t.ex. farsen under vittneskonfontrationen:
https://www.youtube.com/watch?v=6cM0wPXKh9A

Svaret på frågan som jag har fetat är: Nej, inte enligt gällande forskning.

Nej nej, det är ingen som är arg på nåt sätt, alla får tro vad fanken dom vill och uttrycka sina åsikter i valfri tråd, är inte det som är själva meningen med FB ?
Du/ni vill dock gärna få det att framstå som att misstankarna mot de båda bara var ett helt ogrundat hopkok av lögner och allmänt skitsnack från en bunt halvgalna människor som inte hade något bättre för sig, det om något låter väldigt ihåligt och klingar falskt för åklagaren i målet uttalade sig ju faktiskt år 2009 till TT om att han inte ångrade åtalet och på en rak fråga från en av de misstänktas advokater i Attunda om åklagaren hittade något positivt när han vägde misstanken mot de båda herrarna så blev svaret ett korthugget nej.

Kan med bakgrund av ovanstående inte se att det hela skulle vara frågan om något haveri, om inte ens åklagaren har backat så borde det ju åtminstone det säga er nåt ?

Vet inte heller om du förstått själva meningen med kriminalhistorieforumet, du kan ju knappast ranta in här med pekpinnar och bestämma vad folk ska tro i en debatt ?

Jaså, då borde kanske det nuvarande systemet med edsvurna vittnen avskaffas för gott då om alla nu ändå bara ser och hör fel ?

Finns det en möjlighet att du i egenskap av självutnämnd expert (vittnespsykolog?) då tar och hänvisar till din så kära forskning ?

Ett tips i all vänlighet: Du är inte speciellt trovärdig när du själv säger att du inte är arg, medans du häver ur dig den ena ettörespsykologiseringen efter den andra. Nyligen så ansåg ju Lambertz att domarna mot Bergwall var juridiskt korrekta och så vidare.

Så att den femtielfte schetne lille ämbetsmannen som inte vill erkänna att han har haft fel i en 30 år, sådär fem minuter innan pensioneringen är inte speciellt förvånande.

Det är ju helt uppenbart för vem som helst med lite urskiljningsförmåga att åklagaren snackade fakta och inget annat med bakgrund av att det är ohyggligt svårt att finna någonting i den stora förundersökningen som talar till de misstänktas fördel, att du/ni sedan ser på fallet genom ett par tjocka flaskbottnar till glasögon är ert problem.

Att vara ärlig är förstås ett problem i dina ögon men faktum kvarstår, åklagaren stod pall och vidhöll att det var rätt att väcka åtal och det är inget annat än hedervärt.

Angående stycke ett så får det stå för dig. Jag har inte föreslagit något sådant. Jag tycker t.o.m. att det vore en mycket dålig idé.

När det gäller stycke två så har jag svårt att se att du skulle ta till dig den forskningen (du har ju tidigare visat att du inte bryr dig så mycket om det som inte passar in i din teori). Om jag skulle plocka fram sådan forskning, skulle du då ta till dig den? Det är ju inte så kul att anstränga sig om du ändå bara fnyser åt resultatet. Kan du använda ditt, enligt egen utsago, öppna sinne?

Läste http://www.dn.se/kultur-noje/sekten-...i-spoket-quick och blev påmind om rättsväsendets falskaste person. När Göran Lambertz blev JK så var det intervjuer med honom och han verkade verkligen ha integritet och stå för rättvisa. Det kändes då väldigt hoppfullt. Men han avslog läkarnas överklagan angående skrivningen som drog in läkarnas legitimationer och dömde dem för evigt för något de inte dömdes för. Det verkade ju tråkigt men när den mannen har varit fullständigt genomrutten i fallet med Quick så förstår man att läkarna inte fick en ärlig chans. Kommer tingsrätten och socialstyrelsen någonsin få knäpp på näsan och dem ges kompensation. Ingen ska kunna dömas utan möjlighet till överklagan. Finns större rättskandal i Sverige?

Det här är nog den största rättsskandalen. Lambertz fick jag dock uppfattningen att han förstod att det var en rättsskandal. Även om han i sitt ämbete inte gjorde så mycket för att de oskyldiga skulle få upprättelse.