Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, jag menade inte polisen. Snarare den eller de som är ansvariga för Catrines död. Om han nu hade graverande information om vad som faktiskt hänt.
Ang. Hanna Olsson, varför ville hon inte granska kunderna? Jag trodde att det var det hon pysslade med, prostitutionsutredningar och dylikt?

Jag förstår inte alls hur du menar. Menar du att läkarna skulle vilja exponera NA i något slags syfte att leka katt och råtta? NA hade ju inte granskats något nämnvärt men läkarna kallade honom som vittne där det framgick att en pillerdoktor skrivit ut narkotika till Catrine. Det framgick också att NA var en kund till Catrine. Tror du att de skyldiga skulle dra in ytterligare en medgärningsman för offentligheten eller hur tänker du? Jag vet inte varför inte Hanna Olsson granskar kunderna. Kanske var hon rädd att om hon omskrev dessa personer och deras sadism så skulle det riskera att slå undan fötterna för hennes projekt, nämligen att göra karriär på smutskastningen av TA och TH.

Jag menar om vi leker med tanken att de båda läkarna är de skyldiga, så är de väl knappast intresserade av att denne person pratar ( om han nu vet något).. Men du säger att de kallade honom som vittne, då håller jag med dig i ditt resonemang.
Fick man tag på "pillerdoktorn" eller var det samma person som stack utomlands (som du eller någon annan nämnde i ett tidigare inlägg)?

Polisen fick tag på pillerdoktorns son. Pillerdoktorn kom tillbaka till Sverige när justitiemordet var fullbordat. Han arbetar fortfarande.

Nämen se på maken - 'egen överklagan'. Förut hette det från dig att dåren Helin minsann inte överklagade alls - nu har du korrigerat dig själv. Vem vet vad du vill korrigera i kommande inlägg?

Min fetning.
Vilket förstås också var orsaken till varför Helin inte ville ha dem som vittnen. De skulle inte på något sätt stärka hans sak.
Men på vanligt sätt lyckas man även vände det mot TA/TH.

Enligt mångas mening här så ville "etablissemanget" (Helin, polisen, Hanna Olsson med vänner) sätta dit bägge läkarna till vilket pris som helst. Man skulle kunna tro att somliga här anser att de plockades ut från start som de ultimata syndabockarna.
Detta skulle ju innebära en väldigt stor och omfattande procedur, med fejkade vittnen osv som styrts uppifrån.
Jag har väldigt svårt att tro på att alla förvecklingar skett enligt ett manuskript.

Vittnena trädde ju fram frivilligt, behövdes knappast styras upp, däremot fick man bla i fotohandlarnas fall hjälpa vittnena på traven. En mängd knasiga vittnen kontaktade polisen, det är inte så stor skillnad på fotohandlarnas vittnesmål och till exempel Ullah Ankarspongs "tips" till polisen. Alla dessa personers vittnesmål och historier är lika vansinniga. Att någon skulle ha fotograferat vid en styckning av en människokropp efter ett mord är ju absurt, det är samma kvalitet på Ullah Ankarspongs historia som Anitas Schröders. Men Helin kallade aldrig Ullah till vittnesbåset i Palme-målet, trots att hon pekat ut en gärningsman även i det fallet. Kanske för att offret var man och mäktig?

Det är ju det som också är smått fantastiskt om det verkligen är sant. Helt plötsligt bestämmer sig en mängd människor för att ljuga ihop den ena historien efter den andra, oberoende av varandra. Jag förstår att det finns folk som vill ha "sin kvart i rampljuset" och hittar på, men att alla-precis alla- skulle ha drabbats av värsta fantasifebern är lite långsökt!

Förstår inte vad du menar, om två oskyldiga personer blir mer eller mindre uthängda så finns det noll "riktiga" vittnen, men en mängd personer, som Ullah Ankarspong och Arne Schröder som kontaktar polisen med märkliga historier återstår. Det var ju dessa som vittnade, en del ville hjälpa rättvisan på traven, andra kanske verkligen trodde på sina iakttagelser. Det fanns ju tom ett annat fotohandlarpar som hörde av sig inspirerade av vad de läst i media. Att falska vittnen hör av sig till polisen är inget ovanligt, Ankarspong kontaktade polisen vid ett flertal tillfällen, anser du att Helin borde låtit henne vittna om sin massmördarteori, varför skulle hon ljuga?

Ja det stämmer som du säger när utgångspunkten är klar, att man utgår från deras oskuld. Då är naturligtvis allting galet som pekar på deras inblandning. Jag förväntar mig av en polisutredning att man är nollställd initialt när det gäller skuldfrågan. Då får vi gå tillbaka till början, enligt vad du och många andra tror. Vem är i din (er) mening ansvarig för att de hängdes ut, och varför?

Det finns en sammanfattning av fallet i trådstart, alternativt kan du läsa Döden är en man,
där tas detta upp i större detalj. Ja du kan t.o.m läsa Catrine och rättvisan om hur och varför polisen började misstänka läkarna. Däremot är många fakta fel i den boken.

Att TH anhölls i början av december 1984 berodde på att misstankarna om hans påstådda inblandning i Cattis död fortfarande levde kvar bland utredarna på våldsroteln. I första förhöret ägnades lika mycket eller kanske mer tid åt just AC:s död än mordet på CdC. Då fanns inga bevis och skulle egentligen aldrig finnas, och TH släpptes.