Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tror att detta är ett sånt fall där dom anklagade är skyldiga till mord, men att det inte gått o bevisa. Den ene av dom är ju dessutom rättsläkare eller har varit det åtminstone.

Men! Det finns ju inga anklagade! Dom två anklagade är ju utredda till förbannelse och avförda i CdC caset.

Jag undrar vilka svenska syltryggar som misstycker till att polisutredningen miss-sköttes från första början?
Vilket ledde till att mördare kom undan.

En del toksvenskar tyckte att även chrille pettersson var en "bra mördare"......

Jag tror att detta är ett sånt fall där dom anklagade är skyldiga till mord, men att det inte gått o bevisa. Den ene av dom är ju dessutom rättsläkare eller har varit det åtminstone.

Nu gör det du det igen, du förenklar saker intill dumhet och utelämnar fakta.

Jag tror du ska sluta använda google och dagstidningar och istället läsa lite av den litteratur som finns tillgänglig samt även de utvärderingar som gjorts beträffande gärningsmannaprofilering .

För det första och det allra viktigaste, profileringen ska göras förutsättningslöst. Du har redan bestämt dig för två gärningsmän så redan på den punkten faller det. Du letar därmed efter tecken som pekar just mot de gärningsmännen. Därav confounding som jag skrev om tidigare. För det andra, en profilering är lämplig om det är en okänd gärningsman/gärningsmän, i annat fall är det slöseri med tid. Sen så måste man vara medveten om att en profilering i sig inte är ett magiskt trollspö utan ett arbetsinstrument. I undersökningar så har profileringar visat sig leda till en gärningsman i mellan 5-10% av fallen och varit helt meningslös i mer än 50% av fallen. Ett mycket trubbigt instrument m a o, vars nytta är ganska omdiskuterad.

För att en profilering ska vara till någon nytta överhuvudtaget så krävs också, som jag även det skrev tidigare, ett flertal signifikanser. Att personerna alla var prostituerade och kvinnor samt avled i Stockholm är långt ifrån tillräckligt. Därav anledningen till att jag även påpekade att det låg ett flertal andra samhällsinrättningar m m nära platserna där de fanns. D v s du måste ju även ta sådana saker med i beräkningen.

Vidare så gör du stor sak av att det endast förekommit tre olösta mord på prostituerade under perioden 82-84 i Stockholm (vilket är ett dåligt underlag) och här klumpar du påpassligt nog in Da Costa, även fast man inte känner till dödsorsaken. Det enda man med säkerhet vet där är att hon blev styckad. Av de delar av kroppen man fann så finns det ingenting som talar för att hon skulle dött av fysiskt våld och vittnesuppgifter från tiden före dödsfallet talar om ett mycket dåligt fysiskt skick vilket gör att hon mycket väl kan ha dött av egen maskin s a s (vilket f ö också var en teori som anammades i ganska stor utsträckning). Utan att fastna i detaljer så kan man konstatera att man då också måste se till alla de andra fall av döda prostituerade under samma tid där dödsorsaken inte kan fastställas och då finns det helt plötsligt fler fall.

Men allt det här är ju helt meningslöst att ens försöka förklara för dig eftersom du är totalt låst vid två läkare där det inte finns minsta lilla bevisning som binder dom till Da Costa och om möjligt ännu mindre bevisning som pekar mot de övriga. De saker som du tar upp som indicier är inte ens tillfälligheter utan faktiskt bara rena påhitt utan någon som helst vetenskaplig grund. Och återigen, det du sysslar med är inte några sannolika spekulationer utan ren humbug, där du inte skäms för att använda dig av retoriska trick som rena argumentationsfel, faktaförvanskning och fullständiga påhitt. Allt i syfte att passa din egen agenda. En agenda som är ganska oförklarlig. De allra flesta, från insatta lekmän till yrkesmän, har avfärdat just de två läkarna som ens tänkbara gärningsmän. Det finns endast ett fåtal kvar som in absurdum argumenterar för deras skuld, och den argumentationen blir allt mer förvirrad och febrig. Inte minst vittnar ju dina egna cirkelresonemang om den saken.

Jag tror att detta är ett sånt fall där dom anklagade är skyldiga till mord, men att det inte gått o bevisa. Den ene av dom är ju dessutom rättsläkare eller har varit det åtminstone.

Det där med att styckningen ska ha skett (enligt rätten då) under eller i nära anslutning till pingsthelgen behöver inte stämma, möjligheten att styckningen kan ha skett något senare går inte att utesluta.
Ingen vet faktiskt exakt när Catrine dog och vad dödsorsaken var, att hon sedan blev styckad är ett otvivelaktigt faktum.

Rådens minne vad gäller exakta datum kan också ha blivit något avtrubbat med tiden eftersom hela 4 år hade förflutit mellan händelserna/säckfynden -84 fram till -88.
Däremot finns det ingen anledning att betvivla att hon gjort en rätt och riktig observation vid Mariatorget tidigt 1984 och hon kände dessutom igen de båda sen tidigare, obducenten och Catrine var välbekanta ansikten och varför i hela fridens namn skulle Råden ljuga om en sådan här observation 4 år efteråt, kan du komma på en trovärdig anledning till varför en kvinnlig polis helt plötsligt får för sig att hon ska fara med osanning ?

Ska jag då tolka dig som att du också anser att det var fel av Kammarrätten att ställa det utom varje rimlig tvivel att läkarna tillsammans under pingsthelgen eller i nära anslutning till den styckat Catrine da Costas döda kropp.

Hur ska man annars tolka Rådéns vittnesmål om att hon sett da Costa någon dag innan hennes observation av säckarna drygt sex veckor senare?

Har du ändrat förhållningssätt åt Rådén? Du har i dina senaste inlägg börjat prata allt mer om hur hon kan ha mints fel, hennes minnesbild var avtrubbad, lång tid hade gått.

Vad menas egentligen med i nära anslutning till pingsthelgen ?
Har du någon aning om vad kammarrätten menade med just denna formulering ?
Tingsrätten kom väl i princip fram till samma sak dessutom ?

Jag har också endast påpekat att Råden kan ha tagit fel angående vissa datum, 4 år hade ju förflutit mellan händelserna 1984 fram tills dess hon började berätta 1988.

Exakt vilket datum säger sig Råden ha sett Catrine då ?
Och vad menas med någon dag ?
Du har kanske några uppgifter att posta i tråden gällande detta ?

Ja, jag tycker oxå att polisutredningen inte sköttes så värst bra. Men, det betyder inte att fel personer åtalades. Precis som Lawnmoverman2011 menar på är det mycket som pekar åt läkarnas håll. Nån annan gärningsman (el. nåra andra gärningsmän) har inte på ett tillfredsställande sätt kunnat bindas till gärningarna (likstyckning o mord). Det har bara presenterats många olika namn på tänkbara förövare, men det är oxå allt.

Bra inlägg av Hanna Olsson, där hon ger Per Lindeberg svar på tal:

http://imageshack.us/f/534/1ro0.jpg/

Det här fallet hade kunnat lösas om poliserna tänkt och agerat innanför ramarna för polisarbetet. Det var genom fantasier, amatörism och tron på häxkonster som fallet förblev olöst och läkarnas liv förstördes.

(min fetning)

Beklagar om detta varit uppe i tråden tidigare.
Det bör ha varit det, tänker jag.

Läser just nu Dan Josefssons bok om 'Thomas Quick' med titeln 'Mannen som slutade ljuga'

På sid 129 för vi veta att Hanna Olsson gick i mångårig terapi hos Margit Norell och att HO år 1976 började att arbeta med Margit.

Även HO beskriver Margit som sin [nya] mamma(!)

När jag strax är klar med Josefssons bok, känns det kanske naturligt att läsa om 'Catrine och rättvisan' och nu med nya ögon.

Det är ju ingen raketforskning vi håller på med. Pingsthelgen (juni) 1984 var lördag den 9:e (pingstafton), söndag den 10:e (pingstdagen) och måndag den 11:e (annandag pingst).

Marie Rådèn säger sig ha sett da Costa någon dag innan hennes observation av säckarna som hon berättar hittades av polisen dagen efter (detta vet vi skedde 18 juli).

Med "i nära anslutning till pingsthelgen" menas inte ända fram till 16-17 juli, d.v.s. fem veckor efter pingsthelgen som inträffade 9-11 juni.

Med "någon dag" menas troligtvis en eller två dagar, kanske till och med tre. Jag sträcker mig till fyra dagar. Men inte fem veckor i alla fall.

Jag har redan postat ett förhör hållet med da Costa i januari 1988. echoesofglory har postat förhöret från tingsrätten, där Rådèn f.ö. plötsligt säger att hon aldrig sett da Costa efter den påstådda observationen i tunnelbanan vår-vintern 1984. Vid ett av förhörstillfällena ljög alltså Rådén.
---
Alla uppgifter om Rådén baserar jag på vad som står i polisförhör, som dessutom ligger uppe i tråden. Har du några förhörsprotokoll du hänvisar dina påståenden till får du gärna posta dessa. Precis som du kräver av andra debattörer, d.v.s.
---
Menar du på allvar att du vill få det till att Kammarrätten med påståendet att styckningen skulle skett "under eller i nära anslutning till pingsthelgen" menar att styckningen skulle kunna skett så långt som fem veckor efteråt?

Eller att "någon dag sedan" kan röra sig om "fem veckor sedan"?