Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nej, men då närmar det sig tramsfilosofi som "Tänk om min granne har en krokodil i badkaret." För att vittnesmål som kommer åratal efteråt med massa märkligheter inte är värda vatten. T.ex. dagboksvittnet som hade märkligheter som inte kan skyllas på att hon knarkade då, utan att hon åratal efteråt försökte konstruera något.

Jo, du var tydlig med att du inte gillar PL:s bok. Det har du varit i många år nu. Min fråga handlade mer om hur du knyter ihop ändarna i de olika snören du hela tiden står och håller i.

Om jag har förstått dina insinuationer rätt så hade du önskat att PL granskade arkitekten mer i sin bok och att det var både ohederligt och skumt av honom att inte göra det. Du anar någon form av konspiration av PL som av någon anledning vill hålla sanningen om arkitekten och fallet CdC borta från allmänheten. Har jag uppfattat dig rätt?

Jag har lite svårt att få ihop varför du kritiserar PL för att inte ha med arkitekten mer i sin bok. Du har ju redan konstaterat att det är en partsinlaga för läkarna och då måste det väl räcka med driva tesen att TH och TA är oskyldiga? Du kan möjligtvis anklaga PL för att vara en dålig journalist som missade att också lösa fallet om det nu var arkitekten som styckade CdC, men att du klagar på innehållet i boken om du tror på arkitekten som GM är konstigt eftersom boken då har rätt gällande t.ex. att vittnena var otillförlitliga.

Det som jag också har svårt att få ihop är att du inte tror på någon koppling mellan arkitekten och läkarna, men ändå inte kan släppa att arkitekten åkte förbi Täby Kyrkby. Är det för att du tror att arkitekten hade hjälp att mörda CdC av Obducentens granne? Är detta en slump (att de var grannar) eller tror du ändå att det kan finnas en koppling?

Du tycker att det vore intressant att veta vad jag tycker om felkörningen. Jag är dock rädd att jag måste göra dig besviken där eftersom jag inte har funderat på det så mycket. Jag minns att jag läste något om det i Borgnäs bok för många år sedan, men jag minns inte idag några detaljer kring denna händelse så jag har inget att tillföra i frågan.


Ps. Vad roligt att du hittat en blogg som tycker precis som du och även skriver om samma saker samtidigt som du gör det. Grattis! (Om jag ska vara kritisk så var det ett märkligt inlägg du länkade till där bloggskrivaren insinuerade att det med ny vetenskap nu visat sig vara en större sannolikhet att CdC avled av en överdos heroin. Detta är inte sant tyvärr).

Lindeberg ville inte skriva en objektiv bok om fallet Costa. Han ville bara agera försvarsadvokat åt läkarna i bokform tio år för sent


Det var du som sa det

Problemet med dig är att du inte förstår att man kan faktiskt ha flera olika teorier om vad som hände dagen då da Costa dog och framför allt om vem eller vilka som var delaktiga i styckningen, sen får man helt enkelt göra en rimlig avvägning om vilken teori som är mest trolig, man kan ha ett "favoritspår" men man kan också ha olika alternativa reservspår, dvs man ska aldrig lägga alla ägg i samma korg och det handlar alltså inte om att försöka knyta ihop olika snören.

Det vi vet är att arkitekten tog en underlig omväg via Täby kyrkby till sammankomsten i Uppland och att polisen som bodde granne med obducenten var med på denna sammankomst, arkitektens alibi för den senare delen av pingstdagen gavs alltså av obducentens närmsta granne men det finns anmärkningsvärda skillnader i polisens och arkitektens uppgifter om vilka som var med under sammankomsten och middagen men även tidsmässiga skillnader och det här förtjänar uppmärksamhet och PL var inte alls intresserad att uppmärksamma detta i sin bok.

Det PL istället gjorde var att belysa en massa omständigheter som skulle peka bort från läkarna som möjliga GM, sen förde PL in nån teori om en polsk slaktare från Södertälje som eventuell GM och det förefaller obegripligt, i 8 fall av 10 vid grova våldsbrott så finns det en fastställd relation mellan offret och gärningsmannen, att då föra in slaktaren som en möjlig alternativ GM låter rätt orimligt med tanke på att han och da Costa inte hade nån relation överhuvudtaget, arkitekten hade däremot en fastställd relation med offret och han hade tillgång till både skjutvapen plus slidkniven och strypsnaran som han tydligen bar i byxfickorna ibland vid vissa speciella tillfällen och ingen av dessa olika föremål undersöktes av polisen, PL borde ha tänkt till lite mer istället för att tramsa och försöka föra in Södertäljegubben som möjlig GM, vi kan också notera att den polske slaktaren var 57 år gammal 1984 och arkitekten var 60 år gammal vid tidpunkten för offrets död men med den enorma skillnaden att arkitekten kände och "umgicks" med offret och skjutsade henne i sin bil plus att han lät da Costa bo hos honom.

Det behöver inte heller vara frågan om någon konspiration då PL tycktes bortse från det sista vittnet, det kan lika gärna vara frågan om tunnelseende eller avsaknad av slutledningsförmåga, en förklaring kan kanske vara att journalisten PL är inte alls i samma tungsviktsklass som Borgnäs, det kan vi nog kanske enas om nu?

Och du borde absolut ta dig en rejäl funderare om varför arkitekten tyckte det var värt att ta en lång omväg via Täby kyrkby just på pingstdagen efter efter den påstådda avlämningen av da Costa vid Kungsan, du har faktiskt chansen att komma med en teori nu

Jag ska inte lägga mig i er debatt men jag konstaterar att du nu trampar runt i insinuationens sumpmarker, typ kikarsikten, igen.
För att tala så mycket om teorier som man bör ha så gör du det bra som inte lyckat precisera något som ens är i närheten av en själv trots en enorm textmassa.

Ge oss en teori, som hänger ihop, inkluderande de tre personer du nämner och resan förbi Täby kyrkby. Jag kan slå vad om precis vad som helst att du inte kommer att göra det.
Pinsamt är ordet!

Visst förstår jag att man kan ha olika teorier, men problemet är (precis som Habet nämnde i inlägget ovan) att du inte presenterar en enda teori. Du rapar bara upp så många saker som möjligt som "inte går att utesluta" utan att det verkar som om du har en idé om vart du vill komma med dessa saker. Det är det jag menar med att du har en massa snören, men inga knutar. Vad är det som gör det så svårt för dig att tala om vad just du tror snarare än vad som rent teoretiskt är möjligt?

Jag har också lite svårt för din debatteknik där du ständigt vill enas om saker som vi inte ens har diskuterat. Nu vill du påskina att vi bör enas om att Borgnäs är en bättre journalist än PL. Varför då? Vi har inte ens diskuterat den frågan, men ändå tycker du att vi borde kunna enas om det eftersom Borgnäs inte missade arkitekten som PL gjorde (enligt dig). Du glömmer dock bort att Borgnäs har lanserat en helt galen seriemördarteori om TH helt utan grund och som du inte ens själv tror på. Ska vi enas om att det inte är bra journalisitik?

Jag tycker faktiskt att dina invändningar mot PL:s alternativa gärningmän är helt rimliga. Särskilt med tanke på dina tankar kring arkitekten. Det jag inte förstår är din sågning av resten av boken eftersom arkitektens inblandning innebär att läkarna faktiskt är oskyldiga, vilket boken driver som tes. Den tesen borde du alltså inte ha några problem med. Om du inte är övertygad om läkarnas skuld bör du ju vara något försiktig med att påstå att det bara står massa trams i PL:s bok.

Tack för chansen att komma med en teori kring arkitekten, men jag sparar den tills det kommer fram mer information kring honom. Som det är nu har jag för lite information för att spekulera. Om du hittar bevis mot honom är jag idel öra. Det vore skönt att få lite handfasta hårda bevis för det jag vetat hela tiden, nämligen att läkarna är oskyldiga.

Ingen motsättning. Lambertz-varning på det. Gärna snärtigt formulerad i punkter, Lawnmoverman2011. Du förstår, Sagan om eld och is har sålts i 60 miljoner exemplar och översatts till 45 olika språk. Det är alltså inget ovanligt att kunna ta sig igenom stora textmängder. Men det är inte samma sak som att alla stora textmängder är värda att läsa.

Låt mig få se nu.....du vill inte komma med en teori om arkitektens underliga felkörning den 10/6 via Täby kyrkby för du har för lite information för att spekulera?

Som om det då inte skulle kunna gälla även för mig?

Om du nu är rädd för att spekulera så låter det konstigt att du sen istället ber mig spekulera, nån sorts teori om vad som hände då da Costa avled och styckades måste du väl ändå ha på lager efter alla dessa år här i tråden?

Jag har tidigare presenterat en inte allt för osannolik teori som går ut på att da Costa träffar en gammal stamkund eller i vart fall ingen komplett främling som helt enkelt råkar strypa eller kväva henne under sexuell samvaro med vissa speciella udda inslag och den påföljande styckningen var helt enkelt inget annat än en transportstyckning för att överhuvudtaget få ut kroppen från platsen där hon avled utan upptäckt, könsdelarna och anus avlägsnas pga spår av sperma och brösten avlägsnas av bara farten eller kanske för att det fanns spår av bitmärken eller liknande på det ena bröstet, att halsen sedan blev avskuren precis vid sjunde halskotan tätt intill bålen berodde på skador som skulle avslöja dödsorsaken vid en rättsmedicinsk undersökning, händerna kvarlämnades pga identifiering då det hela var en olycka och inget mord, utplaceringen av säckarna sker också av samma anledning, det var helt enkelt meningen att kvarlevorna skulle hittas och att da Costas identitet skulle bli känd för polisen och de anhöriga. Jag är också rätt övertygad om att GM finns med i förundersökningen och då avses först och främst da Costas kunder men personer i periferin av dessa är också av intresse.

En alternativ teori går ut på att da Costa blev skjuten i ett svartsjukeutbrott, eventuellt kan det var frågan om en olyckshändelse då ett skott råkat brinna av, olyckor med skjutvapen är faktiskt rätt vanliga. Här är alternativa gärningsmän med tillgång till vapen intressanta, det kan också vara värt att tillägga att ett bruk av alkohol kryddat med svartsjuka i kombination med skjutvapen är i de allra flesta fall en olycklig kombination, det finns säkerligen fler teorier men just nu så är det dessa två som dominerar.

Vad gäller den förstnämnda teorin så fanns det faktiskt oroande tecken på att da Costa kunde ha blivit strypt redan i början av juni för hon visade faktiskt upp strypmärken på halsen för en väninna som sedermera berättade detta för polisen, strypmärkena uppvisades förövrigt bara några dagar-en vecka cirka innan da Costa försvann.

För att avrunda: Borgnäs seriemördarteori är just en bara teori som ändå har en viss bäring då det fanns likheter i de ouppklarade prostitutionsmorden och det faktum att polisen aldrig gjorde en seriemordsanalys för att utröna ett eventuellt samband för sexmord är väl ändå det brott som är mest tacksamt att utreda ur ett seriemördarperspektiv?

Borgnäs intention med teorin har jag ingen aning om men han har ju rätt i sak att det var olyckligt att polisen aldrig utredde prostitutionsmorden ur ett seriemördarperspektiv, det borde vi faktiskt kunna enas om?

PL:s teorier är ju inte alls lika intressanta som i fallet med Borgnäs teorier, att försöka pådyvla läsarna en gravt osammanhängande teori om en polack som alternativ GM trots att det inte fanns en atom som band honom till da Costa är ett lågvattenmärke som heter duga.

Och för att det skall bli rimligt så bör det vara en förklaring till varför kroppen visade upp det för strypning otypiga utblöddhet.

Jo i allra högsta grad, problemet är att inte DU förstår det!

Nu spekulerar du hejvilt men när man ber dig presentera en sammanhållande teori kring dina spekulationer så blev det precis som jag trodde - nada.

Jag tycker Lawns teorier är tydliga. Han tror att arkitekten mördade da Costa. Troligen sköt han henne till döds. Polismannen som spanade på TH lyckades styra bort utredarnas intresse från arkitekten. Troligtvis var polismannen med när da Costa dog. TH och TA ville leka katt och råtta med polisen och påpekar att det finns kunder till da Costa som utredarna inte brytt sig om. Arkitekten är en sådan tok-filur. Detta görs trots att det kan avslöja att 5 varit på plats när da Costa dött när fyra vuxna karlar ätit av hennes kropp och de låtit ett barn filma vad som hänt. Har fler varit på plats. Inget kan uteslutas.

Annars skrev jag redan i augusti 2014 ihop denna teori åt "Lawn", han nappade inte på den då och jag förstår nu varför, polismannen fanns inte med.
Så "Lawn" om du nu tar och petar in polisgranne, kikarsiktet, Norrbackainstitutet, Eugeniahemmet och säkert något jag glömt så får du kanske ihop det här till en trovärdig teori till slut.
Men håll ihop det!