Daddys, Slutstriden har börjat....

Hmm..predika inte ödmjukhet till andra MR Lucky.

Om du har lärt dig något så har jag lärt mig något. Och det är att se upp. Det finns krafter i samhället som gömmer sig bakom ett i grunden sunt budskap men bakom ytan döljer sig saker som inte direkt är saker som de som förespråkar dom är stolta över själva.

Och för guds skull gör inte daddy till en martyr. Det luktar bara unket och patetiskt.
Om du lever ett sådant liv lucky så kan du inte önska det till honom. utan stöd hellre de bra saker som kan ske genom en öppen debatt för det är ju det ni vill ha eftersom det finns en stor fiende och det är statsfeminismen och sedan 10 andra fiender. Ta en öppen debatt eller är du för feg för det.

Jag är ledsen, men ödmjukhet är just det Daddy saknar i sina texter, och jag misstänker att det är just det som retar upp mest...alla som är kritiska till en handling utförd av daddy kritiserar honom (enligt daddy) enbart pga hat eller rädsla...aldrig för att det kan finnas ett annat sätt att se på saken. Dessutom tolkar han all kritik som kritik mot honom som person, aldrig som kritik för en handling eller sak. Alla kritiker, oavsett om det handlar om sak eller person, buntas samman till en enhet, och denna enhet är feminister...

Missförstå inte, jag säger inte att han inte är ödmjuk i sin person, men jag ser inget ödmjukt i hans texter.
Jag önskar att han kan se att kritikerna har sina poänger och att all kritik inte har sitt ursprung i hat eller rädsla...jag önskar att han kunde se att hans sanning inte är den enda sanningen för jag tror att han skulle kunna växa och faktiskt få fler att lyssna på hans poänger...

I sitt senaste inlägg tar han upp John Edwards som blivit hårt åtgången för handlingar gjorda utifrån sin övertygelse, och det är bra om han låter sig inspireras av honom...John Edwards är ödmjukheten själv och håller hög integritet oavsett vad man anser om hans övertygelse och det är också det som faktiskt skiljer John och Daddy åt...Tar Daddy till sig de bitarna vinner han mycket.

KiaW.

Det var väl det inlägget på en blogg nära dig och mig som det handlade om och en del tyckte nog att så vore, det vore nog bra om man faktiskt läste från början och att man läste igenom och såg den önskan och förtvivlan det handlade om. Man såg hur det kan gå til då man anklagas för det ena och det andra och myndigheter sknar direktiv, man faktiskt ser hur det ibland kan handla om att att påståenden räcker för att tysta en röst eller att någon skall låta bli att ropa ut eller försöka förklara att något är fel.

Är det rätt och i så fall för vems skull agerar man?

En bra låt : http://www.youtube.com/watch?v=w4t7pY8N2FM

Leroy

Nu förstår jag inte alls vad du menar...
Handlar det senaste inlägget om att Daddy inte är ödmjuk i sina texter? Det är nämligen det min text handlade om...

Sen förstår jag iof inte resten heller...vill du försöka igen och vara något tydligare med vad du vill säga?

Se min ändring KiaW.

Förstår du inte..


Lyssna då ex vis till Ken Ring, som även han bröt tystnaden... :

http://www.youtube.com/watch?v=w4t7pY8N2FM

Förstår du inte att det handlar om vad man säger och vad man gör, vad myndigheter ev. har befogenhet att beordra eller göra så man undviker att sådant här behöver gå så här långt, det faktiskt finns krav på oss vuxna som förhindrar att det sker, det granskas hur vi agerar och gör och att allt detta kan få konskevenser.

Tänk då efter vem som startade tråden och varför.....


Leroy

Vad i all världen har det med att framföra det ödmjukt eller ej? Förstår du vad det är du svarar på?
Är det rätt att kalla andra idioter(rättare sagt femiminister) för att de inte håller med, eller är det rätt att förminska andras åsikter genom att säga att de grundar sig i hat eller rädsla? Jag ställer dessa frågor på det sätt du brukar ställa dina frågor med förhoppning att du ska hänga med.
För vem och vad kämpar man för om man inte kan se eller förstå att den egna sanningen inte är den enda, att det inte betyder att man själv eller andra har rätt/fel, att flera sanningar kan vara rätt?

Jag har väl aldrig kallat någon för idiot. Vare sig det varit någon som säger sig vara feminsit eller tycker annorlunda. Jag anser så klart att det är skillnad mellan att påstå saker eller att framföra saker ödmjukt. Vad är det du ser som påhopp? Vem har kallat vem för idiot´? Det är fö. det värsta övertramp och övergrepp jag tycker man kan göra. Kan du hänvisa till det du påstår och ge belägg för det du skriver och kanske tala om för vems skull i denna tråd du gör det.

Leroy

Men snälla Leroy, tråden handlar väl inte om dej, eller hur? Det är väl inte du som skrivit Daddys inlägg på bloggen?

Lucky skrev om ödmjukhet och daddy i sitt inlägg här, jag svarade på det. Du svarade på mitt inlägg med påståendet att Daddys inlägg handlade om det jag skrev.
Jag undrade hur du menade och skrev med ord som jag hoppades att du skulle förstå, ord som gällde Daddys sätt att kämpa och avsaknaden av ödmjukhet i hans texter...varför skulle jag prata om dej?

Nej KiaW. Det handlar inte om dig, mig eller Daddy. Det handlar om barnen och vad de har möjlighet till.

Du kan så klart göra som andra välja att inte prata om det vesäntliga och blanda ihop korten men om du väljer att se och tänka efter som darkmore och The Lucky skriver innan du postar så kanske poletterna ramlar ner och du visar att du ser skillnad mellan vansinne och sinne.

Eftertankens kranka blekehet..

Leroy

Det är ju du som vill blanda korten, varför envisas med att hoppa in och citera ett inlägg som hanlar om tex päron och börja prata om staket? Vad är det du vill säga?

Nu pratade jag i just det inlägget om Daddys kamp och hur avsaknaden av ödmjukhet i hans texter retar upp mer än nå fram med sina poänger, då hoppar du in och pratar om...ja, vad ÄR det du pratar om?
Vad är det du vill ha sagt angående Daddy och ödmjukhet eftersom du besvarar mitt inlägg som handlar om just det?

Sen handlar väl denna tråd om Daddys kamp, det är åtminstånde det som står i första inlägget...

Ja KiaW och om jag tittar på hans senaste inlägg på sin blogg och kommenterar detta och skriver här och tycker att han har rätt att skriva om sin dotter och varför han skrivit, hur kommer det sig att du börjar blanda ihop korten och de andra som skriver här väljer att skriva att man inte förstår eller påstå annat eller valt att träda fram eller förklara för vems skull man skriver. Vad är det du inte förstår?

Leroy

Nej, du kommenterade inte Daddys senaste inlägg, du kommenterade mitt inlägg....och det är där det blir så knasigt då du påstår att Daddys inlägg handlade om det jag skrev. Det var därför jag frågade vad du menade, men fick inget svar...
För vem skrev du den kommentaren, och vad ville du ha sagt? Förstod du Darkmores inlägg, förstod du mitt?

Du påstår att du skriver för barnens skull, men du skriver mest om Daddys rätt och om anklagelserna mot Daddy och ifrågasätter för vem folk skriver...För vem skriver du?