Daddys, Slutstriden har börjat....

2010-05-12, 20:05 #**3445**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 2 310

Citat:

Ursprungligen postat av JumpingJack

Och eftersom polisen har lång erfarenhet och du påstår att det är jättevanligt att advokaten sitter med och någon annan i tråden påstår att det är vanligt på Barnhuset i GBG tycker jag att det är _skitkonstigt_ att polisen aldrig har varit med om det själv, inte ens verkar ha hört talas om det från andra och överhuvudtaget inte verkar fatta vad de snackar om.

Antingen har du tvärfel eller så har hon skrämmande lite koll. Jag har ingen åsikt om varken det ena eller det andra är "sanningen" men någon av er har fel.

Eftersom man vill minimera antalet förhör med barn för att inte åsamka dem mer obehag än nödvändigt så är praxis att försvarsadvokater får sitta med i ett medhörningsrum så att de direkt där och då kan påtala om frågor ställts rättsvidrigt eller om frågor som borde ställas inte ställs. Den misstänkte har rätt att sitta med (fortfarande i ett medhörningsrum och inte i själva förhörsrummet) om förhöret görs på dennes och/eller dennes advokats begäran.

Att säkra bevis när barn misstänks ha utsatts för övergrepp kan vara svårt eller rent av omöjligt. Oftast saknas vittnen. Om den tekniska bevisningen också är svag finns kanske inget annat att gå på än barnets egen berättelse.

Därför är det av yttersta vikt att denna berättelse är så äkta och opåverkad som möjligt. I verkligheten är det tyvärr ofta tvärtom. Barnens berättelser har kommit till med allt för många ledande och suggestiva frågor, som kan förstöra bevisvärdet. Det skapar rättsosäkerhet, då risken ökar både för att oskyldiga döms och att skyldiga frias. Exempel finns på båda delarna.

-Försvarsadvokaterna är ofta de bäst pålästa. Om de upptäcker svagheter i hur förhören genomförts, så hugger de direkt.

(min fetning) källa--läs gärna hela texten

Gällande fetningen då: Om det nu var som så att försvarsadvokater inte fick övervaka förhören--hur har de då gått tillväga för att "hugga direkt"?

__________________
Senast redigerad av Anteaus 2010-05-12 kl. 20:16.

Citera

2010-05-12, 20:10 #**3446**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Leroy1

För det första så skall alltid utredningar göras skyndsamt.
För det andra så skall den anklagade antingen vara häktad eller upplyst om vad den är anklagad för, självklart är det idag mer rättsäkert om advokater får ta del av utredningar och förhör även om de ibland görs så fort så ingen hinner begära att medverka.

Här har det ju flytit alltför mycket vatten i Göta kanal mellan påstådda övergrepp och utredningar/förhör.

Sen är det väl bra om den vuxne som står åtalad för övergrepp och anser att inga övergrepp skett blir hörd först så att man inte behöver utsätta barnen för detta i onödan.

Skedde det i tur och ordning?
Fanns det brister i det som idag framkommit?

Så klart bör den anklagades ombud ha rätt att närvara för att bevaka att det går rätt till.

Leroy

Citat:

Ursprungligen postat av Leroy1

Blinkern.

Pratar du omvända språket nu igen?

Ingen direkt konfrontation mellan misstänkt och offer har jag väl tillstyrkt? Däremot ett juridiskt ombud ok till medhörning under förhör om de råkar ske väldigt sent i utredningar.

Leroy

(Ropade du på kompisarna?)

Läs det fetmarkerade. Där står att man bör fråga den misstänkte först och du skriver att anser den misstänkte gärningsmannen att inga övergrepp har skett så behöver man inte utsätta barnet för förhör.

Citera

2010-05-12, 20:14 #**3447**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av JumpingJack[/quote

Det låter rätt logiskt när du lägger fram det och också förståeligt att advokaten kan vara med. Däremot tycker jag fortfarande att det är skitkonstigt att Daddy kommer med dit. Och jag tycker att det är rätt osmidigt av advokaten att bara dyka upp som gubben ur lådan utan att ha pratat med polisen först.

Daddy har inget där att göra mer än att han i självsvådligt eget syfte och mening väljer att störa, han är skäligen misstänkt pedofil. Jag är förvånad att anlitat ombud stödde den attacken. Visst är det osmidigt hanterat av advokatbyrån som fått all information i fallet och visste att förhöret skulle hållas, jag tycker personligen att de gått mycket oseriöst fram.
Det verkar inte för förtroende för den advokatbyrån. Men den har ju konkat tidigare så det kanske ligger i advokatbyråns natur att vara lite osmidig?

Citera

2010-05-12, 20:19 #**3448**

Medlem

Reg: Feb 2009

Inlägg: 888

Blinkern.

Det var en annan skrivning som du hänvisade till.

Men ok, där påtalar jag att man faktiskt skall tala om för någon vad den misstänks för och att den skall ges tillfälle till förklaring. När den som anklagas ibland faktiskt kan förklara vad som blivit fel eller hur barnet tolkats. Framförallt vid vårdnadstvister där man kan misstänka att det handlar om att en part ev. tagit till alla möjliga sätt att hindra ett umgänge.

Det skall inte vara så att man utsätter barn för dessa förhör hur som hellst.

Leroy

Citera

2010-05-12, 20:23 #**3449**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 2 310

Citat:

Ursprungligen postat av HenrikJ

Daddy har inget där att göra mer än att han i självsvådligt eget syfte och mening väljer att störa, han är skäligen misstänkt pedofil. Jag är förvånad att anlitat ombud stödde den attacken. Visst är det osmidigt hanterat av advokatbyrån som fått all information i fallet och visste att förhöret skulle hållas, jag tycker personligen att de gått mycket oseriöst fram.
Det verkar inte för förtroende för den advokatbyrån. Men den har ju konkat tidigare så det kanske ligger i advokatbyråns natur att vara lite osmidig?

Angående det fetade: Du är medveten om att "pedofil" inte är en juridisk term, va? Tempus är därtill fel--han "är" inte misstänkt, han "var"/"har varit". Iaf i alla rättsliga instanser--det är bara i den här tråden som en handfull skribenter krampaktigt håller fast vid det felakiga presens iställer för det korrekta preterium/perfekt.

Citera

2010-05-12, 20:25 #**3450**

Medlem

Reg: Feb 2009

Inlägg: 888

Anteaus :

Citat:

Ursprungligen postat av Anteaus

Eftersom man vill minimera antalet förhör med barn för att inte åsamka dem mer obehag än nödvändigt så är praxis att försvarsadvokater får sitta med i ett medhörningsrum så att de direkt där och då kan påtala om frågor ställts rättsvidrigt eller om frågor som borde ställas inte ställs. Den misstänkte har rätt att sitta med (fortfarande i ett medhörningsrum och inte i själva förhörsrummet) om förhöret görs på dennes och/eller dennes advokats begäran.

Att säkra bevis när barn misstänks ha utsatts för övergrepp kan vara svårt eller rent av omöjligt. Oftast saknas vittnen. Om den tekniska bevisningen också är svag finns kanske inget annat att gå på än barnets egen berättelse.

Därför är det av yttersta vikt att denna berättelse är så äkta och opåverkad som möjligt. I verkligheten är det tyvärr ofta tvärtom. Barnens berättelser har kommit till med allt för många ledande och suggestiva frågor, som kan förstöra bevisvärdet. Det skapar rättsosäkerhet, då risken ökar både för att oskyldiga döms och att skyldiga frias. Exempel finns på båda delarna.

-Försvarsadvokaterna är ofta de bäst pålästa. Om de upptäcker svagheter i hur förhören genomförts, så hugger de direkt.

(min fetning) källa--läs gärna hela texten

Gällande fetningen då: Om det nu var som så att försvarsadvokater inte fick övervaka förhören--hur har de då gått tillväga för att "hugga direkt"?

Jag har läst detta tidigare och det är bra om utredningar görs mer vattentäta. Man hittar nya vägar i samtal att intervjua och förhöra barn.

Annars törs väl snart pappor i tvist inte byta en blöja eller gå på badhus.

Leroy

Citera

2010-05-12, 20:27 #**3451**

Moderator

Reg: Jun 2007

Inlägg: 23 436

Citat:

Ursprungligen postat av Anteaus

Eftersom man vill minimera antalet förhör med barn för att inte åsamka dem mer obehag än nödvändigt så är praxis att försvarsadvokater får sitta med i ett medhörningsrum så att de direkt där och då kan påtala om frågor ställts rättsvidrigt eller om frågor som borde ställas inte ställs. Den misstänkte har rätt att sitta med (fortfarande i ett medhörningsrum och inte i själva förhörsrummet) om förhöret görs på dennes och/eller dennes advokats begäran.

Att säkra bevis när barn misstänks ha utsatts för övergrepp kan vara svårt eller rent av omöjligt. Oftast saknas vittnen. Om den tekniska bevisningen också är svag finns kanske inget annat att gå på än barnets egen berättelse.

Därför är det av yttersta vikt att denna berättelse är så äkta och opåverkad som möjligt. I verkligheten är det tyvärr ofta tvärtom. Barnens berättelser har kommit till med allt för många ledande och suggestiva frågor, som kan förstöra bevisvärdet. Det skapar rättsosäkerhet, då risken ökar både för att oskyldiga döms och att skyldiga frias. Exempel finns på båda delarna.

-Försvarsadvokaterna är ofta de bäst pålästa. Om de upptäcker svagheter i hur förhören genomförts, så hugger de direkt.

(min fetning) källa--läs gärna hela texten

Gällande fetningen då: Om det nu var som så att försvarsadvokater inte fick övervaka förhören--hur har de då gått tillväga för att "hugga direkt"?

Då har de som kritiserar Daddy för att han är förbannad på att han inte fått sitta med vid förhöret med dottern rätt i sak där, även om deras kritik är ganska orelevant? Bara så vi kan konstatera den saken?

Daddy har inte rätt att sitta med vid förhöret av dottern, däremot skall hans ombud lämpligen sitta med.

Då verkar den saken utredd.

Citera

2010-05-12, 20:36 #**3452**

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 98 860

Citat:

Ursprungligen postat av Anteaus

Eftersom man vill minimera antalet förhör med barn för att inte åsamka dem mer obehag än nödvändigt så är praxis att försvarsadvokater får sitta med i ett medhörningsrum så att de direkt där och då kan påtala om frågor ställts rättsvidrigt eller om frågor som borde ställas inte ställs. Den misstänkte har rätt att sitta med (fortfarande i ett medhörningsrum och inte i själva förhörsrummet) om förhöret görs på dennes och/eller dennes advokats begäran.

Att säkra bevis när barn misstänks ha utsatts för övergrepp kan vara svårt eller rent av omöjligt. Oftast saknas vittnen. Om den tekniska bevisningen också är svag finns kanske inget annat att gå på än barnets egen berättelse.

Därför är det av yttersta vikt att denna berättelse är så äkta och opåverkad som möjligt. I verkligheten är det tyvärr ofta tvärtom. Barnens berättelser har kommit till med allt för många ledande och suggestiva frågor, som kan förstöra bevisvärdet. Det skapar rättsosäkerhet, då risken ökar både för att oskyldiga döms och att skyldiga frias. Exempel finns på båda delarna.

-Försvarsadvokaterna är ofta de bäst pålästa. Om de upptäcker svagheter i hur förhören genomförts, så hugger de direkt.

(min fetning) källa--läs gärna hela texten

Gällande fetningen då: Om det nu var som så att försvarsadvokater inte fick övervaka förhören--hur har de då gått tillväga för att "hugga direkt"?

Ursäkta - men jag ser inte hur det här styrker att det är praxis att försvarsadvokaterna sitter med i medhörningsrummet.

Jag ser inte heller var det styrker att denna rätt finns vare sig för advokaten eller den misstänkte.

Hur menar du att de skulle kunna tillåtas påverka eller styra under förhörets gång.

Hur skall en misstänkt ens kunnas ges denna rätt innan ett målsägarförhör är gjort? Det faller ju på sin egen orimlighet.

Man måste ha förhör att kunna bedöma om ett brott föreligger, det måste föreligga brott för att kunna delge någon misstanke, man måste delge misstanke för att vara misstänkt - och därmed ha rätt till advokat.

När uppstod denna praxis?

Var finns lagstödet?

Citera

2010-05-12, 20:37 #**3453**

Medlem

Reg: Feb 2007

Inlägg: 2 310

Jag tar en till på samma inlägg, eftersom din perception verkar vara i samma klass som binkypinkys:

Citat:

Ursprungligen postat av JumpingJack

Och eftersom polisen har lång erfarenhet och du påstår att det är jättevanligt att advokaten sitter med och någon annan i tråden påstår att det är vanligt på Barnhuset i GBG tycker jag att det är _skitkonstigt_ att polisen aldrig har varit med om det själv, inte ens verkar ha hört talas om det från andra och överhuvudtaget inte verkar fatta vad de snackar om.

Antingen har du tvärfel eller så har hon skrämmande lite koll. Jag har ingen åsikt om varken det ena eller det andra är "sanningen" men någon av er har fel.

TIllåt mig citera källan till din felläsning:
Det är som Mayito säger. Det är också lagstiftarens intension att det skall vara så, inte bara olika advokaters påfund.
Anledningen är mycket enkel: Man vill minimera antalet förhör med barn och därför ges försvararen tillfälle att överhöra förhöret för att kunna göra påpekanden om metod och få tillfoga frågor osv. det var detta som advokaten i brottmålet inte tilläts göra och heller inte den tilltalade - i detta fall. Det är dock inte unikt för just detta fall det förekommer ofta på Barnhuset i Göteborg.

Märk här att det som inte var unikt, alltså det som ofta förekom på Barnhuset i Gbg, var att man inte lät advokaten sitta på medhörning av förhöret.

Hoppas att dina frågetecken är uträtade nu.

Citera

2010-05-12, 20:42 #**3454**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av HenrikJ

Det låter rätt logiskt när du lägger fram det och också förståeligt att advokaten kan vara med. Däremot tycker jag fortfarande att det är skitkonstigt att Daddy kommer med dit.

Något syfte fanns det ju med det.

Citat:

Och jag tycker att det är rätt osmidigt av advokaten att bara dyka upp som gubben ur lådan utan att ha pratat med polisen först.

Vad har advokaten för agenda?

Citat:

Daddy har inget där att göra mer än att han i självsvådligt eget syfte och mening väljer att störa, han är skäligen misstänkt pedofil.

Vid det här tillfället var han det ja. Det är nog troligt att han ville störa. Hans uppträdande är upprört och han vill ha saker skriftligt, sånt som han kunde be sin advokat skriva ner åt honom i stället för att kräva det av polisen som ska höra barnets version, just strax före förhöret.

Citat:

Jag är förvånad att anlitat ombud stödde den attacken. Visst är det osmidigt hanterat av advokatbyrån som fått all information i fallet och visste att förhöret skulle hållas, jag tycker personligen att de gått mycket oseriöst fram.

Mycket oseriöst och jag undrar fortfarande vad advokaten har för koppling till Uppsala Kvinnojour eller något annat? På tal om vänskapsband.

Citat:

Det verkar inte för förtroende för den advokatbyrån. Men den har ju konkat tidigare så det kanske ligger i advokatbyråns natur att vara lite osmidig?

Har den konkat? Intressant där!

Citera

2010-05-12, 20:43 #**3455**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Anteaus

Jag tar en till på samma inlägg, eftersom din perception verkar vara i samma klass som binkypinkys:

TIllåt mig citera källan till din felläsning:
Det är som Mayito säger. Det är också lagstiftarens intension att det skall vara så, inte bara olika advokaters påfund.
Anledningen är mycket enkel: Man vill minimera antalet förhör med barn och därför ges försvararen tillfälle att överhöra förhöret för att kunna göra påpekanden om metod och få tillfoga frågor osv. det var detta som advokaten i brottmålet inte tilläts göra och heller inte den tilltalade - i detta fall. Det är dock inte unikt för just detta fall det förekommer ofta på Barnhuset i Göteborg.

Märk här att det som inte var unikt, alltså det som ofta förekom på Barnhuset i Gbg, var att man inte lät advokaten sitta på medhörning av förhöret.

Hoppas att dina frågetecken är uträtade nu.

Och du kan uppge en källa? Eller är du som Mayito som kan prata en del men försvinner när man ber om källa?

Citera

2010-05-12, 20:58 #**3456**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 5 771

Citat:

Ursprungligen postat av Anteaus

Märk här att det som inte var unikt, alltså det som ofta förekom på Barnhuset i Gbg, var att man inte lät advokaten sitta på medhörning av förhöret.

Hoppas att dina frågetecken är uträtade nu.

Förlåt, jag läste slarvigt där. Men då låter det ju ännu konstigare. Om det nu ÄR lag på att försvarsadvokaten får sitta med så undrar jag dels hur de kan vara så ovetande om det på Barnhuset och hur de kan komma undan med att bryta mot lagen om och om och om igen genom att neka en advokat tillträde. Borde inte det gå att komma tillrätta med på laglig väg?

Citera

Daddys, Slutstriden har börjat....

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in