Citat:
Ursprungligen postat av Pentyl
DanteAlighieri.
Det har sakta rört på sig.
Daddy har begärt verkställighet av domen som modern inte följde.
Han förlorade det målet med hänvisning till att samma rätt trodde sig skola avgöra vårdnadsmålet inom kort. (Vilket visade sig vara fel).
I vårdnadsmålet har man haft en muntlig förberedande förhandling i början av oktober 2009. Det är det protokoll jag ovan lovat leta upp och citera ur.
Jag har dock brottstycken ur protokollet, nämligen delar som citeras i överklagan av det intermistiska beslutet.
Tingsrätten skriver bl a:
"Det finns inte anledning att tro att de uppgifter Rania lamnat vid polisforhor den 6 juli 2009 kan tillföra vårdnadsmålet någon omständighet av betydelse för de frågor som handläggs här."
Alltså, modern med ombud körde hårt på den linjen och fick svar av rätten.
Socialtjänsten i Kungsbacka har förklarat varför de inte inhämtat infrmation om förhållandena hos Daddy. De menar att det inte var intressant eftersom saken som man utredde var huruvuda modern hade förmåga att vägra umgänge. Inte om det fanns någon anledning. Men med hänvisning till de av Tingsrätten avfärdade anklagelserna - samma anklagelser som låg till grund för förundersökningen som åklagaren inte iddes harva vidare med - så har socialtanterna skrivit att de nog är lite oroliga ändå.
Och detta tar TR fasta på:
"Som socialnämndens barnavårdsutredning pekar på föreligger emellertid alltjämt en viss oro kring vad Rania uppgett."
Ombuder påpekar i överklagan: "Detta är ensamt skälet till att umgänge förordnas i närvaro av kontaktperson." Oron är alltså tillhörande en socialtant och den härstämmar endast från hennes egen tolkning av det förhör vi sett i avskrift. Alltså samma uppgifter som TR avfärdar tidigre i samma dom.
Eftersom detta låter så konstigt så kommer några debattörer här dra slutsatsen att jag ljuger - och gör sig då skyldiga till misstaget att utgå från att myndigheter per automatik gör rätt. Daddys strävan bygger på att visa att myndigheter inte alltid gör rätt och hans publiceringar av data är ett försök att presentera någon empirisk evidens.
Och jag har kollat - den dom jag skall leta upp finns inte i bloggens dokumentsamling. Den har jag skaffat på annat håll, i likhet med allt annat som finns där. Det är nämligen mycket bättre att kolla sånt själv än att dra slutsatser utifrån vad någon anonym person skrivit på Flashback utan att ha läst något alls.
Det har sakta rört på sig.
Daddy har begärt verkställighet av domen som modern inte följde.
Han förlorade det målet med hänvisning till att samma rätt trodde sig skola avgöra vårdnadsmålet inom kort. (Vilket visade sig vara fel).
I vårdnadsmålet har man haft en muntlig förberedande förhandling i början av oktober 2009. Det är det protokoll jag ovan lovat leta upp och citera ur.
Jag har dock brottstycken ur protokollet, nämligen delar som citeras i överklagan av det intermistiska beslutet.
Tingsrätten skriver bl a:
"Det finns inte anledning att tro att de uppgifter Rania lamnat vid polisforhor den 6 juli 2009 kan tillföra vårdnadsmålet någon omständighet av betydelse för de frågor som handläggs här."
Alltså, modern med ombud körde hårt på den linjen och fick svar av rätten.
Socialtjänsten i Kungsbacka har förklarat varför de inte inhämtat infrmation om förhållandena hos Daddy. De menar att det inte var intressant eftersom saken som man utredde var huruvuda modern hade förmåga att vägra umgänge. Inte om det fanns någon anledning. Men med hänvisning till de av Tingsrätten avfärdade anklagelserna - samma anklagelser som låg till grund för förundersökningen som åklagaren inte iddes harva vidare med - så har socialtanterna skrivit att de nog är lite oroliga ändå.
Och detta tar TR fasta på:
"Som socialnämndens barnavårdsutredning pekar på föreligger emellertid alltjämt en viss oro kring vad Rania uppgett."
Ombuder påpekar i överklagan: "Detta är ensamt skälet till att umgänge förordnas i närvaro av kontaktperson." Oron är alltså tillhörande en socialtant och den härstämmar endast från hennes egen tolkning av det förhör vi sett i avskrift. Alltså samma uppgifter som TR avfärdar tidigre i samma dom.
Eftersom detta låter så konstigt så kommer några debattörer här dra slutsatsen att jag ljuger - och gör sig då skyldiga till misstaget att utgå från att myndigheter per automatik gör rätt. Daddys strävan bygger på att visa att myndigheter inte alltid gör rätt och hans publiceringar av data är ett försök att presentera någon empirisk evidens.
Och jag har kollat - den dom jag skall leta upp finns inte i bloggens dokumentsamling. Den har jag skaffat på annat håll, i likhet med allt annat som finns där. Det är nämligen mycket bättre att kolla sånt själv än att dra slutsatser utifrån vad någon anonym person skrivit på Flashback utan att ha läst något alls.
Helt korrekt - kan du inte styrka det du påstår här, så är jag böjd att tro att du fabulerar.
Skall man presentera "fakta" på det här sättet, så kan man ju lägga ut en hel laddning som styrker moderns och myndighetens sak om man vill.
