Daddys, Slutstriden har börjat....

Men Micro113 för mig ser det ut som att du väljer ut sanningar och lögner.
Det är det jag är nyfiken på.

Du lägger mycket stor vikt vid det som ni kallar för snoppleken, men missar så mycket av det andra runt omkring.

Jag ställde frågan till dig vad mamman och mormor kan göra för att samarbetet skall fungera för flickans allra bästa.
Och hur skulle daddy ha gjort tycker du?
Vad skall daddy göra nu?

Vi vet alla att när det gäller den sk snoppleken är den delen inte längre aktuell, då det inte ens blev åtal.

Hur går de vidare nu med de förutsättningar som finns?

Daddy kan sluta med sin idiotblogg, av flera skäl men ett är att det tar för mycket tid från vettiga saker.

Skaffe ett jobb, bra för självkänslan även om det är på mcDonalds. Tjäna egna pengar är hälsosamt. Sjuk är han ju inte då han kunde studera men slutade för att han inte fick pengar från samhället. Alltså sluta var parasit.

Han kan gå i terapi för att lära sig att hantera situationer och inte förvärra dem, vilket innebär att han måste lära sig att sortera bland fakta. Kanske omöjligt men för sin dotter gör han det säkert.

Sen kan han be mamman om ursäkt för all skit han skrivit på nätet. Se där har han något att börja med.

Väljer ut sanningar och lögner? Jag frågar upp om, och resonerar kring det Joakim själv skriver - det är han själv som valt ut materialet.

Jag har också tagit upp andra aspekter runt omkring - som ligger före tiden för anmälan. Effekten av det tycks vara att domen från 2008 togs bort från rulllisten - eftersom det där framkom att allt inte var rosenrött runt Joakim heller. Eller hur man vill tolka det.

Du fick svar på den frågan.

Enligt Joakim själv har man använt förhöret i vårdnadsutredningen, man har "klippt och klistrat" för att ge en felaktig bild, enligt Joakim - så hur kan man säga att det ur socialtjänstens perspektiv är utagerat? Använder de det, eller använder de det inte, för att kräva övervakat umgänge?

För att kunna svara på den frågan måste man ha hela bilden. Man måste veta vilka förutsättningar som finns utifrån mammans perspektiv också.

D hade ett rehabbidrag som drogs in därför att AF-kärringen blåljög. Känns det igen?

Fick inte bidrag om han fortsatte och studera. Det är många som studerar utan rehabbidrag de tar något som kallas studielån.

Nja det är nog JAG som lägger mest vikt vid den leken du pratar om.
Och att det är nerlagt spelar ingen roll för mig. Jag undrar nämligen varför
inte Daddy kan ge ett rakt svar på frågorna om just den leken.

Varför lämnar han en version och förhöret med flickan en annan version?
Jag vill verklligen veta om det är så jävligt att dom har coachat flickan att säga
det hon säger och i så fall vad det finns för belägg för detta. Och om det är
så att det HAR hänt, men det var en grej hon gjorde när han sov och han vaknade
av det och förklarade att man ine gör så, varför då inte säga det?

Kan inte du förstå att just det är fishy? Just eftersom han fått frågan så många
gånger men faktiskt inte svarat på just det han blivit tillfrågad om utan istället
kommit med långa utläggningar om en massa andra saker som pedofiler by proxy
och annat haveristmumbojumbo.

Men han har ju svarat på det.
Jag har sett honom svara på det massor med gånger.
Det svåra skulle ju kunna vara att han inte svarar på det sätt som du/ni inte godtar.
Det blir ju ett problem i sig då du/ni inte godtar svaret.
Då spelar det ingen roll vad han svarar.

Det kan ju även vara så att han inte vet.
Ta tex det som hände i duschen, det är en av hans förklaringar då han själv försöker komma underfund med vad det är som gör att han fått den anmälan på sig.

Om jag frågar daddy vad det är som gör att mamman och mormor valde att anmäla honom för detta och han inte har gjort det som anmälan handlar om, då kan han aldrig ge er det svaret ni vill ha.

Nu har jag en aning om att ni kommer att svara att ni inte vill ha ett specifikt svar.
Men samtidigt godtar ni inte det svaren han ger.

Själv skulle jag bli alldeles tokig om jag får frågor och ger svar, men får samma fråga om och om igen och det inte spelar någon roll vad jag säger.

Det i sig är jag helt säker på ligger bakom många erkännanden och straff som påföljd.
Man ger helt enkelt upp.

Nej då, jag ville bara ha ett förtydligande.

Jag antar här att du talar för Daddy då han själv inte svarar. Då är det alltså klarlagt att
förhöret med flickan är felaktigt därför att flickan antingen fantiserar eller har blivit inlärd
av mormor, mamma eller varlfri vittnespsykolog.

Då är jag med på vad som menas. Lite konstigt dock att Daddy försöker hitta en annan
förklaring till det här med snoppleken när förhöret finns och därmed också orsaken till
att snoppleken nämnts. D v s dottern har blivit styrd/vilseledd/coachad.
Badhusetgrejen blir liksom meningslös som förklaring då.

Sedan är det väl så att man med upprepade frågor om samma sak men med olika infallsvinklar
till slut brukar få fram sanningen.

Jag får helt enkelt anta att Daddy inte har läst förhöret och därför försöker förklara snoppleken
med att dottern har ryckt tag i trumpeten i duschen på badhuset.

Men du Tyfonen.... Helt allvarligt nu. Titta på vad som står skrivet här i tråden av Daddy och tita på förhöret. Du kan inte med handen på hjärtat säga att det INTE är motsägelsefullt.

Jag skulle ju vilja veta vad det finns för belägg för att mamman eller mormodern skulle ha coachat flickan? Utredaren finner flickan trovärdig.

Om vi skall tala om att coacha flickan, så framstår faktiskt det hon säger om tidsdelning och att man skall tala med domaren o dyl som mer coachat och inlärt. Det är ju dessutom saker som Joakim själv vidgår att han talat med flickan om - deras "hemlis". Så hur mycket av det är pappas vilja, och vad kommer från flickan själv?

Hur stora delar av samarbetssvårigheterna bottnar i sådant?

Har Joakim för sig att flickan berättar om snopplekar för att han varit med henne på badhuset samtidigt som att han hävdar att mamman och mormorn ska ha coachat fram det här med snopplekspratet?

Men du låtsas vara neutral här och säger att vi inte har alla fakta. Samtidigt drar du dig inte för att rakt ut beskylla en man som nekar till alla former av sexuella övergrepp, och där inga sådana har visats förekomma, för att ha förgripit sig på sin dotter. Det är mycket, mycket obehagligt.

Jag vet inte vad som har hänt och ankalgelserna skall förstås utredas i grund. Vad som får mig att luta åt att inga övergrepp har förekommit är förstås att dessa anklagelser dyker upp efter år av samarbetssvårigheter mellan föräldrarna, där det verkar helt klart att mamman hyser en stor motvilja mot att ge pappan något umgänge alls. Det passar lite för bra.

Å andra sidan kan det förstås vara sanna anklagelser. Det är heller inte så att mamman behöver ljuga, även om anklagelserna inte stämmer. Hon kan vara ett offer för sitt eget önsketänkande.

Hur som helst, så måste anklagelserna vid någon punkt inom en rimlig tid antingen fastslås stämma eller inte stämma och Daddy få ett ordnat umgänge med sin dotter eller fråntas rätten till det.

Rättssäkerheten kan inte tillåta att de sociala myndigheterna sätter människor fast i ett limbo där de upplever att allt hänger i luften. Oavsett om Daddy är det ena eller det andra är det ju hemskt att han skall behöva känna den här ovissheten. Det måste väl alla förstå hur stressande en sådan situation är.

Jag tycker det verkar vara många här som har svårt med empatin i det hänseendet.

Beskyller jag honom? Jag ifrågasätter motsägelser i det han säger och det material som läggs fram. Jag beskyller honom inte för någonting - eftersom jag fortfarande inte har någon uppfattning om vad som egentligen hänt.

Den uppfattning jag har i frågan är att det såvitt jag kan se utifrån materialet fanns anledning för mamman att reagera - där stannar jag.

Joakims anmälan mot mamman passar också lite för bra och lagom ihop med att flickan säger det som får mamman att reagera. Så frågan är vad som skall hållas emot vem, om vi vill föra det resonemanget.

Önsketänkande! Du tror inte det kan vara så enkelt som att hon oavsett vad som verkligen förevarit helt enkelt reagerat på det barnet säger - och agerat utifrån det? Att hon - som uppenbarligen har en trasslig historia med Joakim sedan tidigare helt enkelt inte sett det som en möjlighet att försöka kommunicera med honom.

Det kan ju till och med vara så ATT hon har försökt kommunicera med honom - och att det är då han skickar sitt mail till socialtjänsten, bättre att förekomma än att förekommas.

Vi vet väl inte?

Man kan tycka det. Men av någon anledning kommer man fram till att det umgänge som Joakim skall ha skall vara begränsat och det skall vara övervakat. Tror du att man fattar det beslutet om man inte har någon form av skäl till det?

Rättssäkerheten måste gälla barnet i första hand. Vi vet inte grunden till det beslut som nu har fattats av TR, och som Joakim inte får prövningstillstånd på. Vi vet att det är granskat och ligger fast.

Joakim är just nu inte i Limbo - han har ett beslut att rätta sig efter - han vet vad myndigheterna har för inställning, och jag är fullständigt övertygad om att han också vet på vilken grund detta beslut är fattat.

Om empati i din bok betyder hålla med - ja då har jag svårt med empatin, för jag håller inte med någon enbart för att personen många gånger upprepar att "jag har rätt och alla andra fel". Det räcker inte för mig.

Det är också extremt roligt att denna hetsjakt började efter det TS skrev om fallet bjästa. Känns mer som att det handlar om någon sorts hämnd.