Daddys, Slutstriden har börjat....

Tackar!

De har alltså knappt kommit någonstans sedan jag lämnade tråden i höstas. Det är rent ut sagt vidrigt hur det får gå till. Skulle vara kul om Daddys kom med lite egna uppdateringar i tråden istället för att bara skriva en massa smörja i sin blogg.

Om de fetmarkerade är det avsnitt du hänvisar till så läser du in lite väl mycket i de orden.

Står klart och tydligt "Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget....".
Detta säger inte att han är skyldig eller oskyldig. Endast att det inte går att bevisa.
Det är anledningen till att förundersökningen är nedlagd.

Detta som ett lite förtydligande.

Du väljer att bara klippa ut vissa delar av hur rätten resonerar.

Behöver jag säga att jag inte blir förvånad över att du utelämnar att rätten faktiskt konstaterar att Joakim själv är delaktig i den situation som uppstått -- samt att man konstaterar att Joakim börjat medicinera för sin ADHD efter vårdnadsutredningen, vilken givetvis kan påverka rättens bedömning av dags läget.

Återigen, Joakim yrkar på egen vårdnad, men boendet skall vara kvar hos mamman - varför?
Är intresset dottern, eller är intresset att kunna styra dotterns och mammans liv?

Du hävdar att mamman ljuger/fabricerar om snoppleken och använder den som ett vapen för att kunna göra en anmälan mot Joakim.

Var finns belägg för detta?

Flickan berättar om leken i ett förhör som Joakim själv återger (åtminstone delvis återger).

Utredarna bedömer flickans berättelse trovärdig.

På vilken grund gör du en annan bedömning?

Men den åtalade är ju oskyldig tills åklagaren bevisat motsatsen.

I lagens mening ja. Men det är inte samma sak som att man är oskyldig i praktiken faktiskt.

Det står i domen att hans medicinering lyckats väl. Alltså kan vi strunta i den biten. Sedan är det rättens beslut som är viktig och det är den jag återgett. Dessutom finner rätten inget som kan bevisa att han haft något sexuellt utnyttjande med dottern, varvid han därmed är oskyldig.

Javisst.

Man är ingen mördare, våldtäktsman förrän man är bevisad skyldig.
I vissa fall inte ens om man är dömd, har jag fått lära mig av Daddy själv.


Edit.
Nu var han ju inte åtalad vad jag förstod. Utan endast misstänkt.
Förundersökningen i sig är opartisk till brottet. Den skall endast ta fram bevis.
Om det väcks åtal så skall det bevisas att han är skyldig. Men det är ju, som du troligen redan vet, två separata instanser.

Vad menar du med detta?

Det betyder att fram tills han började medicinera för sin ADHD så kan hans uppträdande mycket väl ha varit sådant att det fanns anledning för modern både att flytta från orten och att hysa oro för barnet -- hur vårdnadsutredningen ställt sig till detta vet vi inte, eftersom vi inte läst den.

Vi vet att rätten konstaterar att Joakim bidragit till situationen och samarbetssvårigheterna -- det konstaterar rätten.

I det här domslutet talar man inte om sexmisstankarna, eftersom det är från 2008 - ett år innan flickan säger något till modern om snoppleken, och alltså ett år INNAN den anmälan görs.

Alltså tar inte rätten ställning till de misstankarna i det domslutet.

Att man kan ha begått en handling, men om åklagaren inte kan leda det i bevis så åtalas man inte alternativt frias man i rätten -- trots att man begått själva handlingen.

DanteAlighieri.
Det har sakta rört på sig.
Daddy har begärt verkställighet av domen som modern inte följde.
Han förlorade det målet med hänvisning till att samma rätt trodde sig skola avgöra vårdnadsmålet inom kort. (Vilket visade sig vara fel).
I vårdnadsmålet har man haft en muntlig förberedande förhandling i början av oktober 2009. Det är det protokoll jag ovan lovat leta upp och citera ur.

Jag har dock brottstycken ur protokollet, nämligen delar som citeras i överklagan av det intermistiska beslutet.
Tingsrätten skriver bl a:
"Det finns inte anledning att tro att de uppgifter Rania lamnat vid polisforhor den 6 juli 2009 kan tillföra vårdnadsmålet någon omständighet av betydelse för de frågor som handläggs här."
Alltså, modern med ombud körde hårt på den linjen och fick svar av rätten.

Socialtjänsten i Kungsbacka har förklarat varför de inte inhämtat infrmation om förhållandena hos Daddy. De menar att det inte var intressant eftersom saken som man utredde var huruvuda modern hade förmåga att vägra umgänge. Inte om det fanns någon anledning. Men med hänvisning till de av Tingsrätten avfärdade anklagelserna - samma anklagelser som låg till grund för förundersökningen som åklagaren inte iddes harva vidare med - så har socialtanterna skrivit att de nog är lite oroliga ändå.

Och detta tar TR fasta på:
"Som socialnämndens barnavårdsutredning pekar på föreligger emellertid alltjämt en viss oro kring vad Rania uppgett."
Ombuder påpekar i överklagan: "Detta är ensamt skälet till att umgänge förordnas i närvaro av kontaktperson." Oron är alltså tillhörande en socialtant och den härstämmar endast från hennes egen tolkning av det förhör vi sett i avskrift. Alltså samma uppgifter som TR avfärdar tidigre i samma dom.

Eftersom detta låter så konstigt så kommer några debattörer här dra slutsatsen att jag ljuger - och gör sig då skyldiga till misstaget att utgå från att myndigheter per automatik gör rätt. Daddys strävan bygger på att visa att myndigheter inte alltid gör rätt och hans publiceringar av data är ett försök att presentera någon empirisk evidens.

Och jag har kollat - den dom jag skall leta upp finns inte i bloggens dokumentsamling. Den har jag skaffat på annat håll, i likhet med allt annat som finns där. Det är nämligen mycket bättre att kolla sånt själv än att dra slutsatser utifrån vad någon anonym person skrivit på Flashback utan att ha läst något alls.

Tack för ytterligare en sammanfattning.

Hur ställer sig TR och övriga domstolar till de empiriska bevis som Daddys kommer med? Har de över huvudtaget använts i rätten?