Daddys, Slutstriden har börjat....

Blev fel.

Att man inte kan veta vad som ligger i anklagelserna.

Länk till denna tråden ligger på Daddys blogg....snacka om att bara försöka få uppmärksamhet. Han skriver ju inte ens i tråden längre.

Men det är klart, han har ju fullt upp med sin "journalistkarriär"...

Nej, det är knappast enda motiveringen.

Jag efterfrågar domskälet, alltså den exakta formuleringen där man motiverar varför Daddy ska ha övervakat umgänge.

Jag förstår din fråga. Den är helt central, naturligtvis.

Jag har det inte tillgängligt i skrivande stund.
Jag har samlat på mig en faslig massa dokument i ärendet sen jag började intressera mig för det. Driven av samma dubier som du hälsosamt uppvisar har jag tidigare skakat fram det.
Ber om respit att citera tills jag kommit hem.

Ja, alltså, det är i viss mån möjligt att på egen hand kontrollera källorna (dokument bl a), t ex med ett telefonsamtal till olika myndigheter. Hittills har jag inte lyckats beslå Daddy med förvanskningar på just den punkten. Jag vill inte uttala mig om Daddys person, men hittills har jag inte funnit annat än att han, till min bestörtning, har haft belägg i sak.

En sidodiskussion är om Daddys person, vilken få vet något om, i sig utgör en grund för att dottern inte skall få träffa honom. Det kan det naturligtvis ha - om han är omedicinerad schizofren eller aktiv heroinist - eller en seriös våldsman.
Om han däremot skulle vara en person som uppför sig politiskt inkorrekt i olika sammanhang, så behöver inte det diskvalificera honom. Om mn dessutom betänker att svensk socialförvaltning drivs av småborgerliga ideal där förmågan att inte klaga värderas högt och där ett ifrågasättande av någons påståenden är det värsta tabut, så ringer alla demokratins varningsklockor om hans strid i sig anförs och accepteras som bevis för hans uselhet.

Då kan väl du läsa innantill istället, du som vet så bra om allting.

Angående det övervakade umgänget... jag känner mycket väl till ett fall där pappan hade misshandlat sina barn. Han blev inte dömd för det i tr, utan friad, eftersom tr inte tyckte att barnens berättelser "hängde ihop" (en son på fem år berättade tex att pappa brukade "slå och knuffa honom" men sa också att "ibland skojar kanske pappa när han gör det" och "jag tycker jättmycket om min pappa ändå").
Pappan fick efter det trots friande dom ha övervakat umgänge med sina barn eftersom socialtjänsten tyckte att barnens berättelse om hur pappan var mot dom, samt exfruns berättelse, räckte för att fatta det beslutet.
Socialtjänsten ansåg också att pappan betett sig oberäkneligt och hotfullt mot dom i sina kontakter och det gick också så långt där att några av kontaktpersonerna som skulle vara med under umgänget med barnen vägrade att vara i enrum med pappan.

Jag satt med på rättegången och hörde ovanstående, samt så känner/kände jag familjen mycket bra privat. Den pappan påminner faktiskt ganska mycket om Daddy i sin vältalighet och hur de försöker manipulera sin omgivning.
Jag har inte läst några protokoll från varken tingsrätten, socialtjänsten eller liknande i fallet så jag vet inte vad som står i dom eller hur de är skrivna.

Kan det vara en liknande situation med Daddy?

Tack för svar, självklart har du rätt i detta med "småborgerliga ideal" och att sådana bedömningar kan vara den berömda "mänskliga faktorn" som påverkar. Det är just detta jag vill ha kläm på och jag är personligen inte intresserad av att beslå Daddy med den ena eller andra diagnosen - folk kan bete sig helknäppt i skilsmässosituationer, det har jag sett ett antal gånger i jobbet, plötsligt förvandlas den man levt med til värsta psykopaten...men...jag tror också att domstolarna är medvetna om hur föräldrar agerar i sådana situationer och jag tror inte att man bara "köper" partsinlagor utan till syvende och sidst gör man en självständig bedömning utifrån vad som framkommit under resans gång.

Därför är jag intresserad av domskälen alltså och de exakta formuleringarna.

Du behöver inte ha så bråttom...jag återkommer om en månad, men du vet var min blogg bor

Kan någon kort sammanfatta hur det går för Daddys?

Domsbeslutet angående anklagelserna om att daddy sexuellt har utnyttjat sin dotter, vilket ju var anledningen till att dottern hamnade på barnhuset och att daddy inte fick träffa sin dotter under lång tid.

”Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen. På det utredningsmaterial som nu föreligger går det inte att bevisa att den eller de som varit misstänkta har gjort sig skyldiga till brott. Ytterligare utredning kan inte antas förändra bevisläget på ett avgörande sätt.”

Efter moderns anklagelser mot daddy om att han är olämplig som fader och inte bör ha något umgänge med dottern kommer ett domsbeslut 2008

”Sammantaget leder detta tingsratten till den slutsatsen att båda föräldrarna i och för sig
är lämpliga som vårdnadshavare. Båda parter synes också vara kärleksfulla och
engagerade föräldrar till dottern och måna om hennes bästa.

Tingsratten anser, enligt vad som ovan redovisats, att (modern) har ett inte
obetydligt ansvar för föräldrarnas bristande samarbetsförmåga. Det kan därför sattas
ifråga om hon är den förälder som bäst kan tillgodose (dotterns) behov av umgänge med
den förälder som inte ar vårdnadshavare. Mot detta förhållande får dock ställas att
(dottern) allt sedan hon var nyfödd har bott tillsammans med sin mor och endast har haft ett begränsat umgänge med fadern. Härtill kommer att båda parter är
överens om att dottern skall bo hos modern. Tingsrätten delar mot denna
bakgrund Familjerättens bedömning att modern skall tillerkännas vårdnaden
om dottern. Tingsrätten vill här särskilt erinra om att det enligt lag åligger modern att såsom ensam vårdnadshavare för dottern till fadern lämna upplysningar om dottern som kan främja dotterns umgänge med honom.

Sedan våren 2007 har umgänge mellan dottern och fadern ägt rum i närvaro av kontaktperson. Såsom ovan redovisats har tingsratten funnit att fadern i och för sig är lämplig som vårdnadshavare. Enligt tingsrattens uppfattning är det uppenbart att det inte finns något skyddsbehov eller annat skäl att förordna att umgänge skall ske i närvaro av kontaktperson eller annan person. Dotterns umgänge med fadern skall således ske utan närvaro av sådan person.”

Modern vägrar mellertid att fullfölja hennes del i domsbeslutet. Så bestämmer hon sig för att anklaga daddy för att ha sexuellt utnyttjat dottern. I den muntliga förhandling som till slut sätts ut den 5 oktober så säger rådman Gerd Möllers att ”inget visar på att dottern på något sätt skulle riskera att fara illa av umgänge med fadern”. Resultatet blev ändå 4 timmar varannan helg med övervakare. Daddys yrkan om egen vårdnad avslogs. Hans yrkan i andra hand på delad vårdnad avslogs. Hans yrkan i tredje hand att tingsrättens gamla dom från 2008 (se ovan) åter skulle vinna laga kraft avslogs eftersom modern nu skaffat dottern en egen advokat. En tid senare, sommaren 2009, kom domsbeslut som dock friar daddy från alla misstankar om sexuellt utnyttjande av sin dotter (se mitt förra inlägg). Nu i Mars 2010 fick daddy ännu ett domsbeslut från överåklagare i Göteborg vilket friar honom från alla slags misstankar. Men så länge dotterns advokat driver ett ärende mot daddy och att socialen ännu inte lämnat in sin undersökning så kvarstår beslutet om varannan helg med 4 timmar med övervakare. Det är där vi står idag.