Daddys, Slutstriden har börjat....

Beläggen för mina argument hämtas från källor, såsom lagar, föreskrifter och det som står i dokumenten. Hur fan är man funtad om man som du anser att detta saknar relevans?

Har du svårt att hålla dig till sakfrågan? I det här fallet talar vi alltså om vårdnad resp. umgänge och hur man ska kunna tillförsäkra ett barn umgänge med båda föräldrarna då de inte själva kommer överens. Här har vi dessutom ett fall där brottsmisstanke förekommit och som tydligen lett till att en man fått ett beslut från TR om övervakat umgänge om jag fattat det hela rätt.

Jag utgår ifrån att du inte gillar jämställdhet, varför vet jag inte och inte intresserar det mig heller eftersom det inte är en fråga för den här tråden.

Jag har frågat dig ett antal saker och jag skulle vilja ha svar på dem:

1: Har Daddy övervakat umgänge?
2. Vad är TR:s motivering till detta i så fall?

Hur vet du det?

Och du bygger din uppfattning enbart på daddys berättelse. Vad är skillnaden?

1. Ja. De gånger modern behagar följa rättens beslut om umgänge vill säga.
2. Efter att ha viftat undan moderns tidigare ljugande med att man inte ska rota i historien så konstaterar domaren att rötten "inte kan veta vad det ligger i anklagelserna". Och det utgör hela grunden till att umgänge skall ske med av socialnämnden förordnad kontaktperson samt att rätten begär in yttrande från socialnämnden i Kungsbacka. Med det lilla påpekandet att rätten kan tänka sig att utredningen den här gången görs av någon annan än de som gjorde den förra gången.

Det kan man väl kalla att ta det säkra för det osäkra.
Sånt funkar nästan bara i vårdnadsmål.
Hade soc begärt att få LVU.a dottern på samma grunder hade föredragande sekreterare förmodligen fått sig en rejäl avhyvling av rättens ordförande med en förmaning om att sluta misshandla medborgarna och sluta ödsla rättens tid med trams.

Hur vet du allt detta? Alltså att modern ljugit och att det inte ligger någonting i anklagelserna. Ni som skriver här och upprepar det Daddy skrivit måste ju förstå att man blir misstänksam? Hur vet jag t.ex. att ni inte allihop är släkt med varandra och hjälper till med att smutskasta Daddys ex?

Om rätten uttalat att de inte kan avgöra med säkerhet vad som ligger i anklagelserna, så är det väl logiskt att man går på socialnämndens yttrande? Eller anser du att om det föreligger tvekan så ska man skita i om det eventuellt är så att barnet far illa, tuta och köra och hoppas att det går bra? Är det att följa t.ex. barnkonventionen?

Jag försöker se det här så objektivt jag kan, jag är väl medveten om att folk kan smutskasta varandra och kanske är det ett mönster i Daddys och hans ex inbördes förhållande, men faktum kvarstår ju...det är Daddy som helt öppet kastar skit och det talar inte till hans favör!

I domslutet har man ju tydligen också uttryckt att Daddy själv har sin del i detta och det jag undrar - Tror verkligen någon att den här striden kommer att leda till ett bra umgänge? Blir Daddy en mer trovärdig förälder genom att han skriver ner sitt barns mor som han gör? Och vad får ni andra utav det? Tycker ni att ni hjälper Daddy genom att "stötta" honom på det vis ni gör?

Jag förstår inte hur ni tänker eller vilken agenda ni själva har.

Vi upprepar inte vad daddy har skrivit utan återger vad som står i dokumenten, de som du inte vill läsa men ändå har en massa synpunkter.

Och nej, i domsluten så säger man inte att daddy har en del i detta. Då han inte döms för något så är han alltså fri och betraktas som oskyldig till anklagelserna.

Vad är då rättens motivering till att man beslutar om övervakat umgänge?

Två inlägg som bara handlar om Daddys ställningstagande i Bjästafallet raderade. Vi låter den här tråden handla om vårdnadsfrågan och saker kopplat till den. Bjästafallet tar vi i tråden i Kriminalhistoria./Mod

Har du aldrig någonsin slagits av tanken att Daddy möjligen skulle kunna ha gjort ett selektivt urval av dokument som han har publicerat? Att han möjligen skulle kunna tänkas ha vinklat sanningen något på sin blogg? Det är ett mycket vanligt fenomen att stridande parter vinklar sanningen till sin fördel. Egentligen borde jag inte behöva förklara sådana självklarheter om vikten av källkritik. Men det verkar som det behövs ändå.

Visst, han kan självklart ha valt att endast välja sådant som passar hans syften. Men som till flera andra här så råder jag er att läsa dokumenten. Det gäller även i hög grad dig. Hade man läst dokumenten så hade man inte uttala sig som man gör. Det framgår tydligt i dokumenten att socialen aldrig beaktat daddys version av vad som hänt. Redan på dessa grunder kan man underkänna socialtjänstens utredning. Även om vi saknar dokument från socialtjänstens utredning så förändrar det inte läget, socialen har ändå agerat fel redan från början. De rättsliga besluten, och rätten bör ju ha fått tagit del av alla dokument, visar dessutom att de dokument som finns inte innehåller något som talar för att daddy är olämplig som far.