Daddys, Slutstriden har börjat....

Varför tar du inte hänsyn till hela Kias resonemang?


Eftersom ingen, vilket innebär att alltså inte heller KiaW, har tillgång till socialnämndens utredning som tingsrätten fattar sitt beslut utifrån så kan väl inte Kia heller besvara din fråga, så vad är det du uppnår med dina frågor. Vart är det du vill komma?

Det vi vet är att man utifrån utredningen bedömer att det finns tillräckligt stöd för oro för att man ska ha kontaktperson när gör en vidare utredning om umgänge- boende och vårdnad för att "belysa konsekvenser och eventuella risker" med olika alternativ i den frågan.

Nu tror jag att du med vilje inte förstår, du har fått svar att det som framgår är att man vidtar åtgärder utifrån att händelsen har ägt rum, man utgår från att händelsen ägt rum när man bedömmer vilka åtgärder man ska vidta....det framgår inte om man bedömt att händelsen faktiskt ägt rum eller om man bedömt att det finns en möjlighet att händelsen ägt rum.

Du har uppvisat förmågan att förstå dylika tankegångar, så jag misstänker starkt att du har förstått men vill få fram att det ena utesluter det andra...men så är det inte.

Kanske greppar jag nu vad du menar. Rätta mig gärna. Menar du så här:

Man föranstaltar om åtgärder av ett slag som är följdriktiga om händelsen ägt rum, alltså som om händelsen (vilken det än är) ägt rum. Alltså, beslut som är rimliga om händelsen har skett i verkligheten.

Förstår jag dig rätt, och du gör kanske en riktig läsning i så fall, så menar rätten att det inte spelar någon roll om händelsen har inträffat eller om den bara kanske har inträffat. En litet kanske är tillräckligt för att vidta åtgärder motsvarande ett tveklöst fastslående om att den dels ägt rum och dels riskerar att med en sannolikhet av viss magnitud att upprepas.

Har jag förstått dig rätt så långt så har vi förstått saken på ungefär samma sätt.

Däremot - och nu kan vi i så fall ägna diskussionen t de centrala rättsäkerhetsaspekterna - är vi nog inte eniga om de rimliga i ett sådant förfarande. Jag misstänker att HusvagnSvensson kommer lägga ut texten om de djupgående problemen med en sådan juridisk praktik och ur den går på tvärs med det mesta som utvecklats ur den romerska rätten.

Ja, det är detta jag menar när jag säger att de utgår från att händelsen ägt rum.

Både ja och nej.
Jag säger att det som framgår ur texten är det du skrev, men vi vet inte vad de har haft att bedömma vilket också gör att vi inte vet om texten kommer ur att man bedömt att händelsen faktiskt ägt rum eller om man anser att det är möjligt att händelsen ägt rum.

Jag är alldeles säker på att HvS kommer med ett inlägg angående detta då han byggt upp för ett med sitt enträgna frågande.

Man måste bara ha i minnet att det är en bedömning om barnets upplevelse och påverkan och inte en anklagelse om brott.

BTD:

Jag är fortfarande lite undrande till att du nämner Joakim och RPU i samma mening?

Skulle gärna vilja veta hur du tänker.

Mvh
Bagarn29

Blimey! Här har du förstås alldeles rätt. Men det beror på att du åtminstone är ärlig om ditt totala fördömande av Daddy

Omskrivningen gränslöshet betyder självklart att just detta övergrepp har ägt rum. Det är fullkomligt BS att kalla företeelsen något annat. Det är någon form av avrunkning det rör sig om. Det är så klart inget fel att ett barn tar tag i pappas snopp. Det som är fel är att pappan får stånd och njuter av det. Det är det man är rädd för har inträffat och det är det som Daddy varit anklagad för. Det är det som den utredande polisen Brage påstår har hänt.

Antingen är det ett övergrepp eller också är det oskyldigt. Termen gränslös som beteckning på ett mellantillstånd är fritt uppfunnen och inte stöd i någon vetenskaplig forsking eller i någon metodik.

Det är en eufemism för ett sexuellt övergrepp - om gränslösheten gäller sexualitet.

Nej, gränsöverskridande och sexuellt är inte synonymt annat än i din föreställningsvärd.

Att gå omkring naken bland barnen eller bland barnens kamrater behöver inte ha en sexuell innebörd men är helt klart gränsöverskridande beteende.

Om barnet istället för att hålla handen på väg till skolan, håller snoppen, så behöver det inte alls vara sexuellt, men helt klart gränsöverskridande och i allra högsta grad oacceptabelt.

Det finns väl fortfarande nudister? Är de gränsöverskridande?

Har du någon källa på att gränsöverskridande är en vedertagen och accepterad term för ett specificerat beteende? Och att det i så fall kan appliceras på en man som låter ett barn ta honom på snoppen?

Jag antar att det finns som begrepp inom psykologin. Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att ett beteende skall vara gränslöst?

edit. Du lägger dig hela tiden i mina svar till andra användare. Kan du inte svara på om TR har slagit fast att händelsen ägt rum eller om de inte har slagit fast det?

Gränsöverskridande finner du inom psykologin, sociologin, kriminologin osv. Det betyder helt enkelt att man bryter mot normer eller givna regler på ett visst sätt och i en viss utsträckning, dom spelregler som gäller i samhället eller i olika givna situationer.

Det är alltså inte ett uttryck som används endast för ett enda beteende nej.

Det är alltså inget gränsöverskridande med att vara nudist, men att praktisera det på en lekplats full med barn är klart gränsöverskridande (till och med olagligt utan att vara ett dugg sexuellt).

Så det är inte själva händelsen som Daddy anklagas för som nödvändigtvis är gränsöverskridande? För att slå fast att någon är gränsöverskridande i sitt beteende får man studera helheten hos personen ur ett psykologiskt perspektiv? En enstaka händelse kan visserligen visa på ett gränsöverskridande men utgör i sig som enstaka händelse inte nödvändigtvis ett gränsöverskridande? En händelse som är normal, som att ett barn tar pappa på snoppen, kan vara gränsöverskridande om personen har ett sådant beteende, men också normal.

Har domstolen slagit fast att Daddy har ett gränsöverskridande beteende?

Exakt hur tingsrätten resonerat går fortfarande inte att uttala sej om eftersom vi inte har sett utredningen som dom hänvisar till och dom själva inte resonerar detaljerat kring det.

Det spelar inte så stor roll hur många gånger du frågor eller hur du vänder på dina frågor, svaret måste ju ändå bli detsamma i den delen.

Domstolen har sagt att det fortfarande finns en viss oro kring vad barnet uppgett och därför beslutar man om umgänge med kontaktperson under den kommande utredningen.


Ingenstans i detta slås det fast eller utesluts det någonting.

Vi får göra nog snart göra ett Voight-Kampff test på varandra för att se om vi kan begripa abstrakta begrepp på det där riktiga mänskliga sättet...

Jag är inte ute efter att sätta dit dig KiaW, men jag tycker du har ändrat inställning lite.

Jag uppfattade det som om du tidigare ansåg att TR hade slagit fast att händelsen hade ägt rum. Nu säger du att vi inte vet, men att de kan ha slagit fast att händelsen ägt rum?

Det förstår jag inte. Det är klart att de i hemlighet kan ha dragit slutsatsen att händelsen ägt rum och att det är skälet till att de fattar beslut om övervakat umgänge. Men när man talar om vad en domstol fastställt, så menar man väl att de officiellt meddelar att de dragit en viss slutsats?

Dvs: de meddelar att det är rättens uppfattning att händelsen ägt rum, att Daddy har ett gränslöst beteende eller dylikt. Det har de alltså inte gjort? De kan väl inte gärna ha tagit ett sådant beslut, men det beslutet är hemligt för oss av någon orsak?