söndag 27 december 2009
Hälsning från Joakim Rahmstedt
Jag läste din blogg och såg att det fanns frågetecken angående min inkomst.
Jag gick en gång till socialen då jag var 17 år och inte hade pengar till mat. Då sa dom åt mig att gå hem till morsan och äta. Sedan dess har jag aldrig satt min fot på ett socialkontor för att be om pengar och kommer aldrig heller att göra det. Jag tänker inte ge dom den tillfredställelsen.
Mycket av dom akuta ekonomiproblem som uppstått beror på att FK drog in det rehabbidrag jag hade pga av att en klantig kvinna på AF inte hade meddelat dom sitt beslut att låta mig gå i skola i ett år på rehabbidrag. Sedan blåljög kärringen då hon blev påkommen så då drog dom in mitt bidrag.
Så mellan september och december hade jag 0 kronor i inkomst. Då gick det inte längre att hålla näsan ovan vattenytan.
Dessutom blev jag tvungen att sluta på skolan för om jag fortsatt hade jag inte heller kunnat få sjukpenning. Men läraren var juste och jag får tillgodoräkna mig det som jag redan har gjort om jag vill börja igen.
Så nu i början på december fick jag sjukpenning, men då man ligger så långt efter så sa det bara slurp så var den borta.
Jag fick också en sjukpenningsblankett att fylla i och skicka in, men det har jag inte orkat så just nu vet jag inte om jag kommer att få någon mer...
Det är invecklat. Men nu kan du i alla fall redogöra för fakta på din blogg för dom som undrar.
Tusen tack för all hjälp.
Joakim
Joakims problem med pengar kan ju vara en orsak till att han inte får ha sin dotter? Han vet inte om han orkar fylla i en blankett för att få sjukpenning, hur kapabel är man att ta hand om ett barn då?
När han har sin son så har jag förstått det så att mamman betalar honom för att ha råd med det. Det indikerar ju vissa problem med att hantera vardagen i alla fall. Inlägget är gjort på Monica Antonssons blogg.
Han kan inte fortsätta sin utbildning för att då får han inte sjukpenning.
Ett sådant yttrande från en kvinnojour kan ingå för att styrka ett behov -- men inte stå som ensamt underlag för ett beslut. Det är skillnad på det.
Brottsofferjouren äger dessutom sannolikt högre trovärdighet än en kvinnojour när det gäller yttranden.
På kvinnojourerna finns inga experter, eller socionomer. Där finns kvinnan från konsum typ, som på sin fritid engagerar sig i att hjälpa utsatta kvinnor. Det är alltså ingen expertpanel utan helt vanliga svensson.
Men olika former av dokumentation kan sammantaget göra att man kan visa en hotbild - och där kan ett sådant intyg vara en del i den dokumentationen.
Det de främst vill har är dock polisanmälan, dom, polisrapporter, besöksförbud osv osv -- vid förnyelse av ett sekretessbeslut ser det dock annorlunda ut, då är det andra saker som kan bli avgörande för om man skall ha fortsatt sekretess.
Ett sådant yttrande från en kvinnojour kan ingå för att styrka ett behov -- men inte stå som ensamt underlag för ett beslut. Det är skillnad på det.(...)
Dessutom är jag inte helt säker på att PM:et från Polisen i Västmanland formulerar det så som du menar. När jag tittar på deras lista en gång till så ser det ut som om de listar olika alternativ, inte en sammantagen uppsättning dokument. Men, visst, jag kan ha fel. Skulle vara intressant att få fram ett konkret fall där enbart ett intyg från en kvinnojour lett till skyddade personuppgifter.
Ett litet "smack" med saken att göra då trots allt med andra ord.
Ja, okej -- jag får backa lite där, de har dock ingenting med beslutet att göra.
Lever man under ett kraftigt hot skall man dock veta att ALL dokumentation har med saken att göra - spela in telefonsamtal, be skolan skriva intyg om han letat där, be grannen/grannarna ställa upp om han är i porten och bankar eller stryker kring huset osv osv ...
Ju mer dokumentation desto bättre. Det är bättre att myndigheten får sålla bort information än att de får för lite.
(...) Lever man under ett kraftigt hot skall man dock veta att ALL dokumentation har med saken att göra - spela in telefonsamtal, be skolan skriva intyg om han letat där, be grannen/grannarna ställa upp om han är i porten och bankar eller stryker kring huset osv osv ...
Ju mer dokumentation desto bättre. Det är bättre att myndigheten får sålla bort information än att de får för lite.
Jag är fullkomligt överens med dig om detta men kan inte riktigt släppa det där med att ett eventuellt intyg från en kvinnojour alltid bara är en liten del i en större mängd underlag för skattemyndighetens beslut. Jag googlade lite och hittade följande rader i en skrift utgiven av stiftelsen Allmänna Barnhuset:
Citat:
Den som vill begära sekretessmarkering skickar en ansökan till Skatteverket på en särskild blankett. Förutom personuppgifterna ska skäl för ansökan anges och berättelsen styrkas av någon form av intyg från t.ex. polis, socialtjänst eller kvinnojour. Det finns inga formella krav på hur beslutsunderlaget bör se ut, eftersom frågan inte är lagreglerad.
Som sagt, jag kanske övertolkar formuleringen, men om det verkligen är så att en kvinnojour kan utfärda ett intyg som enbart ligger till grund för en skyddad identitet, då känns det inte riktigt rättsäkert.
Jag är fullkomligt överens med dig om detta men kan inte riktigt släppa det där med att ett eventuellt intyg från en kvinnojour alltid bara är en liten del i en större mängd underlag för skattemyndighetens beslut. Jag googlade lite och hittade följande rader i en skrift utgiven av stiftelsen Allmänna Barnhuset:
Som sagt, jag kanske övertolkar formuleringen, men om det verkligen är så att en kvinnojour kan utfärda ett intyg som enbart ligger till grund för en skyddad identitet, då känns det inte riktigt rättsäkert.
Roback:
Ja då är det verkligen skrämmande på många sätt.
Rättsäkerheten är fullständigt satt ur spel om det fungerar så här.
Något som måste nystas i och föra fram ur ljuset.
Min övertygelse är att detta enbart är toppen av ett isberg som vi ser.
Detta är en mycket viktig fråga som kan göra om ett helt liv och dess historia.
Vilka är det som betalar priset?
Barnen i vanlig ordning.
Jag är fullkomligt överens med dig om detta men kan inte riktigt släppa det där med att ett eventuellt intyg från en kvinnojour alltid bara är en liten del i en större mängd underlag för skattemyndighetens beslut. Jag googlade lite och hittade följande rader i en skrift utgiven av stiftelsen Allmänna Barnhuset:
Som sagt, jag kanske övertolkar formuleringen, men om det verkligen är så att en kvinnojour kan utfärda ett intyg som enbart ligger till grund för en skyddad identitet, då känns det inte riktigt rättsäkert.
De är restriktiva till att ge sekretesskydd - det innebär inte att de lottar var 100:de som söker - det innebär att man måste kunna styrka att det föreligger hot.
Min erfarenhet är att ett intyg från en kvinnojour som enda medel att styrka inte räcker. Det krävs mer.
Men för korrekt information så ring Skatteverket och fråga - det är trots allt de som handlägger ärendena.
__________________
Senast redigerad av micro113 2010-04-08 kl. 21:47.
Som sagt, jag kanske övertolkar formuleringen, men om det verkligen är så att en kvinnojour kan utfärda ett intyg som enbart ligger till grund för en skyddad identitet, då känns det inte riktigt rättsäkert.
Du övertolkar nog. Det är rimligt att höra sig för hos folk som kan tänkas ha haft en insyn i fallet om man ska besluta om skyddad identitet. Det är fullt möjligt att både polis, socialtjänst och kvinnojourer kan ha haft en insyn i fallet. Då är det rimligt att alla dessa får bidra med vad de vet. Sedan är det säkert så att outbildade på en kvinnojour kanske inte tillmäts lika stor betydelse som polis eller socialtjänst.
Jag som inte riktigt följt denna tråd och tycker de verkar lite jobbigt att leta genom 50~ sidor på vad som hänt.
Kan någon snäll själ skriva en liten sammanfattning, hur har detta slutat/hur går det.
Sen undrar jag varför "polisen" skulle stå på Mammans sida som han uttrycker det på första sidan.
Har han vart kriminell elr liknande?
F.ö är det åt helvete att kvinnor skulle ha en sådan makt i föräldraskapet om föräldrarna skulle hamna på fel fot med varandra. Är det inte jämnlikt åt båda hållen så kan kvinnor gott ha lägre lön och sluta bli inkvoterade i styrelser (Men detta hör inte till diskutionen, men blev bara lite upprörd över TS inlägg =)
De är restriktiva till att ge sekretesskydd - det innebär inte att de lottar var 100:de som söker - det innebär att man måste kunna styrka att det föreligger hot.
Min erfarenhet är att ett intyg från en kvinnojour som enda medel att styrka inte räcker. Det krävs mer.
Men för korrekt information så ring Skatteverket och fråga - det är trots allt de som handlägger ärendena.
Sydsvenskan tycks också ha gjort samma tolkning som jag har gjort.
