Daddys, Slutstriden har börjat....

Eftersom jag inte har tiden att lusläsa daddys blogg just nu så skall jag inte vara envis när det gäller det jag lutar mig emot.

Jag förstår dig och din tanke.

Men kan du tänka dig att vända på det och i så fall se en flicka som är utnyttjad från det andra hållet?
Jag finner inte det omöjligt alls.
Inte efter de lögner mormodern faktiskt har fått stå för.
Kan man ljuga om det ena så kan man ljuga om det andra.

Daddy är friad från alla misstankar.
Han har umgänge med sitt barn.

Mamman och mormodern ar överbevisade så många gånger för att ljugit.
Jag drar öronen åt mig och köper inte detta rakt av.
Jag är inte övertygad om att mormor inte har lärt sitt barnbarn med en majskolv vad hon skall visa.

Vi måste också ta i beaktning att det är utredarens ord och tolkning på det som flickan har visat.
Vi vet alla att utredare inte alltid är helt objektiva utan styr det åt det hållet de vill.
Det kan ju vara så också.

I dag går det att läsa detta http://na.se/nyheter/2.2503/1.784697-12-aring-hittade-pa-valdtaktsforsok
Visserligen en äldre flicka och enligt texten är det hon som har hittat på.
Men trots allt är hon troligtvis påverkad av medias skriverier.
Sorgligt.

Ja, det är där vi står idag och därför är spekulationer om vad som möjligen står i socialens egna noteringar meningslös. Daddy är alltså inte längre anklagad för något. Orsaken till att han inte kan träffa sin dotter mer än han vill beror på att skatteverket har gett mamman hemlig adress. Varför de gjort det vet vi inte, men något rättsligt underlag eller papper från en myndighet finns inte. De har alltså bara gått på mammans uppgifter.

Ja och det är så fel.
Det slår ju bara tillbaka på flickan.
Hon har förlorat mycket tid med sin pappa, sin bror, farföräldrar osv.
Det sociala arvet skrivs om, just för att det verkar som om mamman och mormoderns vilja att se till att flickan inte får träffa sin far för att just de två inte vill det är viktigare än att vi följer det regelverk som Sverige har.

Vad jag förstår har även kvinnojourer mandat när det gäller att bedöma om en mamma behöver kvarskrivning.
Det är ju inte klokt.
Vad jag förstår sitter många i kvinnojourer och jobbar med denna biten just för att de själva har varit offer en gång i tiden.
Det kan väl ändå inte vara svårt att förstå att det kan vara många fler än vi kan tänka oss som är mycket färgade i sitt ställningstagande.

Jag skriver i ett av mina tidigare inlägg att jag under förhöret tycker att jag saknar följdfrågor - som till exempel vem som lärt flickan leken.

Frågor av det slaget syftar både till att fördjupa kunskapen om fallet är att Joakim lärt henne - och att öppna för om hon lärt sig dubbats av någon annan.

Dock vet vi inte i vilken grad sådana frågor ställts - vi har inte någon tillgång till förhör 2 och vi vet inte hur mycket vi sett av förhör 1 eller vilken grad det är korrekt återgivet av Joakim.

När det gäller moderns och mormoderns falskhet och lögnaktighet så kan jag inte dra de långtgående slutsatser kring detta via domen som Joakim gör.

Det det talas om i domskälet är att den första polisanmälan som mamman och sedan drar tillbaka, som gäller någon typ av bråk mellan henne och Joakim, verkar grundlös - samt att mamman inte har kunnat styrka ordentligt till att det föreligger skäl för henne att vara så pass rädd för Joakim som hon ändå verkar vara.
Observera här att TR säger inte att den var grundlös, eller mamman ljugit, men att den givet att hon tog tillbaka anmälan framstår som grundlös.

Rätten konstaterar att det föreligger samarbetssvårigheter, att en del av dessa kan bero på att mormodern varit med och styrt umgänget - osv..

Ingenstans sägs att mamman eller mormodern är lögnare som farit med osanning.

Man ser också Joakims del i att situationen uppstått

Kontaktpersonen uttalande har gett mamman skäl att oroa sig för barnet - det konstaterar faktiskt TR.

Joakim hävdar i bloggen att TR kallar honom en UTMÄRKT förälder och underkänner mamman men ändå tilldömer henne vårdnaden. Detta stämmer inte.

Så här säger TR april 2008, vilket är ett år FÖRE anmälan om snoppleken.

Mamman får vårdnaden och Joakim får obevakat umgänge -- vilket han också har när anmälan och umgängesstoppet kommer i mars/april 2009. Ett år efter denna TR dom alltså.

1) Vi vet inte hur det är med detta friande från misstankar - eftersom han endast medges bevakat umgänge. Men vi kan ju hoppas att det mynnar ut i det i alla fall eller att det redan idag är grundtesen.


2) Han har nu umgänge med Raina, och det bör ju vara det viktigaste att fokusera på. Förhoppningsvis är läget sådant att Joakim kan utöka det så småningom och ha obevakat umgänge, samt att samarbetet med mamman framgent fungerar.

Det vore ju det bästa för BARNET om det faktiskt blev så, givet att hon är trygg förstås.

Nu får du backa -- kvinnojourer har inte smack med kvarskrivning och sekretessbelagda uppgifter att göra.

Var har du fått sånt smäck ifrån.

Är det Daddy´s blogg som är den stora informationskällan igen?

Det är just detta som man förfäras av, det finns liksom ingen ände på att finna nya sätt att hindra flickan från att träffa sin far. Just nu är det skatteverket. Men det kan inte hålla hur länge som helst. Då kan vi tänka oss en kvinnojour som skaffar hemlig adress. Och så här kan det fortsätta tills flickan blir vuxen.

Det finns ett inspelat samtal på bloggen där det sägs klart och tydligt att så är fallet.

Ang ditt långa inlägg återkommer jag.
Både för att jag skall få en minstingen att förstå att det snart är läggdags samt att jag måste fundera lite.

Suck, ja.
Och hur blir hon rustad inför hennes fortsatta liv?
Vad är det för lärdom hon får ta med sig?
Kommer hon att tillhöra de som vänder sig helt mot mamman (i detta fallet) och börja hata henne, precis som så många andra barn i hennes situation gör?
Vad är det för framtid som möter henne?
Tiden får utvisa det, men det kan blil så fel, så fel.

Ang kvinnojourers medverkan till kvarskrivning finns i detta inlägget

http://daddys.blogg.se/2010/january/

Jodå, det kan de visst ha. Om än indirekt. På s. 3 i dokumentet hämtat från den här adressen: http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:cBNuHXIst8QJ:www.allmannabarnhu set.se/data/files/R_d_till_dig_med_skyddade_personuppgifter_2009-03.pdf+kvarskrivning+kvinnojour+intyg&hl=sv&gl=se& pid=bl&srcid=ADGEESiFgx3FcunWLS55lWkFoD3xWAEHo8oty oWnGWM6kPt6stk1CHJ3y-ORD_Xu6JY4DWR8JF-w_kfmxTf-ft2zQiA_rh 001lSljZ2CtnqgO_VJlxZBkCIRcLJ9XrbXap2_fK1qHKJ5&sig =AHIEtbR6F9HW366lnaUL1CpiVD8LdmeWOw

Där står bland annat följande

Hon säger inte att det är kvinnojouren som avgör eller att det normalt räcker med verifiering från kvinnojour.

Hon säger att i sällsynta fall gällande hedersbrott kan man få lov att nöja sig med kvinnojouren - annars är de noga med att det skall vara verifierat allvarligt hot, verifiering skall ske med polisanmälan och kan kompletteras med utlåtande från KJ o dyl, (domar och andra källor kan det också kompletteras med/eller utgöra grund - min anm).

Det hon gör är att resonera med Joakim utifrån det Joakim säger - hon bemöter honom. Det kan hon göra eftersom hon ändå inte diskuterar ett särskilt vad henne anbelangar.

Hon säger att man misstänker att sökande missbrukar systemet i enstaka fall -- inte att de har låga krav eller slarvar i handläggningen.

Tvärtom - hon poängterar att det skall handla om konkreta och allvarliga hot.