Daddys, Slutstriden har börjat....

Vad är poängen med att hitta på dessa förhör? Det finns publicerade förhör. Det finns delar i dem där man kan diskutera huruvida det har ställts ledande frågor. Varför inte bara citera dessa och peka ut vilka frågor du anser är ledande? På så vis kan vi ju åtminstone diskutera sakfrågan. Meningslöst att analysera ledande frågor i ett fantasiförhör.

Du menar - det blir ett problem att du kan dikta ihop ett förhör, så därför bör vi tänka att

"Aha - man leda barnet i förhöret, så då behöver vi bara höra en partsinlaga, och se en bit av ett omskrivet förhör för att veta sanningen"

Vet du vad -- nej, jag ser faktiskt inte det.

Dels vet jag hur förhör går till, det är inget anmärkningsvärt med frågorna som ställs. Dels är de ett utklipp från ett dokument skrivet av Joakim - och inte ett autentiskt förhörsprotokoll.

Det gör alltså att det blir ännu mer angeläget att se de autentiska dokumenten, och hela dokumentationen - utan att det filtreras genom Joakim.

Poängen med exemplen var att det saknade den typen av objektivt källkritiska frågor jag lekte med i mitt fantasiförhör.

Frågan jag ställde var om ni som vill höra bägge parters version inte ser ett problem med detta? Varför saknades dessa frågor?

Kanske för att Joakim inte skrivit ut och presenterat förhöret i sin helhet - vi får ju inte det autentiska protokollet - så vi vet ju faktiskt inte.

Kanske för att de ställdes i ett annat förhör.

Kanske för att de inte ansågs relevanta att ställa givet det flickan har berättat.

Kanske... kanske... kanske. Systemets försvarare in i det sista.

Ex2:

"Du berättade om snoppleken för mormor va?" - Direkt ledande, frågan borde ha varit vem berättade du för (Den kan vara berättigad för att leda rätt - beror på barn och situation)

"Mmm."

"Visade du mormor hur man skulle leka snoppleken?" Återigen, lägger orden i munnen på barnet

"Jag visa."

"Visade mormor något?" Korrekt fråga borde varit - vad gjorde mormor då - du leder barnet igen hon har inte sagt att mormor visar något, du säger det, inte barnet.

"Ja båda."

"Visade båda snoppleken?" Återigen - barnet har inte sagt detta - du ger det till barnet

"Mmm."

"Jaha. Vad visade mormor då?" Exakt - barnet har fortfarande inte sagt det du vill, trots att du matat informationen på barnet.

Osv...

Edit;
Jämför nu detta med polisens förhör, och se vem som yttrar saker först, barnet eller polisen - förutom i den första inledningen som faktiskt inte ens nämner snoppleken -- den tar Rania upp.

Det går ju inte att fälla systemet innan man har på fötter att säga att de agerat fel.

Jag trodde ni killar skröt med att ni var så rationella -- och så låter ni er svepas med i rena känsloargument helt utan distans och källkritik när det kommer till sådant här.

Jag är förvånad ... eller inte.

Du kanske har uppfattat det som att vi andra tror att Daddy är en pedofil? För min egen del har jag inte bildat mig någon uppfattning om saken. Jag vet bara att det enda materialet jag kan läsa om saken, är det Daddy själv har lagt ut. Där finns protokoll som inte bevisar pedofili, men definitivt gör att man kan undra en del. Med tanke på vad jag har läst av Daddys skriverier, måste jag räkna med möjligheten att han helt enkelt är för korkad för att förstå varför folk undrar. Han har ju faktiskt själv lagt ut material som svärtar ner honom. Det verkar ju konstigt att göra det om förhöret verkligen handlar om en pedofilsituation. Utöver det undrar jag självklart vilka delar han inte har lagt ut. Med tanke på hur selektivt han väljer att tolka annat, ligger det nära tillhands att misstänka ett selektivt urval av handlingar han har lagt ut.

Jag tycker det är bra att den här typen av frågor avgörs av myndigheter som har hela bilden klar för sig, tillgång till alla dokument som har skrivits i ärendet, etc. Jag, som inte har den tillgången, kan omöjligen avgöra detta. Därför kan jag inte ge mitt stöd till Daddy bara för att han beklagar sig i en blogg över sin situation. Naturligtvis kan jag inte ge mitt stöd till den andra sidan heller. Jag kan bara konstatera att det här är en fråga som inte låter sig avgöras av oss debattörer på internet.

Det stod klart redan innan förhöret att Rania berättat för mormor. Leder man barnet in på någonting man redan vet genom uppgift från mamma och mormor? Fyhelvete vad korkad du är.

Dom här "ledande" frågorna skiljer sig dessutom inte nämnvärt mot dom som presenterades i förhöret...


Ingen blir imponerad av ditt trollande. Håll dig till topic eller finn dig i att bli ignorerad.


Det finns egentligen ingenting att tillägga. Ingen har tvingat honom att publicera någonting och om han hade valt det hade vi inte hört ett enda jota om detta. Med underlag av det är det rent befängt att spinna vidare på sanningshalten i förhöret.


Om så är fallet är Daddy bevisat oskyldig. Du behöver inte ens ge din åsikt i frågan. Daddy är oskyldig och mamman håller ungen ifrån honom...

Jo, det handlar inte om vilken information man har innan - det handlar om hur frågorna läggs upp, och om det är förhörsledaren som ger informationen, eller om det är förhörsobjektet som ger information.

I det förhör Joakim skrivit ut så ger barnet informationen -- i ditt uppdiktade förhör så lägger du informationen i munnen på barnet. Du säger sådant som barnet ännu inte sagt i förhöret - du berättar för barnet vad du vill att det skall säga.

Jag vet att du inte förstår skillnaden -- andra gör det.

Det inlägget borde du väl ha ignorerat - eller hur - eftersom det inte på något sätt var riktat till dig.

Datakillen har förmåga att åtminstone uppfatta humor och ironi - jag föreslår att du i fortsättning överlåter åt honom att hantera inlägg riktade till honom, och som håller en nivå som du ändå inte är skickad att följa.

Obegripligt...

Okej, men om vi bortser ifrån de "ledande" frågorna då och hoppar över sanningshalt och snopplekar. Anser du att förhörsledaren borde fiskat fram mer info om till exempelvis mamman uttryckte ilska över hemlisen att pappa ville ha henne mer... eller om mamman eller mormorn som snoppade till det om majskolvar först (vad hände med majskolven i förhöret med flickan?) hjälpt henne på traven med en del grejer..?


Jag försökte bara väcka dig innan du gjorde bort dig totalt. Kvinnor och ironi går inte ihop.

Exakt vilken dokumentation är det som saknas? Jag har knappt läst någon av den på Daddys blogg och jag har ingen vana att bedöma vad som skall finnas med. Vilka myndighetspapper saknas?

För det är egentligen inte Daddys elller mammans agerande som är intressant här.

Det intressanta är om myndigheterna har skött sig som de skall, med tanke på att en far har förlorat kontakten med sin dotter helt och en dotter med sin far. Var det verkligen nödvändigt? Är Daddy så pass olämplig som förälder att han skall fråntas inte bara all vårdnad utan även all kontakt över huvud taget?

Jag skulle vilja säga att du vänder på bevisbördan. Om något sådant skall ske måste det väl kunna vara väldigt enkelt att få granska myndighetens agerande för en utomstående? Det borde väl egentligen finnas en tillgänglig, lättförståelig och transparent sammanfattning där det motiveras varför de beslut som fattats har fattats.
----------------------------------------------------

Mammans oro är en sak, för det finns ingen möjlighet för oss att veta om den är befogad. Men om hon inte har något stöd eller bevis för sina beskyllningar, så måste väl myndigheterna se till att hon lämnar över flickan för umgänge, oavsett vad den egentliga sanningen är?

Som sagt så slåss man av likheten med mammans agerande i Gamla stanfallet. Även där hade mamman misstankar hon inte kunde bevisa - om de nu var rätta eller felaktiga - och vägrade därför att låta pappan få det umgänge han skulle ha.

Det är klart man kan ha förståelse för hennes agerande, om hon verkligen, verkligen trodde att det förekommit oegentligheter med barnen. Men det kan väl ändå inte myndighetera ta hänsyn till? Det gjorde de inte heller, men i det fallet verkar skillnaden ha varit att pappan gjort ett gott intryck på myndigheterna.

Tyvärr ledde då mammans misstankar till att en man och en gravid kvinna blev skjutna, vems felet nu var för det dådet. En bekant till mamman tog rätten i egna händer.

Sensmoralen bör vara att det inte är så käckt att låta människor utöva sin egen rättvisa, inte ens om de är mammor som på goda grunder är övertygade om övergrepp mot sina barn. Det skall krävas mycket goda skäl till att frånta den nekande fadern umgänge i sådana fall. Eller?