Daddys, Slutstriden har börjat....

Hur vet Daddy det - har han sett grunden för beslutet? Har han sett motiveringen?

Då ljuger han alltså i bloggen.

Ditt eget resonemang tycks för övrigt bygga på att - står det i bloggen så är det sant, inte bara sant, man kan dessutom dra långtgående slutsatser om tingens ordning som inte ens Joakim gör.

Mammor ljuger alltid.

Mammors mammor ljuger alltid och förstör barnet.

Pappor är alltid ärliga.

Pappors mammor ljugar aldrig.

Barn ljuger alltid, och är tränad på vad de skall säga -- utom om de säger att pappa är snäll.

(1) Det är alldeles korrekt. Daddy är inte "friad" i rätten. Fallet har aldrig prövats i rätten.

Saken lades, som sagts, ned långt tidigare. Då hade dottern var på det förhör vi läst polisens avskrift ifrån (delgivet Daddy i det Word-dokument som finns tillgängligt).

Därtill har Daddy själv varit på förhör och då fått frågor om någon lek med majskolvar. Det är alltså från Daddy själv som majskolvsinformationen kommer. Han skriver då och undrar oroligt vad för (perversa) lekar någon tycks utsätta dottern för. Resultatet av dessa förhör är alltså att utredningen läggs ned då åklagaren bedömer att ytterligare utredning (dvs förhör etc) inte kan förända bevisläget.

Just därför vore det ju väldigt intressant att få ta del av förhör nummer två som hölls med dottern, ett förhör som ledde till det omedelbara nedläggandet av förundersökningen. Daddy har inte fått del av det med hänvisning till förundersökningssekretessen (vilket är helt brukligt). Notera att Daddy alltså gjort allt han kan för att få del av det men förvägrats det. Hade han fått det så verkar han vara en människa som säkert skulle publicerat också det förhöret.

(2) micro113 har uppfattat lagens skrivning alldeles korrekt vad gäller de juridiska möjligheterna till kvarskrivning etc. Men vi kan väl alla hålla med om att det är ett problem i sig om myndigheter, i detta fall Skatteverket, inte följer lagens vare sig bokstav eller anda!? Det är nämligen det som Daddy påstår.

I detta fall blir det krångligt eftersom en sekretessmarkering för modern är en angelägenhet mellan modern och Skattemyndigheten - alltså ett förvaltningsärende soom inte angår Daddy. Som han sålunda inte kan få del av eller kommentera. Problemet, ur rättssäkerhetssynvinkel, är att just detta myndighetsbeslut - som alltså hålls hemligt för Daddy - framhålls som ett bevis för att Daddy är en suspekt filur. Naturligtvis har Daddy försökt få del av det, utan någon framgång. Dock inte för att lokalisera modern - hon hade nämligen den goda smaken att alldeles på egen hand omedelbart tala om för honom var hon och dottern befann sig. Hon var - kan man tro - tydligen inte så skraj för Daddy i verkligheten (och han störde henne heller inte).

Däremot har sekretessmarkeringen (som alltså i realiteten varit en chimär) i sig varit ett kraftfullt argument i moderns kontakt med andra myndigheter.

Pentyl:

Då har jag alltså uppfattat det korrekt eftersom du skriver detsamma som jag skulle kunnat ha skrivit.

Bra.

Men detta är det väl ingen som skrivit, eller har jag missat något?

Detta är en grov generalisering helt utan substans.

(1)
Sett motiveringen? Nej, inte om man följer bloggen och hans däri redovisade försök att få läsa beslutet.
(2)
"Tycks". Nåja, du kan nog tycka vad du vill. Det är ett ad hominem-argument och samtidigt ett försök att undvika att diskutera detaljerna i sak.

Man kan därvid, vad gäller "tyckandet" notera att flera av dina resonemang bygger på att Daddy ljuger om det som skulle kunna tala för att han talar sanning och att han talar sanning om det som skulle kunna tala för att han ljuger.

Ska jag nu avge någon form av åsiktyttring så tror jag inte alls att man kan generalisera Daddys till 100% av handlagda fall. Men man kan absolut inte heller säga att att antalet Daddy-fall är exakt noll och att Daddy är ännu ett i raden av dessa noll fall.

Jag är helt säker på att fall som Daddys är högst möjliga.

Problemet är inte, ur en rättsäkerhetssynvinkel, att det eventuellt är många utan att de är möjliga.

I fullständig analogi måste jag därvid påpeka att jag är lika övertygad om att svenska myndigheter som hanterar social ärenden under stundom är lika osakliga mot kvinnor. Problemet är då inte könet utan osakligheten.

Vad gäller vårdnadsärenden så kan man dock lätt konstatera att en eventuell osaklighet har en tydlig könsaspekt.

Man lägger möjligen ner efter förhör 2. Man genomför knappast ytterligare ett förhör efter en nedlagd utredning.

Gällande majskolven har du fel. Den finns med i anmälan från modern, och det är barnet som uppgett att de leker att snoppen är en majskolv. Uppgiften kommer inte från Joakim.

Läs bloggen.



Alltså har hon inte använt sekretess markeringen för att försöka förhindra umgänge.

Varför är då Joakim så upprörd över denna markering?

Det kan ju faktiskt vara så enkelt som att det hot som riktas mot mamman kommer från ett helt annat håll. En sekretess markering är generell och omfattar alla (skyddar mot) - inte bara utvalda personer i ens omgivning.

På vilket sätt stör markeringen Joakim om modern är öppen med vart flickan finns hela tiden -- detta gör ju att hans påstående om att hon försöker gömma flickan är osant.

Det är precis lika sant som de slutsatser och åsikter som Pentyl lägger på mig.

Finns det något bevis på att mamman talat om sin adress för Daddy?

Fast OM hon nu gjort det - då faller ju hela argumentet om att hon hållit barnet gömt.

Då kan man istället undra varför Joakim kämpar så för att lyfta sekretessen - han vet ju redan var barnet bor.

Uppgifter som finns i offentliga register kan ju i inte betinga något högre värde gällande en två åring - som inte har inkomst osv.

Övriga register omfattas i princip av sekretess eftersom barnet är minderårigt och det endast är vårdnadshavaren som har rätt att ta del av uppgifter kring barnet.

Hur har du fått del av uppgiften om majskolven menar du? Var det månne du som tog emot den? Eller har du tagit del av uppgifter på något annat sätt? Det vore synnerligen upplysande i fallet om du i så fall kunde delge oss det.

På bloggen får vi höras tala om den genom att Daddy delger oss ett brev hans och hans ombud skickade till soc i Kungsbacka. Däri kan man utläsa att de under förhör av Daddy fått del av de påståenden som riktades mot honom och som Daddy önskar förtydliganden kring. Bl a Majskolven.

Och ska man vara petig så kommer uppgiften inte från någon annan än modern. Modern påstår att dottern sagt något om majskolvar. Uppgiften återkommer alltså inte någon annanstans.
Som jag uppfattat det så finner han det störande att hon söker leda hans farlighet i bevis med hjälp av denna sekretssmarkering.

Alltså har är det som jag skriver - uppgiften om majskolven kommer från mammas anmälan och det som uppges är att barnet sagt att de lekt att snoppen är en majskolv - majskolv skall alltså komma från barnet initialt.

Om barnet sagt något om detta i förhör 1 eller 2 vet vi inte - eftersom vi inte vet hur mycket av eller hur korrekt förhör 1 är återgivet av Joakim. Han har uppenbarligen tillgång till scanner, men väljer att skriva om förhöret i WORD istället för att scanna in det autentiska förhörsprotokollet.

Förhör 2 har han tydligen inte tillgång till. Och den sammanfattning eller del av förhöret som han har tillgång till kan jag inte finna att han lägger ut någonstans.

Jag har flera gånger länkat till var jag hittar uppgifter om just majskolv och övriga uppgifter jag diskuterar kring. Du får går tillbaka i mina inlägg och klicka på länken.

Men jag hittar ingentstans att hon försöker framställa honom farlig. Inte ens i TR - där hon inte drar upp händelser o dyl som skall tala för att han är särskilt farlig för henne. Däremot säger hon att hon har svårt att stå emot och känner att hon lätt blir styrd av honom -- men det är skilt från att säga att någon är farlig och hotfull.

Hon säger inte heller att han är farlig eller hotfull mot Rania - hon säger att hon är orolig för hur han klarar vården av henne - detta är vid TR 2008, och för stöd i sin oro av kontaktpersonens uppfattning att det varit händelser när hon varit med och han brustit i sin uppsyn osv.

Jag säger fortfarande inte - och har aldrig sagt, vilket du har jävligt svårt att fatta - att Joakim är skyldig till något fel.
Jag säger att givet hur mamman har upplevt situationen kan hon ha haft anledning till oro - sen om den är befogad eller inte låter jag vara osagt. Det kan ha lett till hennes agerande.

När flickan börjar pratar om snopplekar 2009 tycker jag det horribelt att man ens ifrågasätter att mamman agerar och reagerar. Vad vore hon för mamma om hon hörde sådant och inte via en utredning tog reda på hur saker förhöll sig. Hade de haft ett bättre samarbete så hade gemensamt kanske kunnat komma fram till vad det handlade om och en lösning som där mamman kunde känna sig trygg i att inget hände - till exempel att han inte sov naken, barnet sov i pyjamas och eventuellt att de köpte Ranja en egen säng.

Nu fungerar inte samarbetet - nu får hon ta till vägar som finns -- för att lämna det orört det hade bara visat att hon var genuint olämplig som mor.

Hennes lojalitet och omtanke skall vara hos barnet - inte hos Joakim.

En sak jag funderar är över varför Joakim inte arbetar? Han skriver att han inte kunde fortsätta sin journalistutbildning för att han inte fick vara sjukskriven. Hur hänger det ihop att man vill ha en utbildning när man är sjukskriven om man har tänkt arbeta som journalist sen? Och varför skaffar han sig inte ett jobb och tjänar pengar i stället för att ägna all tid åt bloggen. Vore det inte bättre att han jobbade för att sonens mamma inte ska behöva ge honom pengar för att han ska kunna ha sonen och för att kunna visa upp ett stabilt liv för att få kunna ha sin dotter igen?

söndag 27 december 2009
Hälsning från Joakim Rahmstedt
Jag läste din blogg och såg att det fanns frågetecken angående min inkomst.
Jag gick en gång till socialen då jag var 17 år och inte hade pengar till mat. Då sa dom åt mig att gå hem till morsan och äta. Sedan dess har jag aldrig satt min fot på ett socialkontor för att be om pengar och kommer aldrig heller att göra det. Jag tänker inte ge dom den tillfredställelsen.
Mycket av dom akuta ekonomiproblem som uppstått beror på att FK drog in det rehabbidrag jag hade pga av att en klantig kvinna på AF inte hade meddelat dom sitt beslut att låta mig gå i skola i ett år på rehabbidrag. Sedan blåljög kärringen då hon blev påkommen så då drog dom in mitt bidrag.
Så mellan september och december hade jag 0 kronor i inkomst. Då gick det inte längre att hålla näsan ovan vattenytan.
Dessutom blev jag tvungen att sluta på skolan för om jag fortsatt hade jag inte heller kunnat få sjukpenning. Men läraren var juste och jag får tillgodoräkna mig det som jag redan har gjort om jag vill börja igen.
Så nu i början på december fick jag sjukpenning, men då man ligger så långt efter så sa det bara slurp så var den borta.
Jag fick också en sjukpenningsblankett att fylla i och skicka in, men det har jag inte orkat så just nu vet jag inte om jag kommer att få någon mer...
Det är invecklat. Men nu kan du i alla fall redogöra för fakta på din blogg för dom som undrar.
Tusen tack för all hjälp.
Joakim

Skrivet på Monica Antonssons blogg