Daddys, Slutstriden har börjat....

Just därför bör vi inte ta ställning för någon av dem. Det duger alltså inte att skriva att daddy har rätt bara för att daddy skriver att han har rätt.

Vi vet att Joakim inte hävdar att det gått till så, och vi vet att Rania säger att pappa sagt att det är en hemlis.

Rania uttrycker oro när hon skall framföra vad pappa har sagt att mamma tycker - i de delar man kan misstänka att Joakim coachat Rania, och hennes berättelse inte är spontan. Du har inte tänkt på det?

Barnsligt trams från dig som vanligt - varför blir jag ens förvånad.



Nej du - sexuella övergrepp kräver mer än ett barns ord för att leda vidare. I fallet Rania finns bara hennes ord och ingen stödbevisning - läser du vad flickan säger att det handlar om så är det ganska självklart att det inte föreligger stödbevisning.





Har du barn? Styvbarn? Adoptivbarn? Eftersom du hävdar att du kan göra de bedömningarna av vad män känner.


Min man hävdar att du inte vet vad du pratar om.

Det är du som ser mannen som ett djur, som tror att mannen identifierar sitt barn och ansvar via någon form av biologiska signaler - och inte via ansvar, närhet och socialsamhörighet.




Mina barn är vuxna - och har inte tagit ett dugg skada av inte få leka med våra könsorgan. Jag tror tvärtom att det i sig har varit bra för deras mentala hälsa att vi haft den inställningen, det är nämligen i linje med normen i samhället att föräldrar inte erbjuder den sortens lekar till sina barn.



Det är en väldigt skillnad på att ett barn nuddar innan man hinner styra bort handen, och att ett barn leker med den vuxnes könsorgan. I synnerhet den avancerade lek som Rania beskriver.

Eftersom du inte förstår skillnaden - så skaffa inte barn.

Man behöver inte vara sjukt neurotisk för att undvika att barnen använder ens kön som leksak - återigen, eftersom du tycks ha svårt med gränsdragningar när det gäller det så är du sannolikt en totalt olämplig förälder och bör avstå från barnalstrande.

Hur ser du i ljuset av Bjästahändelsen på det här med rättssäkerheten?

Daddy är uppenbarligen inte fälld för någonting, men du hänger i princip ut honom som kanske-pedofil här. Skall han inte behandlas som fullständigt oskyldig till motsatsen är bevisad? Utredningen visar tydligen inget konklusivt. Skall den fortfarande ha inflytande på hans rätt att träffa sitt barn? Räcker det i sådana fall med möjligt skyldig för sociala myndigheter att ta det säkra före det osäkra?

Jo men så är de ju till sist. Daddy är inte åtalad för ngt pedofilibrott. Känns onödigt att lägga massa energi på att diskutera pedofili hit och dit.

Vad vi däremot kan konstatera är att Daddy presenterar en ensidig bild där han är högst selektiv med sanningen. Hans agerande i Bjästafallet visar detta och att han är benägen att fara med lögner och inte klarar av att ändra sin åsikt.

Det vet vi inte alls. Ranias hemlis är att pappa vill ha henne oftare. Snoppen är det förhörsledaren drar upp via lekar med boll, Teo och Viggo som drygar sig på morgonen, godnattstund, sova utan pyjamas osv innan det slutligen landar på snoppen och efter jäkligt många om och men landar på en hemlis, återigen initierat av förhörsledaren efter att Rania öppet berättat om snoppen.

Tittar man på elementen innan frågan så finns alltsammans i Ranias fnissande svar. Lek med boll, sova i pyjamas, broderns snopp, hemlisar...

Intrycket är en vuxen som leder ett barn in på en kiss och bajslek vilket förmodligen rätten uppfattade det som också.


Nej, jag är inte en enögd idiot.


Du är inte rätt person att avgöra vad som är barnsligt trams.


Jag ger dig den. Men det finns ingenting i bristande stödbevisning som talar för umgängesrätt.


Jag har en på väg och ett koppel syster och bror -söner/döttrar. Jag har skrapat bajs ur min systerdotters vagina under nästan ett års period mellan studier och arbete när jag klev in för syrran och det gav mig absolut ingenting. Kändes inte ens konstigt.

Jag är inte som du att jag står och kåtar upp mig när jag gör helt naturliga saker med barn.


Din man sitter och är livrädd för dig i detta nu. Hälsa honom att han är en jävla fjolla och borde skicka på dig på dig en lavett och ta med sig barnen ut på glass eller något.


Allt det ligger i mannens biologi.


"Normen i samhället". Tillåt mig ställa mig tveksam till att det du säger är sant. Jag är övertygad om att dina barn mår illa av dina "arbetsskador".


Återigen i ditt störda sinne.


Jag kommer bli en kanonförälder. Låta mina barn springa omkring nakna på offentliga badplatser osv. När jag är 50 kommer jag förhoppningsvis vara farsan dom kallar en jäkla idiot och ber stoppa in kuken när dom kommer på oväntat besök. "Fan va du e äcklig pappa!" kommer dom skrika. "Vafan bråkar ni om", kommer jag svara, "här går jag och vädrar kuken när ni klampar in! Mamma - kom hit ett tag!" "Kommer älskling!" "Eeeeek!" "Och sådär ser mammas ut..."

Mina barn ska inte vara hämmade bibeltanter. Dom ska veta att det är naturligt med nakenhet och känna sig trygga i sin sexualitet. Kunna gå och duscha på gymmet och så vidare.


Om vi skulle köra en omröstning på detta skulle majoriteten av rösterna falla på mig lilla gumman. Det är du som sexualiserar barn och nakenhet ända bort till Knutby - inte jag.

En mycket bra frågeställning som förtjänar ett svar.

Socialtjänsten gör bedömningen om en person är skadlig för sitt barn eller inte - inte om personen är skyldig till brott eller inte.
De kan alltså anse att Joakim i sitt beteende sammantaget uppvisar sidor/beteenden som gör honom helt eller delvist olämplig för vårdnad eller umgänge helt frikopplat från en brottsutredning.

De flesta barn som omhändertas gör ju inte det för att föräldrarna fälls för brott - det måste man komma ihåg.

Eftersom vi inte får tillgång till hela materialet så går det inte att göra en objektiv bedömning av vad som skett i Joakims ärende. Man kan bara reflektera utifrån det material han visar fram.

Jag tar mig rätten att inte välja just Joakims vinkling när jag reflekterar över förhöret - utan jag anser att varje sund förälder faktiskt skulle reagera på det flickan säger och se till att få detta ordentligt utrett.

Skall sådant som framkommer i polisförhör och dylikt ligga till grund för socialtjänstens bedömning - svar ja, all dokumentation som finns skall finnas med i deras bedömning - den skall värderas och vägas mot annan information, allt annat vore tjänstefel av dem.

Hur stor betydelse dessa uppgifter har haft vet vi ju däremot inte - eftersom Joakim inte redovisar hela materialet.

Det går inte att göra en objektiv bedömning på ena sidans vinklade sakframställan.

Sen vill jag faktiskt påtala att det Daddy - inte jag - som lagt ut förhöret, och alltså är det inte jag som hängt ut honom som någonting. Jag anser att det finns saker som borde besvaras innan man anklagar motståndarsidan för att använda barnet utsaga emot honom.

Jag som förälder hade reagerat - hade inte du gjort det om det var ditt barn?

Jag kan alltså inte se att en mamma som reagerar på det Rania berättar gör det för att jävlas - utan såsom jag ser det reagerar man naturligt på en sådan utsaga och agerar för att skydda sitt barn, detta har hon gjort genom att anmäla och låta utreda händelsen. Ett helt korrekt förfarande.

Den du riktar frågan till kan för all del få deklarera sin åsikt.

HusvagnSvensson tillhör dem som träffar huvudet på spiken.
Ty i praxis är just möjligt skyldig något som duger alldeles utmärkt för att driva genom mycket omfattande ingrepp i medborgarnas privatliv.

Det finns ett lag stöd för den principen. Bakgrunden är att fällande utslag i brottmål tarvar en visshet bortåt 98-99%. Då inser man att det kommer dyka upp möjligt skyldiga där bevisningen är kanske 95% säker. De sociala myndigheterna har ändå fortsatt att se till barnens skydd och utröna missförhållanden och erbjudad stöd för att komma till rätta med det.

Problemet är att det för all del finns skyldiga personer där bevisningen bara är 95%-ig, men att det också finns fall där bevisningen i sig är 94%-ig. Och 93%ig.
Och 80%-ig.
Eller kanske 50%-ig. Och när vi är igång så kanske 20%-ig eller 5%-ig.
Vi får alltså inte ett mått på hur stor man bedömt sannolikheten för att att den tilltalade är skyldig. Och detta faktum kan nu utnyttjas av tjänstemän som börjar betrakta en sannolikhet på 5% som lika allvarlig som en på 97%.

Notera att det i förevarande fall, i befintlig dokumentation, kan utläsas ett resolut avfärdande av anklagelserna mot Daddy. Inte av domstolen, utan av åklagaren. Och då rör det inte bara beslutet att inte väcka åtal, utan beslutet att inte fortsätta förundersökningen. Notera härvid också att Daddy inte publicerat förundersökningen eftersom han inte fått del av den. Men krävt det flera gånger.
Notera också att domstol, inte soc, inte åklagare, inte Daddy, skrivit i domslut att flickebarnets ömma moder farit med osanning rörande Daddy.

Med dessa bakgrundfakta så kan man börja göra sig en tentativ bedömning av sannolikheten att moderns anklagelser mot Daddy är med sanningen överensstämmande.

Väg därvid också in anteckningar från förskolan, som visar att dottern uppvisar ett själsligt lidande värre än någonsin under den period då hon varit separerad från sin far. Hur man än vänder på det så är det svårt att få dessa tecken på psykisk ohälsa att linjärt härröra från flickans far, när de dyker upp efter att hon inte fått träffa honom. Det kan det kanske göra men ställ det i relation till sannolikheten att det har att göra med något i den sociala situation flickans mor erbjuder.

Motståndarsidan. Försök att lyfta tanken till något av en metanivå och släpp den där dualistiska kategoriseringen, så kan du kanske förstå något.
Det underlättar också om du faktiskt sätter dig och läser hela materialet.

Med din sista kommentar deklarerar du med all önskvärd tydlighet på vilken nivå du vill orera. Det är sånt som gör att man stundtals tappar tilltron till webbens förmåga att faktiskt fungera som en arena för fri, upplyst diskussion.

Nej, rätten uppfattade det nog som att det enda som fanns var en fyraårings ord - och de väger inte tungt.
Rania säger inte heller att pappan initierar eller driver leken, vilket gör att det blir svårare att hävda ett övergrepp - eftersom han "sov".



I beg to differ



Jo, när du häver ur dig barnsligt trams i inlägg riktade till mig och ger omdömen om mig, då är jag rätt person.



Precis min åsikt. Bristande stödbevisning talar inte för umgängesrätt - det krävs en grundligare utredning som faktiskt slår fast att inget otillbörligt pågår för att man skall medge det.



Det var väl du - och inte jag - som hävdade att det var skillnad på barn och barn när man böt blöja. Vet du inte hur du skall ha det?

Återigen en projektion. Jag känner medlidande med dig.



Du har svårt för läsförståelsen förstår jag. Barnen är vuxna.



Eftersom du inte har egna barn och inte har ansvar för barn så lägger jag det i högen med dina övriga "mogna och genomtänkta" uttalanden.



Jag vet vad du har för uppväxt, men det är alldeles sant - normen i samhället är att barn skall inte leka med sina föräldrars könsorgan. Fråga dina kompisar på jobbet får du se.



Om det är mitt störda sinne som gör att det är skillnad på att råka nudda den vuxnes kön, och att leka med den vuxnes kön, då är vi i vår familj välsignade med mitt störda sinne. Du borde nog bli mer störd för att passa in i en framtida föräldraroll.



Mina barn har sett oss nakna, sovit i vår säng, badat bastu osv osv Att se varandra nakna är naturligt inom en familj. Att leka med varandras kön över generationsgränserna, eller mellan syskon, är det inte.

För din egen skull, lär dig skillnaden - annars kommer du sannolikt inte ha dina barn tillräckligt länge för att kunna uppleva dagen då de som tonåringar ber dig klä på dig.

Mina barn är trygga i sin nakenhet och sexualitet - vi är dessutom väldigt öppna i kommunikationen när det gäller dessa ämnen. Däremot leker de inte med mitt eller makens kön, och de har aldrig gjort och skulle aldrig ha fått tillåtelse att göra det - trots att de alla fem under flera år delat vår säng.

Lär dig skillnaden på öppenhet och att vara gränsöverskridande.


Jag är fullständigt övertygad om att en majoritet anser att det är oacceptabelt att ett barn skall leka med en vuxens kön - oavsett ålder på barnet - och jag är övertygad om att det inte blir ett dugg mer accepterat för att den vuxne är en förälder.

Vad tycker du Daddy ställer de som inte är med honom? Är inte de hans motståndare i kampen om Rania?

Ni kan buga båda två. Extremt påläst, sakligt och rakt på.

*tippar på hatten*

(Vill minnas att en av lögnerna mamman förde sig med som framkom i samband med det muntliga förhöret var att Rania kom skitig till dagis; vilket inte kunde Joakims axlar eftersom umgänget pågick mellan Fredag och Söndag. Liten detalj kanske, men något som dök upp nu på tal om dagiset och missförhållandena)