Daddys, Slutstriden har börjat....

Klart barn ljuger. Ibland talar dom sanning också. Eller menar du att det är vederlagt att barn alltid ljuger om att dom leker med pappas snopp? Är det det som är bevisat och vederlagt för 30 år sedan?

Ok... Så ungen skulle alltså må bättre av att bli misshandlad av daddys verktyg i huvudet än att bli utfrågad om vad hon har sagt? Farväl Nordkorea, välkommen du sköna nya NKMR-värld.

Klart att det är en möjlighet. En annan möjlighet är ju att man leker att kuken är en majskolv för att få barnet att smaka på den. Så kan man OCKSÅ göra. Det skulle ju kunna hända, eller hur?
Vad tror du? Kan det inte vara så kanske?

Du menar att mormor skulle ha tränat barnbarnet till att få henne att smaka på hennes pappas snopp, eller hur tänker du här?

Ok. Jag förstår att det är oerhört långsökt för dig.

Vad jag menade var att om vi lämnar mormor utanför detta så finns det ju alltid en möjlighet att daddy har tränat flickan. Jag vet att du förstod från början, men nu är det mer preciserat.

Alltså. Daddy leker att hans snopp är en majskolv för att få flickan att smaka på den.

Vad tror du om den teorin? Kan det vara något?

Om det har varit så, ja absolut.
Men nu är det ju så att det inte är daddy utan mormor som tränat henne.
Och det måste väl ändå inte vara alltför långsökt att fundera över om mormor vet att det inte är sant dvs det påstådda övergreppet och velat säkerhetsställa att flickan säger det som bekräftar deras historia?

Vad tror du?

Om de du läst om att mormor har tränat flickan så är det ett PÅHITTAT förhör från en användare på flashback. Det klart att man kan få den uppfattningen som du har om du trodde det var på riktigt.

Det är inte sant.

Varifrån kommer uppgiften att mormodern tränat barnet till någonting?

Var i utredningen framkommer detta?

http://daddys.blogg.se/2009/june/polisforhor-med-en-fyraaring.html

Var i detta material finns belägg för att mormodern skulle ha tränat barnet -- mer än att Joakim påstår att barnets mormor är en häxa som vill förstöra och har dubbat sitt barnbarn till detta.

Det som sägs är precis det som utredningen tidigare visat - att barnet sagt till mormodern att hon leker med pappas snopp, att de leker att det är en majskolv -- och därför gör mamman en anmälan om den denna lek till socialtjänsten.

Därefter sker polisförhör med barnet --- exakt vad som sägs i detta vet vi inte, eftersom vi inte får se en autentisk kopia av förhörsprotokollet, utan ett skrivet word-dokument där Joakim gjort en avskrift. Hur väl den överensstämmer med det verkliga förhöret vet vi alltså inte.

En tidigare inläggsskrivare visade ju hur lätt det var att med en enkel omskrivning lura till exempel dig att ett förhör var äkta, och leda om hela utfallet av det med några enkla förändringar.

Domen det hänvisas till är från 2008 - anmälan är gjord 2009 - man kan alltså inte i domen vare sig kommentera äktheten i anmälan, eller mamman och mormoderns sanningsenlighet i samband med anmälan i den domen, jag förstår inte ens varför Joakim tar upp en sådan sak i sina kommentarer.

Jag funderar lite kring detta:

"
Det står i utredningen att CE uppgett att R sagt att hon leker att
snoppen är en majskolv. Vad CE skrivit är att hon leker att
det är en majskorv. Uppgiften om majskolv kommer från R:s mormor."

Tror ni att det är något som R själv har kommit på dvs att likna snoppen med en majskolv?
Trots allt är hon inte så gammal den lilla flickan.

Jag skall sätta mig och leta upp de uppgifterna stödjer det jag menar, men nu väntar trädgården som badar i solsken och har en matta med löv på sig och den är STOR.
Så det är bara fram med räffsan och börja jobba på.

Det fetade är en fråga från Joakim som skriftligt ställs till socialnämnden.

Nej, ingen tror att flickan själv har kommit på ordet - men det som uppges i anmälan är att flickan sagt att hon leker att det är en majskolv -- alltså kan Joakim ha sagt till flickan att det är vad de skall leka. Det finns ingenting som säger att det är mormodern som tubbat flickan att kalla snoppen för det.

Det är efter att flickan berättar detta som mamman vänder sig till socialtjänsten och gör en anmälan.

Vad i Joakims fråga läser du att han ens hävdar det. Han är mer upprörd över att socialnämnden rättat mammans stavfel i anmälan - hon har skrivit majskorv - socialnämnden rättar detta till majskolv, och detta anser han är ett felaktigt förfarande.