Men nu var det logiken i ditt resonemang som var uppe för granskning. Jag noterar, helt utan förvåning, att du inte kan formulera något enda argument till stöd för din tes. Och enär detta gäller samtliga påståenden du framfört så kan man konkludera att man kan bortse från allt du skriver.
Stöd för eran tes menar du väl att om man inte är åtalad så är man oskyldig och den som då säger att man gjort något gör en falska anklagelse. Eran tes inte min. Men den bör ju gälla alla.
Citat:
Om du vill ha vänligheten att visa var JAG har resonerat så som du i ditt puerila försvar hävdar att jag gjort, så kan jag förtydliga mig. Kan du inte det så har du med ditt egna stupida resonemang gjort dig skyldig till "falsk anklagelse" och borde låta lämna bort dina barn genast eftersom det med din bevisföring gör dig till en lika olämplig förälder som du menar att Daddy är. Och om du inte tycker att du är det så måste du erkänna att det finns något haltande i påståendena om Daddys uselhet.
Vad ska jag lämna bort och varför. Är du körd eller? Jag har inte skrivit något om uselhet sitter du och hittar på?
Helhet?
Vad har du för insikt som kan borga för att de varit upplagda i sin helhet, du borde kanske begära ut domarna i sin helhet eftersom de är offentliga handlingar. Bland annat saknas dessa bitar i Daddys uthängningar av dokument som enligt dig påstås ska ha lagts ut i sin helhet:
[Mormodern] har i huvudsak uppgett följande. Hon ar bl.a. utbildad undersköterska
med specialisering i psykiatri och har arbetat inom sjukvården med bl.a. rörelseterapi.
Idag arbetar hon inom kriminalvården med intagna som har olika personlighetsstörningar.
Det var hon själv som krävde att de sociala myndigheterna skulle tvångsomhanderta [mamman] för att hon skulle få hjälp med att komma ur sitt missbruk. Sedan [Mamman] och [Daddy] hade träffats hade hon och [Daddy] mycket kontakt per telefon. [Daddy] var angelägen att hjälpa [Mamman]. Hon iakttog att [Mamman] blev sämre och mer osäker tillsammans med [Daddy]. Den första tiden efter det att [Dottern] hade fötts mådde [Daddy] dåligt och drack alkohol. Vid ett tillfälle hade [Daddy] till och med svårt att gå och hon fick hjälpa till att handla mat. [Mamman] klarade inte av när [Daddy] mådde dåligt och bodde därfor hos henne ibland. En morgon vid femtiden ringde [Mamman] och sade att hon var rädd eftersom [Daddy] hade druckit och bankade på sovrumsdörren och ville komma in. Hon åkte då och hämtade [Mamman] och barnet i Svenshogen. [Daddy] visste att [Mamman] och [Dottern] befann sig hos henne. [Daddy] var vid ett tillfälle väldigt ångerfull och ville bättra sig. Hon och [Mamman] sade till [Daddy] att han var välkommen att besöka [Dottern] när han önskade. Ibland glömde [Daddy] att komma fastän de hade avtalat tid. [Daddy] lekte aldrig med [Dottern] när han kom på besök. Hon markte att [Mamman] var rädd för [Daddy]. De kom överens om att [Mamman] inte skulle vara närvarande när [Daddy] kom på besök. Relationen mellan henne själv och [Daddy] blev värre när hon började kritisera och tillrättavisa honom. [Daddy] förklarade att han och [Mamman] hade gemensam vårdnad och att han också bestämde över [Dottern] och ville ha henne hos sig. Jag sade till honom: "Vi släpper inte [Dottern] hem till dig." Han förstod inte att han inte kunde ta hand om ett litet barn när han mådde psykiskt dåligt och hade problem med alkohol. Dessutom ammades [Dottern] på natten. Det gick inte att ha en dialog med [Daddy] och han förstod inte [Dotterns] behov eller vad som var bäst för [Dottern]. [Daddy] framstod som en väldigt splittrad person. Han var glömsk och kom med osanna beskyllningar. Hon bedömde att [Daddy] inte kunde ta hand om [Dottern] eftersom han hade ett missbruk där han blandade alkohol och tabletter. [Daddy] hade själv uppgett att han hade tappat bort [Daddys son] flera gånger och senare hittat honom på polisstationen
eller vid sin bil. [Daddy] var otrevlig när han var hos henne och pratade ilia om [Mamman] inför [Dottern] och [Daddys son] varför hon inte längre ville att de skulle ses hemma hos henne. De skulle istället träffas i lägenheten i Kungsbacka. Vid ett tillfalle när de träffades pa Fyren blev [Daddy] irriterad eftersom han tyckte att hon och [Mamman] hade tagit från honom ett och ett halvt år av [Dotterns] liv. [Daddy] tappade kontrollen och började skaka kraftigt. Hon gick till familjerätten och berättade vad som hade hänt eftersom hon tyckte det var en allvarlig incident. Hon och [Mamman] kallar [Daddy] för pappa inför [Dottern] men Jocke när de talar sinsemellan.
[Kontaktperson] har i huvudsak uppgett följande. Hon arbetar som arbetsterapeut på Kungsbacka sjukhus med cancerpatienter och har erfarenhet av personer med kognitiva funktionshinder. Hon har arbetat som kontaktperson i närmare tio år. Hon tror att hon var närvarande vid fyra kontakttillfällen med [Daddy] under våren 2007. [Daddy son] var med ibland. [Daddy] var glömsk. Han kunde glömma dels när de skulle träffas vid umgängestillfällena, dels möten med familjerätten. Han var
ostrukturerad, stressad och forcerad. Ett exempel pa att [Daddy] inte kunde planera var att han inte hade med sig leksaker vid umgängestillfällena eller hade planerat vad han och [Dottern] skulle äta. Han kunde dock lösa situationer när de uppstod. [Daddy] säkerhetstänkande var nedsatt. En gäng stallde han [Dottern] på en stol vid spisen med kokande vatten medan han själv stod bredvid utan att hålla i henne. En annan gång i Slottsskogen lät han barnen hoppa på stenar nära vattnet trots att de kunde trilla i. Han höll dem inte heller under uppsikt på den stora lekplatsen. Det
hände dock inte någon olycka vid umgängestillfällena. Han klarade inte av att vara koncentrerad i de fyra timmar som han traffade [Dottern] och kunde inte fokusera på flera saker samtidigt. Han formådde inte att ge utrymme åt [Daddys son] samtidigt med [Dottern]. Han förstod inte vilka aktiviteter som är lämpliga för barn i [Dotterns] ålder. En gång gick de till Kungsmässan och letade efter skidkläder en stor del av umgängestiden trots att Joakim Ramstedt inte hade träffat [Dottern] på länge. [Daddy] hade bristande impulskontroll och visade alltid tydligt för [Dottern] att han blev ledsen när han skulle lämna henne. Vid det sista umgängestillfället skulle hon sätta in [Dottern] i sin bil. [Dottern] var trött och blev ledsen. [Daddy] ryckte då ut [Dottern] ur bilen och sade att han skulle köra henne hem. Han var hysterisk. [Daddy] var inte mottaglig för kritik och tyckte att [Kontaktpersonen] var "övernervös" när hon papekade olika saker för honom. [Daddy] lät trovärdig när han pratade men talade inte alltid sanning. [Daddy] kunde dra över tiden vid umgängestillfällena utan att ringa och meddela [Mamman].
Har maskat personernas riktiga namn av respekt.
Såklart att Daddy uteslöt detta, det är mycket klippa och klistra i hans uthängningar. Varför ville han inte att detta skulle komma fram?
HenrikJ, så bra att du beslutat dig för att joina oss.
Det jag för bara ett antal inlägg sedan postade ut var taget från tingsrättens slutsats. Det du postar ut ovan är de enda två vittnesmål som vittnar emot Daddy. Om du läst hela domen så ser du väl att tingsrätten inte fäster någon vikt vid dessa två personers vittnesmål?
Men där får vi i alla fall en källa till Daddys påstådda missbruk. Mormodern alltså. Bra då är det utrett.
Men det jag framförallt vill be dig om var en källa på dina påståenden i denna tråd om Daddys mors påstådda självmordsförsök, kurser i Norrland och hans påstådda sexmissbruk.
Detta är uppgifter som du skrivit om i denna tråd, men som jag inte kunnat finna varken i bloggen eller i några dokument. Därför är jag hemskt nyfiken på vad du bygger dessa påståenden på?
Om han nu har såna problem med att axla lite vanligt hederligt ansvar hur kan man då tro att han skulle kunna ha hand om ett barn på heltid. Det går ju inte ihop. Hur ser du på det?
Denna kritik av Daddys handel och vandel är kanske någonstans rimlig. Problemet i den här debatten är att du har upprepat denna bedömning av Daddys tillkortakommanden som medborgarjournalist, människa och samhällsmedborgare ett par hundratal gånger vid det här laget. Minst. Det är om inte annat oerhört tjatigt.
Dessutom så tvivlar jag starkt på -som fullständig lekman på socialtjänsten - att frågan om någon är arbetslös eller har ADHD över huvud taget är skäl som skall speciellt beaktas när det gäller vårdnaden. Vad gör du om mamman också är arbetslöshet och har personliga problem? Placerar ut barnet i fosterhem, trots att föräldrarna mycket väl kan ta hand om henne, därför att de är arbetslösa och har en del hälsoproblem? Det verkar inte rimligt.
Lägg av, nu är du bara dum. Du som verkar ha bra minne annars, hur kan du nu minnas så fel och vad är syftet med det?
Jag minns att det har stått i tråden att en användare funderade om det var så det gick till när man leker grönsaker, men jag vet ju inte om det var sant. Vore ju roligt att få svar på det där med majskolvarna.
Har du hört att Jocke modererar sin blogg nu, vet du varför han inte tar avstånd från de hot som sker för hans räkning. Det vore ju snyggt om han gjorde det även om det inte är han som har hotat någon.
Jag minns att det har stått i tråden att en användare funderade om det var så det gick till när man leker grönsaker, men jag vet ju inte om det var sant. Vore ju roligt att få svar på det där med majskolvarna.
Ok, du minns att det stod något i en tråd, kanske. Något som inte ens verkar ha med förhöret att göra. Varför vore det roligt att få svar på det där med majskolvarna?
Denna kritik av Daddys handel och vandel är kanske någonstans rimlig. Problemet i den här debatten är att du har upprepat denna bedömning av Daddys tillkortakommanden som medborgarjournalist, människa och samhällsmedborgare ett par hundratal gånger vid det här laget. Minst. Det är om inte annat oerhört tjatigt.
Dessutom så tvivlar jag starkt på -som fullständig lekman på socialtjänsten - att frågan om någon är arbetslös eller har ADHD över huvud taget är skäl som skall speciellt beaktas när det gäller vårdnaden. Vad gör du om mamman också är arbetslöshet och har personliga problem? Placerar ut barnet i fosterhem, trots att föräldrarna mycket väl kan ta hand om henne, därför att de är arbetslösa och har en del hälsoproblem? Det verkar inte rimligt.
Arbetslöshetens orsak är ju av vikt när man gör en sån bedömning. Det beror ju på varför man är sjukskriven. Men när en människa inte känner instinktivt att det är rätt att ta ansvar för sig i en sån situation som läget är utan försöker tigga till sig pengar från okände människor på internet känns det tveksamt tillsammans med allt annat om Joakim faktiskt skulle orka med det ansvaret.
Dels ska han söka jobb, dagis, handla mat, kläder, laga mat, sjukdomar hos barnet, kontakt med dagis mm. mm. Dessutom planera ekonomin som inte kommer att överstiga existensminimum för att räcka till allt som behövs för ett barn.
Han prioriterar ju bredband före sonens mat för fyra veckor. Så mycket som ett barn kostar och så lite pengar så måste man kunna hushålla. Jag tycker det låter mycket vanskligt.
Ingen har blivit åtalat för dom brotten fast han försökt anmäla dom till polisen alltså har han falskt anklagat mamman och andra människor för brott. Dom är ju inte åtalade och dömda och har alltså inte gjort några brott.
Citat:
Ursprungligen postat av Logga-ut
Jag förstår hur du menar men menar att ibland kan handlingar vara sådana att dom inte är ett brott men ändå gör att sociala blir oroliga för barnet och då måste man ta med det i sin beräkning.
Kan du inte förklara i vilka frånvarao åtal bevisar anmälaren skuld till "falsk anklagelse" och i vilka fall frånvaro av åtal visar att den anmälda är lite skyldig ändå och anmälaren alltså inte är skyldig till "falsk anklagelse"?!
I det här fallet råkar det, som om av en händelse, sammanfalla på ett så lurigt vis att i båda händelserna leder till din slutsats till att Daddy är en buse.
Ska jag sammanfatt ditt resonemang så kan man tillämpa de okända principerna på detta fall som följer
om den icke åtalade är Daddys ex så är Daddy en buse (och bör inte komma i närheten av sitt barn)
om den icke åtalade är Daddy så är Daddy ändå en buse (och bör inte komma i närheten av sitt barn)
Ursprungligen postat av Tyfonen
Förresten, det första förhöret måste varit det med majskolven då Jocke inte fått ta del av det andra och inte kan återge det med majskolven om han inte har det andra förhöret. Har jag fel eller rätt?
HenrikJ, så bra att du beslutat dig för att joina oss.
Det jag för bara ett antal inlägg sedan postade ut var taget från tingsrättens slutsats. Det du postar ut ovan är de enda två vittnesmål som vittnar emot Daddy. Om du läst hela domen så ser du väl att tingsrätten inte fäster någon vikt vid dessa två personers vittnesmål?
Men där får vi i alla fall en källa till Daddys påstådda missbruk. Mormodern alltså. Bra då är det utrett.
Men det jag framförallt vill be dig om var en källa på dina påståenden i denna tråd om Daddys mors påstådda självmordsförsök, kurser i Norrland och hans påstådda sexmissbruk.
Detta är uppgifter som du skrivit om i denna tråd, men som jag inte kunnat finna varken i bloggen eller i några dokument. Därför är jag hemskt nyfiken på vad du bygger dessa påståenden på?
Det uppstår ideligen i denna tråd problem eftersom så mycket utelämnats av Daddy. Det kan ju finnas en möjlighet att somliga utom du själv känner till mycket av bakgrunden från verkliga livet men som inte kan eller vill gå in på dessa detaljer. Men du som känner Daddy privat påstår du och säger dig vara väl insatt kanske kan belysa dessa frågetecken en aning? Eller vill du inte?
Dessutom anser också jag att utelämnandet av det andra förhöret omöjliggör att man kan avgöra om det gjordes en falskanmälan eller ej.
Arbetslöshetens orsak är ju av vikt när man gör en sån bedömning. Det beror ju på varför man är sjukskriven. Men när en människa inte känner instinktivt att det är rätt att ta ansvar för sig i en sån situation som läget är utan försöker tigga till sig pengar från okände människor på internet känns det tveksamt tillsammans med allt annat om Joakim faktiskt skulle orka med det ansvaret.
Dels ska han söka jobb, dagis, handla mat, kläder, laga mat, sjukdomar hos barnet, kontakt med dagis mm. mm. Dessutom planera ekonomin som inte kommer att överstiga existensminimum för att räcka till allt som behövs för ett barn.
Han prioriterar ju bredband före sonens mat för fyra veckor. Så mycket som ett barn kostar och så lite pengar så måste man kunna hushålla. Jag tycker det låter mycket vanskligt.
Bla bla bla...
Jag antar att det är lönlöst att ens be om en källhänvisning till dessa påståenden också?
Fakta är ju inte Binkermunitens starka sida.
Tigga pengar, prioriterar bredband före sonen..bla..bla..bla
Förstår du inte att dina eviga inlägg här bara blir bla..bla..bla för oss andra? När du inte kan backa upp ett enda ord av vad du säger?
Och HenrikJ, var tog du vägen? Jag väntar fortfarande på ett svar från dig med.
Jag antar att det är lönlöst att ens be om en källhänvisning till dessa påståenden också?
Fakta är ju inte Binkermunitens starka sida.
Tigga pengar, prioriterar bredband före sonen..bla..bla..bla
Förstår du inte att dina eviga inlägg här bara blir bla..bla..bla för oss andra? När du inte kan backa upp ett enda ord av vad du säger?
Och HenrikJ, var tog du vägen? Jag väntar fortfarande på ett svar från dig med.
Det är så det är, Joakim ska klara ekonomin för att ha ett barn. Tror du han klarar det, han får ju matpengar av sonens mamma, är det kanske tänkt att hon ska sörja för dottern på heltid?
