Daddys, Slutstriden har börjat....

Nu gällde frågan om vilken källa HJ stöder dessa uppgifter på?
Om han gör det på uppgifter från någon direkt inblandad så vore det väl bra att få reda på det. Det kan väl i så fall redovisas utan att för den sakens skull utpeka någon speciell person? Det betyder ju i så fall att det finns uppgiftslämnare även bland de direkt inblandade på Daddys motparts sida. Och då blir ju påståendet om att det endast framförs uppgifter från ett håll felaktigt.

Du vägrar alltjämt att underbygga dina påståenden med data eller argument. Inte ens ditt rövhålspåstående om att jag skulle ha resonerat på ena eller andra sättet. Din oförskämdhet förminskas inte av du tilltalar mig i plural majestaetis.
Såvida inte "er" och "ni" syftar på en grupp människor till vilken du sorterar mig - en i så fall odefinierad grupp med odefinierade utsagor på den odefinierade gemensamma meritlistan. Du förefaller ha svårt att skilja den ena från den andra, på vem som har gjort vad. En form av kognitiv regression som inte är helt ovanlig när dumskallar försöker greppa oöverstigligt svåra saker: Jag nämner det för att man kan se spår av samma sak i socialtjänstens utlåtanden i fallet Daddy.

Du är ju riktigt klipskt

Jag anser att en anmälan inte betyder att man anmäler falskt även om det inte går till åtal. Jag anser att man anmäler för att få en utredning gjort på om det har hänt ett brott.

Med en dåres envishet försöker jag få BM att förstå skillnaden mellan fakta och skvaller, men det går helt enkelt inte in.

Istället för att presentera de fakta jag efterfrågar får vi endast mer skvaller.

Matpengar av sonens mamma? Har du fått reda på det också i denna Flashbacktråd, eller är det Monica Antonsson som är din insider?

skvaller:
idelt prat och spridning av rykten om andras privata och personliga affärer
Synonymer: sladder

faktum:
faktiskt föreliggande sakförhållande, obsetridlig information

Källa:http://sv.wiktionary.org/

Från bloggen "Något andra förhör med Rania blev det inte. Det lyckades jag sätta stopp för genom att kräva att få se på misshandeln på plats. Det vägrades jag av förhörsledare Maria Brage på barnhuset i Göteborg. "Vi skall inte ha några förövare här på barnhuset" var den exakta frasen hon använde i telefon med mitt ombud. Inte heller ville hon tala om för mig vilket brott som jag är skäligen misstänkt för."

Då måste det varit vid det första förhöret. Någon som vet om det är samma polis som gjorde förhöret som skrev rapporten?

Bortett från att du inte har vidare övergripande insyn i Daddys liv (men likväl uttalar dig katekoriskt) så kan man påpeka att inget av det du nämner ovan har bäring i en vårdnadstvist.
Om man jämför med om soc hade börjat fundera på fosterhemsplacering enligt LVU, så inser man det stupida i Binkerbonken tjabbel. Såvida nu inte en person som varit sjukskriven eller arbetslös med någon automatik skall avhändas föräldraansvaret för sina barn. Så är det dessbättre inte.

Nu återstår för Bink att redogöra för vilka arbetslöshetsorsaker som kan sammanfalla med vårdnadsolämplighetsorsaker - och därefter leda i bevis att sådana ligger för handen hos Daddy.

Eller vid andra förhöret; Polisen valde nämligen att hålla ett sådant och sannolikt på grunda av sabotaget inte förvarna om när.

Nu är det ju så att barnet inte ska omhändertas ifrån Joakim, utan flyttas till någon varvid man gör en bedömning om barnet kommer att få det bättre. Och om man inte har pengar till mat så får barnet inte det bättre. Det är inte roligt att vara barn till en förälder som måste tigga matpengar på sin blogg. Tänk vad flickan ska bli retad.

Nej självklart ska inte sånt gå med automatik, många är utmärkta föräldrar trots sjukskrivningar eller arbetslöshet. Det är bara det att Joakims problem sammantaget ser annorlunda ut en varje enskild del för sig.

Att han skulle få vårdnaden och boendet om han behöver en hemmahosare och någon från kommunen som tar hand om hans ekonomi kanske inte är så troligt faktiskt.

Det här visar Daddys inställning när hans sjukbidrag försvinner. Han gör likadant vid skatteskulder och uppmanar folk när han hade reklam att handla från Halléns för att han skulle få in en krona. Det känns inte bra att ett barn ska ha en öppet tiggande förälder även om det enskilt aldrig är en orsak att ta ett barn ifrån en förälder. Nu har ju inte Joakim heller något barn som ska tas ifrån honom utan eventuellt bo hos honom.




Read more: http://daddys.blogg.se/#ixzz0oOdHpNt8
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial

Men om majskolvhistorien inte framkommer i första förhöret utan det andra, hur vet vi det då?

Han har inte tagit läst förhöret däremot har han läst socialas rapport till tingsrätten där delar ur andra förhöret finns med. Han skriver om det i bloggen att dom klippt och klistrat ur förhören.

Då är vi eniga på den första punkten.
Delvis den andra också men vi måste kunna enas om att det finns utrymmer "falsk anmälan" också.

Vad gäller det önskade utredandet så är vi säkert eniga om att det vore bra om det gjordes snabbt och noggrant.
Vi kan säkert också principiellt enas om att det inte alls är bra om statstjänstemän börja utöva myndighet över medborgarna på grundval av utredningar som inte är noggrant gjorda.

Det för oss i flera riktningar, bland annat till frågan om hur man genomför en utredning väl och mer on topic om man har gjort det i Daddys fall.

Daddy hävdar att socialtjänsten inte har utrett några frågor väl, fram tills den nya verksamhetschefen tillträdde och anlitade utomstående utredare.
Han hävdar också att statstjänstemännen utövat myndighet mot honom, hans barn och för all del också mot barnets mor, utan att ha välgjorda utredningar som grund.

Daddy har delgivit oss dokumentation till stöd för sin tes om det handfallna utredandet och havererade tänkandet - vi får ta ställning själva till kvaliteten på myndighetens handläggningsprocess. Åtskilliga debattörer har dragit med i trådens hetta och företagit - lite på hobbybasis så där - alldeles egna utredningar och dragit egna stundtals tvärsäkra slutsatser på dubiöst nätmaterial, rykten, egna oprövade hypoteser, allt utan redovisning av data eller argument. Och bara utgått från att handläggningsprocessen måste ha varit oklanderlig.

Jag tror att det i sig utgör en alldeles utmärkt illustration på hur socialbyrån i Kungsbacka har fungerat långa stunder. (Och för att föregå en oundviklig fråga så påpekar jag att jag måste sätta mig en längre stund och hämta data ur soc.texterna för att kunna underbygga denna tes).