Daddys, Slutstriden har börjat....

Touché. Själv hade jag nog varit väldigt noga att lägga fram hur det verkligen gick till och under vilka omständigheter om jag varit daddy. Som det är nu så ökar ju bara spekulationerna om vad som hänt och med tanke på folks fantasi är det knappast till hans fördel. Antingen är han bara naiv som tror att folk tror honom om gott eller så har han något att dölja. Jag lutar mer åt det senare, dessvärre.

Det är jävligt frustrerande att aldrig säkert få veta.

[quote=DrSpoke]
Det var inte riktigt vad du skrev. Men ok, det finns där i alla fall. Jag har gjort mig den mödan att läsa igenom skiten och för mig är det solklart. Det är därför jag har så svårt at förstå varför Daddy fortfarande försöker få det till att grabben är felaktigt dömd. Det gör att det faller en ganska mörk och obehaglig skugga över hans eget fall och det tar definitivt bort trovärdigheten från honom och hans blogg.

Vad jag förstått, efter att ha läst en del på Daddys blogg, är att Daddy lider av psykiska problem.

Detta är inte sagt som förolämpning, utan jag menar verkligen att Daddy verkar lida av psykisk ohälsa. Sådana rättshavristiska tendenser och agressivt ältande han uppvisar brukar kopplas till en paranoid verklighetsupplevelse. Daddys sociala liv verkar dessutom ha åkt fast totalt. Han ältar om onda myndigheter om nazistfeminister och om att han EGENTLIGEN borde vara journalist och vinna stora priser. Bilden framträder alltså av en människorspillra..

Daddy verkar också blanda ihop sina egna upplevelse av att ha (tycker han) blivit kränkt av myndigheterna med helt andra människors rättsfall. Alltså: Daddy projicerar sin egen fixering och sitt eget misslyckande på andra människor och händelser: att försvara Dennis blir för Daddy livsviktigt - eftersom Daddy samtidigt försvarar sig själv genom Dennis. Nåt i den stilen.

Några korrigeringar:
Daddy är inte dömd för något.
Däremot har tingsrätten konstaterat att barnmodern ljuger som en häst travar men fått för sig att hon bör ha ensam vårdnad ändå. Frågan om hns kriminalitet är sedan länge avslutad enär förundersökningen är nedlagd och åklagaren har förklarat att det inte är någon vits att utreda ytterligare. Moderns fantasier blir inte sannare bara för att man lägger ännu mer utredningsrsurser på fallet.

En sak Daddy ville ta upp i sin blogg, om man ids läsa den i sin volumiösa helhet, är att rätten tar sig friheten at sovra rätt fritt i framlagda bevis och härvid gör urval och tolkningar till en kvinnas favör. Och det i ett fall där allt talar emot kvinnan och allt talar för mannen - om man ska se till vad som vore bäst för barnet ur en vårdnadssynpunkt.

En annan sak Daddy ville belysa var med vilken enögd osaklighet socialtjänsten behandlat honom och hans dotter. Lite av ett mästarstycke i tendentiös utredningsmetodik.
Vad gäller förhöret med dottern så kan det tjäna som ett alldeles ypperligt exempel på hur man kan få barn att yttra ord som med tjat läggs i hennes mun. Det är förhörsledaren som för in ämnet på nakenhet och snoppar och undrar om dottern ändå inte har sett en sådan. "Snoppleken" är ett ord som dottern själv inte använder - det är förhörsledaren som insisterar på att det förekommit en sådan. Dottern säger slutligen något i den riktningen och när hon ombeds förklara vad det är så beskriver hon hur man leker med köksgeråd i leksaksköksvrån. Det är lätt att inse varför åklagaren inte vill använda detta "förhör" (som närmast är ett övergrepp på flickan) som bevisning i ett brottmål.

Vad gäller Bjästa, så kan man notera att Daddys inlägg initialt handlade om tv-programmet Uppdrag granskning. Daddy klagade på att UG gjorde sig skyldig till en tämligen ensidig rapportering och att redaktionen utelämnat en rad intressanta fakta. (Uppdrag granskning driver ju alltid en egen tes - mer eller mindre verklighetsfrånvänd). Det är svårt att se hur Daddy tar tydlig ställning i skuldfrågan - däremot tar han tydlig ställning i frågan om hur fakta hanterats, och i vissa fall utelämnats. Av reportrar, domstolar och i förundersökningen.

Huruvida dessa skulle ha ändrat utgången är inte gott att veta och vi kan inte veta med mindre än att det finns med i domstolens beslutsunderlag. En sådan enkel propå tyder möjligen på ett visst rättspatos (en egenskap som tenderar att förstärkas hos dem som malträterats av myndigheter) men är inte i sig en psykisk sjukdom.

Jag är ledsen, man jag kan inte alls hålla med dig i din analys av Daddy.

Faktiskt absolut inte i förhöret gällande dottern -- det kräver en djupare förklaring än att man säger att det var "elaka" förhörspersoner. Dessutom, att fråga upp om en sak en gång är inte att pressa flickan till att ändra sin version, det är att be om ett förtydligande -- vilket är fullt normalt i det som framträder i förhöret.

Om Daddy skall ha minsta trovärdighet så får han nog publicera alla dokument -- fram tills dess förbehåller jag mig rätten att anse att han undanhåller det han inte vågar visa fram.

Alltså karln verkar ju ha grava problem så man funderar lite över om det har nåt att göra med att han inte får träffa dottern. Hans tolkningar av verkligheten har ju inte med denna världen att göra.

Det är väl rätt uppenbart att det inte rör sig om att "fråga upp om en sak". Och för dem som yrkesmässigt talar förtroligt med barn är detta inget annat än ett praktexempel på synnerlig oskicklighet.
Sen tror jag det kan komma fler dokument, men det enda som inte finns på bloggen är det som tingsrätten förbjudit Daddy att sprida.
Saken gällde dessutom inte om Daddy var en "trovärdig" person, utan om huruvida han var skickat att ha den juridiska vårdnaden om ett barn. Hans eventuella bevissvårigheter när det kommer an på att kritisera socialtjänstens handläggning säger näppeligen vidare mycket i huvudfrågan. Speciellt som den punkt du fokuserar på är en omöjlighet - där är han av rätten förbjuden att gå din förfrågan till mötes.

Jaså? Jaja, du har alla möjligheter att få anställning på soc i Kungsbacka. Där uttalar man sig på samma sätt om folk utan varje hänvisning till data eller någon vederhäftig analys.

Han hävdar det ja. Jag förväntar mig i så fall att besluten om yppandeförbud för varje enskilt dokument/tillfälle läggs ut. För råder detta så finns det ett beslut om det, med angivet skäl och lagstöd.

Tills de besluten finns tillgängliga så tror jag att det är Daddy som belagt sig själv med yppandeförbud, eftersom det är bättre för honom än att deklarera dokumentationen som finns.

Självklart kan man inte diskutera ärendet utan att diskutera Daddys trovärdighet - han kräver ju att man skall förlita sig enbart på de uppgifter och de tolkningar han lägger fram. Alltså är hans trovärdighet i allra högsta grad central när man gör sin bedömning.

Jag håller med micro113. Vi får inte alla fakta här, har aldrig fått det, och då JR är så känslosam och har så många förutfattade meningar om än det ena än det andra blir det omöjligt att ta ställning. Just nu blir det som att ta ställning för "Oskar" i Bjästafallet med enbart information tillhandahållen av modern som grund.

Subjektiva bedömningar behöver väl knappast stöd av objektiva bedömmare och lär aldrig få det heller. Ensidiga partsinlagor är nämligen rätt ointressanta i vårdnadstviser då dessa lockar fram det absolut sämsta hos folk.
Daddys är en vuxen man och vuxna män vet att allt gott kommer till den som har tålamod.

"Daddys" Newsmillpremiär blev nog inte den succe Ramstedt i sin förvirrade föreställningsvärld tänkt sig.
Kan tänka mig att han laddat upp ordentligt och såg framför sig hur han skulle komma med ett scoop som "skakade om mediasverige" och ge ära och berömmelse. Hur han liksom kom ut som Den Store Journalisten

Och så blir han fortfarande inte sedd som något annat än en obehaglig rättshaverist som kör fast i ett ältande utan att ha något som helst på fötterna.. Vilken besvikelse.

Det är kul att Daddy får svar på tal i kommentarerna.
I sin förvirrade text hävdar han att mittnytt censurerats av uppdraggranskning..