Daddys, Slutstriden har börjat....

Självklart är det så.

Men - OM soc nu finner att mamman umgängessaboterar och manipulerar dottern så kommer de självklart rikta blicken mot pappan och se över om han är mer lämplig som vårdnadshavare just nu. Målet är självklart att båda föräldrarna ska samarbeta, men om en av föräldrarna beter sig på ett sätt som är direkt skadligt för barnet så bör den andre föräldern givetvis få vårdnaden.

Till alla läsare så anser socialen - numera - att det inte finns något alternativ till att dottern ska växa upp med båda sina föräldrar. "Boendeföräldern" får alltså ingen som helst förtur. Myndigheten verkar ha insett att den inställningen kan trigga vissa föräldrar till umgängessabotage.

Hon skall växa upp med båda sina föräldrar - men bara med ena - eller vad var det du skrev nu?

För boendeföräldern innebär ju att hon fortfarande skall bo hos ena -- alltså kommer hon i så fall fortfarande växa upp hos ena, men ha kontakt med den andra.

Eller menade du att det skulle vara delat boende?

Vill Joakim numera ha dottern på halvtid, det var nåt nytt. Men hur ska han klara det ekonomiskt när sonens mamma måste ge honom pengar för att sonen varannan helg och Daddy själv vägrar att söka underhållsstöd på soc?

micro113:
Nej det framgår inte varför man behandlade det som man gjorde. Vad man har sagt är typ; Vi uppfattade det inte som en anmälan om oro för barn (rubrikerna var i stil med Hjälp mitt barn och Angående oror för mitt barn), så vi visade pappren för mamman och sedan slängde vi dem utan att diarieföra dem.
Hur skulle det klargöra något annat än att de som jobbade med detta på socialkontoret då var kompletta idioter eller rättshaverister?

Jag försöker bara ta boende delen utan att lägga in omdömen om varandra, så gott det går.

Mamman bor hos Joakim - efter allra första tiden är hon dock ofta hemma hos sin mamma för att få stöd och hjälp med R, då det är krävande med ett litet barn och hon behöver avlastning.

När R är några månader flyttar hon från Joakim - in i samma hus som honom

När R är ca 1 år flyttar hon hem till Joakim igen

När R är ca 1 år och 2 månader händer den incident som gör att hon tar barnet och åker hem till sin mor, det sker på morgonen när Joakim sover. (Februari 06)

Hon bor sedan hos sin mor tills hon skaffar eget boende.

Man kan börja med att ställa sig själv frågan vad det är för papper ni pratar om.

Han skickade ett mail -- mig veterligen är mail elektronisk post och inte i pappersform, så nu kanske vi kan sluta med den dramatiseringen av rivna och knölade papper och papperskorgar. Kör delteknappen istället - det är i så fall sanningen närmast.

Eftersom det pågick samarbetssamtal så är det ganska skäligt att anta att det handlade om saker som skulle tas upp under samtal - man brukar se till att det framgår av det man skriver att det rör sig om en anmälan annars.

Dessutom kan de ju ha haft så pass god insikt i fallet att de på en gång kunde avföra misstankar om de anklagelser som stod där - man kunde alltså lämna det utan åtgärd.

micro113:
Du menar att de begick brottet innan de hade skrivit ut pappren och ankomststämplat dem? Ringde de till mamman så att hon fick komma ner och läsa dem från skärmen då?

Det pågick inga samarbetssamtal. Det framgår ju redan av rubrikerna att det är anmälan om oro för barn (med detta menas att någon meddelar socialtjänsten att de känner oro för ett barn, det behöver inte kallas anmälan eller uttryckas som att man vill ha några åtgärder eller liknande).

Jo, det var mest eftersom du tolkade mammans följande anmälan som att det var allvarliga anklagelser som var tvungna att utredas innan man kunde tillåta umgänge. Varför tolkade man då inte de mer allvarliga, underbyggda och konkreta anklagelserna som kom in innan mammans anmälan som något som man skulle utreda utan att mamman fick träffa dottern?

Har hon läst dem? Har hon sagt det till dig?

Du är alltså inte insatt i det material Joakim själv lagt ut i sin blogg? Varför påstår du då det?

Jo det pågick samarbetssamtal - ett sådant ställs in i samband med mailet/anmälan/umgängesvägran.

Det hade du vetat om du hade lyssnat på ljudfilerna medan dessa fortfarande låg ute.

Jag har inte sett mailet - och har inte en aning om vad som stod i detta. Det jag uppfattade från samtalet mellan Joakim och socialtanten var att det var av den arten att man kunde ha tagit det på samarbetssamtalet -- att det kom i anslutning till ett planerat sådant - och att det inte framgick att det rörde sig om en anmälan.

Nej - man startar faktiskt inte världskrig varje gång någon hör av sig till socialtjänsten. Socialtjänsten skall inte fungera som kulspruta åt folk som hyser agg åt varandra. Har man god kännedom i ett fall drar man inte i onödan i gång en utredning - är det ett nytt fall så gör man en bedömning av ärendet, och kan göra vissa kontroller innan man beslutar att dra igång en stor utredning.

Så det är inte så att bara för att du är arg på grannen eller ditt X så kan du starta ett halvårs helvete utan vidare.

Edit;
Mailets öde vet vi för övrigt ingenting om - det är inte alls osannolikt att detta ligger fint utskrivet i akten.

det SKA ligga i akten, allt som kommer in till "kontoret" skall diarieföras och sparas, i 5 år sedan ska det skickas till det stora dammiga arkivet

Detta är bara en av flera pinsamma tabbar. Det är väl inte missen i sig som är anmärkningsvärd utan den sammanlagda inställningen vid den här tidpunkten som till fullo förklarar varför man helt enkelt valde papperskorgen. Men det råder dessbättre andra tider hos socialen numera.

Ingen lär väl kunna bevisa något om detta i alla fall. Den som påstår sig veta blir fnissad åt.

Och Joakim han förstår ju inte mycket av det som händer omkring honom så hans uttalanden är faktiskt inte mycket värt.