Daddys, Slutstriden har börjat....

I stort hela tiden sedan 1års ålder då de flyttade isär, har mamman dikterat och krånglat,
alltså ca 3år.

När han efter alla försök till samarbete, såg sig tvingad att begära verkställighet av dom, dvs få till det umgänge som fastställts enligt tidigare dom, som modern struntade i, kom anklagelserna. En mamma som enligt mig inte drar sig för något i sina försök att äga ett barn.

Det går bara med stor fantasi och konspiratorisk läggning få för sig sådant som att det som gällde anmälan "Oro för barn" vore planerad, det kräver också att man blundar för händelser som inträffat.

http://daddys.blogg.se/2010/march/vem-ar-det-som-kranks.html

http://www.divshare.com/download/8995704-405

Att han snackar skit om mamman är ett antagande du gör, vad grundar du det på? det har inte försigkommit mig veterligen, snarare utelämnar han uppgifter som både har grund och skulle kunna sänka hennes person, men avstår och håller sig till sakfrågan.

Först efter den nedriga anklagelsen lägger han ut dokument och uppgifter som styrker hans verision, om du hittar dem på bloggen eller rekvirerar själv, kvarstår samma fakta det är myndighetsdokument.

Galen eller Geni? i Bjäsat fallet har han visat att pojken icke fått en rättvis prövning samt att UG gjort ett vinklat och oärligt reportage.

Det beror snarare på att UG skulle ta upp daddys fall men ännu inte gjort så. De har rekvirerat fakta.

Daddy vill att UG skulla ta upp hans fall? De har alltså läst om det och inte funnit det vara så självklart som Daddy vill se det. Samma sak med Bjästa, där har Daddy och UG inte heller samma uppfattning om hur bra domarna är. Daddy och UG har skilda uppfattningar om TVÅ saker då antar jag.

Nej men media tar nästan aldrig i V-tvister ens med tång, hur uppenbart det än är, om det inte gäller offentlig person, typ riksdagsman, men snart är nog daddy att betrakta som offentlig.

Dessutom är jag inte så säker på att de har skilda uppfattningar. Det får granskningen visa.

Du är väldigt okritisk gentemot Joakim.

Han har haft umgänge med övernattning med Rania - enligt egen utsago fram till mars 2009 - då umgänget bryts. Sista gången han ser Rania innan brytet är 22 mars.

Lägligt nog lämnar han in sin klagan på mamman den 23 mars 2009.

Mamman får formellt tillsägelse av soc att bryta umgänget med anmälan som skäl i början av april

Joakim har alltså haft umgänge med övernattning.

Begäran om verkställighet kommer, enligt Joakims egen röriga historia, sommaren 2008 - ett år före anmälan om sexuella övergrepp. Mamman drar då tillbaka de anmälan som hon gjort av någon anledning mot Joakim, och umgänget återupptas.

Det är lite långsökt att påstå att denna anmälan skulle vara kopplad till den begäran.

Du blandar ihop, det finns TVÅ ansökan om verkställighet.

Mamman får inte tillsägelse av soc utan "hjälp" av en tjänsteman att dels kasta JR's anmälan om oro för dottern i papperskorgen, man kan fundera på varför denna tjänsteman är omplacerad.

Vidare kan man fundera på varför någon drar tillbaka en anmälan.

Nja, det är nog riktigt, snarare än lustigt.

Det måste utifrån förefintlig bevisnig finnas en viss sannolikhet för att åtalet skall leda till fällande dom, får att åklagaren över huvud taget ska få väcka åtal.
Analogt ska det finns en viss sannolikhet för att driva en förundersökning.

Den sannolikhet som ska vara för handen för att väcka åtal är mycket mindre än kravet för fällande dom. I förevarande fall har bevisningen inte nått så högt.

Den sannolikhet som ska föreligga för att driva förundersökningen behöver analogt vara ännu lägre för att driva förundersökningen vidare. Inte heller den nivån har uppnåtts i detta fall, så fort åklagaren har tittat på fallet.

Det säger ju fortfarande ingenting om en enskild skyldighet. Att det inte finns bevis för att väcka åtal säger ju inget alls om en enstaka person. Däremot kan man anta (veta kan man ju inte av förklarliga skäl) att av alla som är anmälda för något och åtal inte väcks finns fler oskyldiga än av alla som åtal väcks mot. Men mot en enstaka person utan något mer att gå finns ju inget som säger absolut nånting om skyldighet eller inte eftersom det naturligtvis kan ligga till hur som helst med den saken.

Nej du Tuesday. Källan är inte Varbergs TR, det måsta vara ett dokument som möjligen finns förvarat eller är upprättat hos Varbergs TR.
Och om jag förstår doumenten rätt, alltså dokumenten från Varbegs TR, så står det noterat att motpartsombudet (dvs moderns advokat) har begärt att den tidigare nedlagda förundersökningen skall tas upp ånyo. Det är en annan sak.

Åklagaren har säkerligen tagit mot en sådan begäran om omprövning ty åklagaren har meddelat beslut om att inte återuppta förundersökningen.

Man kan alltså inte dra slutsatsen att polisen utreder ett påstått ofredande. Det är helt enkelt fel.

Nej, det är riktigt.
Framför allt säger det inget om att personen är skyldig till något.

Det krävs ett mått av paranoia för att utifrån sådana data likväl hålla kvar vid misstanken att detta ändå tyder på att personen faktiskt är skyldig. Med sådan bevisföring så är nog Binkermuniten skyldig till Palmemordet, Cessnanedskjutningen, inkvisitionen, Kullenmorden, Trustorskandalen samt det dåliga vädret.

Hahaha fasen också att du skulle hitta mina galna bloggar där jag skriver om detta.