Daddys, Slutstriden har börjat....

Ja, det tycker jag. Ursäkta om jag är trög. Vad går socialstyrelsens kritik ut på mer konkret? Du får gärna belysa det mer. Speciellt i vilket avseende de kritiserar Eva Landmér i sitt utlåtande. Och vad vill socialstyrelsen man skall göra nu angående vårdnadstvisten?

Vårdnadstvisten? Du måste skämta va`? Rad efter rad säger man att barnets ska utredas ur ett barnperspektiv och att deras bråk har överskuggat det som är det enda viktiga här nämligen barnet.,

Jag skrev att nämnden har svarat socialstyrelsen om hokus pokus psykologen och att det inte ligger med i någon utredning.
Man vill alltså inte kännas vid Eva Landmer inför socialstyrelsen, så vad kommer det sig`?

Självklart skulle tillsynsmyndigheten socialstyrelsen se rött om man inte förklarat sig hur i helvete man drar in påhitt och oseriösa PAS teorier.

Du frågar om det som är skrivet och påpekat i rad efter rad från socialstyrelsen och du förstår ändå inte att man skiter högaktningsfullt i deras bråk och att det är barnet man ska rädda från den här skiten. Barnets behov ligger prioritet, och deras vårdnadstvist är totalt ointressant ur socialtjänstlagens utformning och socialstyrelsens rekommendationer.

Man borde satt ett LVU och sett till så det här barnet slapp dom här två egotrippade idioterna.
År ut och år in utan resultat det är skrämmande, och det har man kritiserat skarpt.
Det är inte så ofta socialstyrelsen går ut och kritiserar så här kraftigt vilket innebär att allt hittills är lika med så illa skött så det är skrämmande.






Här anser socialstyrelsen att nämnden är otydlig.
[

Och då kommer ju osökt frågan upp varför socialtjänsten låter C
fortsätta att konstra på det sätt som h*n gör?

Är det förenligt med barnperspektivet?

Du idiotförklarar alla och envar och anklagar dem för att inte kunna förstå myndighetspapper och såna där svåra saker. Jag kan dock inte undgå att tycka att det finns något självmotsägande i din egen text, se ovan!

I övrigt syns det tydligt, vilket du också deklarerat, att du inte satt dig in i ärendet, varför dina sedvanliga invektiv ter sig mer opåkallade än vanligt. Tror du att du skulle kunna nämna vad det är du egentligen vill ha sagt?! Alltså utan att tapetsera forumet med osammahnängande textutdrag där du fört in fetningar och understrykningar lite hur som helst?!

Ja du det är från socialstyrelsens dokument du citerar nu, så vem va vad sa du?
Och nämnden påstår att psykologens utredning inte är underlag för nämndens utredning.

Och senare påpekar socialstyrelsen att det är motsägande och otydligt, men det som är intressant är att man inte vill kännas vid psykologen då man svarar socialstyrelsen.
Du har suttit här i ämnet en längre tid och du vet fortfarande inte vart fokus ska läggas, och du förstår inte min text? I så fall förstår du inte heller vad man säger från tillsynsmyndigheten.

Sen ville en oinsatt ha svar på påståenden därav understruken text, men det är säkert inget som går in ändå kan jag tänka mig.
Nå, jag förstår nog vad du vill ha sagt och det passar kanske inte att någon säger i klartext vad som är skrivet från myndighetshåll, och jag bryr mig så lite om det egentligen, men det ska fanimej framgå vad som är viktigt här och det är inte en vårdnadstvist hur mycket papparättarna än gapar högt.


Satt mig in i ärendet behöver jag inte då jag ser vad man påstår och kritiserar, och jag är enbart glad att jag inte satt mig in i ämnet här då det mesta är rena rama lögnerna och förtalen och annat löst skitprat. Däremot kan jag granska helt oberoende utan den här tråden, och då gäller fakta som det här senaste från socialstyrelsen tex.
Jag skiter i deras bråk och det är totalt ointressant då barn sitter i kläm och det är vad hela socialtjänstlagen går ut på, och inte en vårdnadstvist.

Barnet är det som är viktigt inget annat. Är min ståndpunkt klar tror du? Och psykologen är inget annat än hokus pokus. Om man så måste skydda barn med LVU, så ska dom skyddas från den här sortens smuts. Och om du inte förstår vad jag vill ha sagt är det ingen stor ide att du ens frågar.
Snickesnacke är en sak och fakta en annan. Och till skillnad från dig som försvarar papparättarna och stryker dom medhårs, så gör inte jag det. Så det är bara att gilla läget.

Du menar väl inte på fullaste allvar att det här handlar om det som pågått i flera år och som bara satt mer traumatiska spår på barnet? Tror nog att man får flytta fokuset och se till barnet inte vårdnadstvisten vilket du tex har gjort här. Allt handlar inte om pappor vet du utan om ett barn.
Daddy hit och dit är inte intressant ur ett barnperspektiv.

För vems skull skriver du och agerar du Magoo?

Tycker du inte att barnet har rätt att bilda sig egna uppfattningar om var och en av de föräldrarna som det har?

Tycker du inte att myndigheterna har agerat fel när barnet inte fått träffa sin pappa som inte är dömd för något?

Återigen vad grundar du dina skriverier på?

Har du öht. läst allt som skrivits, du verkar nonchanlant och anse att det är ok att skriva om andra.

Leroy

För barnets skull vem trodde du, och att man totalt glömt att det finns ett barn i en skitig tvist.
Hur gammalt va barnet då det här började och hur gammalt är barnet idag?
Vems uppgift är det att skydda barnet från den här sortens misshandel?


Grunderna är ganska tydliga då tillsynsmyndigheten har sagt sitt eller trodde du att det här va mina ord enbart? Då har du fel och jag utgår helt i från den kritiken som riktats mot kommunen, som jag anser har daltat allt för länge och utsatt barnet för vuxnas tvist och bråk.

Socialnämnden menar du väl? Socialtjänsten vill väl att nämnden ska ta tag i det
och göra det dom själva har föreslagit, d v s att LVU:a flickan. Något jag trodde
skulle ske redan i vintras.

Och för vems skull skriver och agerar du då Leroy? Krabbornas?

@Magoo



Du bara påstår men undviker att svara som vanligt. Tycker du att det är ok att fortsätta att driva konflikten och att barnet inte får möjlighet att träffa sin pappa efter alla dessa år?

Tycker du att det är ok att man fortsätter att försöka utestänga en förälder på det här sättet?

Du verkar tycka det är helt ok att ett oskyldigt barn inte får träffa en oskyldig far och du låter som vanligt bli att svara du bara fortsätter att påstå i stället för att svara.

Det visar verkligen på om förnuft o sanns finns eller ej.

Dina svar eller undvikanden att svara säger mer om ditt agerande och agenda än trådstartarens.

En dag hinner faktiskt sanningen ikapp dom som agerar i fel syfte.



Leroy

Tack BgB, klart jag menade socialnämnden, och som du skriver varför går de inte
in och lägger ett LVU?

När konflikten har pågått så länge och R lider skada av den så måste ju
skyddsnätet fungera.

Jämför med t.ex Sandvikenfallet där vilade inte soc på hanen utan slog
till med full kraft på blotta misstanken. Nu menar jag inte att det är jämförbara fall
på något vis utan bara hänvisar till det olika agerandet.

@ BGB


Det var ju moget skrivet.

Det visar ju hur riktiga ärliga personer skriver o agerar då man inte annat kan än att försöka kasta sten i glashus.

Man tror man genom indirekta påståenden kan vinna fördel.

Man visar att man tappat greppet, hoppar på person i stället för att diskutera sakfråga eller det som hänt får diskuteras.

Leroy