Daddys, Slutstriden har börjat....

Har jag sagt detta`? Nej, det har jag inte, och min personliga åsikt om såna här smutsiga tvister är att löser man inte det med parterna, så tar man ett tillfälligt LVU tills man rett ut saken ordentligt.
Det här är ett oerhört trauma för barnet inget annat.

Aspekter om vem som gjort vad och snyfthistorier om pappor som inte får vårdnaden och den biten är totalt ointressant för mig. Här ser jag två, och notera två individer med egotrippar, och barnet blir lidande. Myndigheterna har alltså inte tillgodosett barnets behov och skydd .


Vad jag menar är just det som socialstyrelsen skriver om, och där borde man ingripit anser jag.
När det gäller social barnavård tillkommer spänningen mellan det föräldraorienterat och ett barnorienterat synsätt, med andra ord ytterst valet mellan att stödja familjen eller ingripa till skydd för barnet.

@ Magoo


Håller helt med om att LVU där umgänge med föräldrarna ses till att fungera vore bäst, man borde agerat för flera år sedan och hindrat allt denna galenskap. isat att man inte accepterar alla påståenden som sker utan man låter levereans vara möjlig.

Vad anser du?

Vore bra om du kunde utveckla och förtydliga.

Leroy

Men Leroy.. Du återkommer ju med samma fråga varje gång någon skriver något
som går daddy emot. Åtminstone dom gånger det faktiskt är så att personen ifråga
framför något som verka stämma överens med sanning.

Så vems ärenden går du? Du kräver detta svar av så många men vill inte själv
svara upp på frågan. Varför måste alla hela tiden ha en agenda? Jag personligen
tillhör varken någon feministgruppering eller någon pappaaktiviströrelse.
Jag har reagerat på det daddy pysslat med ett bra tag nu. Och jag ifrågasätter
hur det han gör kan gynna honom överhuvudtaget?

Ingen av oss vet ju egentligen hur han är som farsa, annat än det lilla som har
framkommit om det som var innan VT:n och under den korta tid han hade umgänge.
Kan DU säga att han är en toppenfarsa? Självklart förändras männsikor under tids
gång. Han kanske skulle vara en toppenfarsa idag, även om han inte var det då
för så många år sedan. Men det vet varken du eller jag. Vad vi vet är att socnämnden
anser att flickan borde komma till ett familjehem. Socialstyrelsen undrar varför dom
skriver så och sedan inte gör det dom säger. Dessutom påpekar socstyrelsen att
utredningarna har skötts dåligt och är halvfärdiga.

Mamman är alltså enligt nämnden inte bra för barnet. Men dom verkar ju inte
tycka att daddy är topnotch heller, eller hur? Så alltså ett LVU.

Frågan är dock precis som Reimer ställer, varför har inte barnet omhändertagits
under LVU redan? Vad är det vi inte får se och veta?

Men visst fortsätt du att ifrågasätta för vem dom som skriver här jobbar och
annat 1.06 trams. Men förvänta dig inga svar av värde när allt du själv kommer
med är att flickan borde få fiska krabba med sin kära pappa. Som om det skulle
lösa hela problematiken.

Barn vet inte alltid sitt eget bästa är en synpunkt som är vanlig inom socialtjänsten ,och det är nog så att vid den åldern flickan va i och är i, så tar man nog ingen hänsyn till vad flickan vill, och det är så det brukar fungera. Man har alltså rollen hos socialtjänsten om vad som är bäst för barnet.

Utredningen för det här fallet bör vara mycket grundlig, och med tydligare beslut, och det kan vara svårt att få reda på exakt vad ett barn vill. Barn är lojala och säger till den föräldern som sist frågar att den vill eller att barnet håller med, men det betyder inte att det är så.

Det är mycket komplicerat och inget för lekmän att ens tänka tanken.

Inte för fackmän heller, uppenbarligen. Man har i sex-sju års tid jobbat med den här frågan med barnets bästa för ögonen, för att sedan få allmän kritik av socialstyrelsen för att ha missat barnperspektivet.

Men enligt vad det verkar, så accepterar inte familjerätten i Kungsbacka kritiken, för övrigt. De tycker de har haft barnets bästa för ögonen. (Bland annat räddade de Rania från att ramla i fågeldammen i Slottskogen när hon var liten. Bara det är ju en djupt imponerande prestation.) De har också enligt Ramstedt avslutat ärendet, vad det nu innebär. Cissi Eliasson tycks ha tagit ungen och flyttat till en annan kommun. Kanske om denna kommuns familjerätt arbetar med ärendet i sex år till och beaktar barnperspektivet, så skall allt ordna sig till slut. Det gäller att vara optimist

Betänk då också att det har varit två omgångar (vad jag vet) tjänstemän i Kungsbacka
där dom första inte direkt fick Daddy's godkännande medan dom nuvarande verkar falla
honom lite bättre i smaken. (fullt förståeligt, då dom var mer på hans "sida".

Kanske en tredje omgång då? Som varken sätter mamman eller Daddy i främsta rummet?

Hmm man brukar faktiskt ha kvar ärendet i samma kommun även om man flyttar, men det kan finnas undantag givetvis.

En annan sak som kan vara bra att tänka på är att socialtjänsten kan mörka papper eller annat som berör barnet för vårdnadshavaren /parten helt enligt den sekretessordning och makt den myndigheten har. Med andra ord kan socialtjänsten sekretessbelägga delar i utredningen/dokument för en part helt enligt lag.

Kan den möjligheten finnas att man har mörkat en flytt för mor med dotter helt enligt socialtjänstens inflytande, och samtycke. Och i så fall kan dörren vara stängd för en part att få till några som helst rättigheter. Och därmed avslutat ärendet för en part men inte den andra?
Jag bara undrar eftersom man skulle i minsta fall efterlysa dom om den ena parten har rättigheter dvs.

Tja, Kungsbackas kommun verkar inte vara speciellt seriösa om man ska se till vad socialtjänsten egentligen ska arbeta efter. Inte helt lätt, men väldigt oseriöst anser jag.

Ja BGB, tyvärr återkommer jag till detta gång på gång, det är så att det är centralt. Då jag ser hur olika som skriver om Joakim och barnet. Man inte inser att barnens röst är viktig, Det finns andra trådar som visar att man inte lyssnar eller agerar.

Du skriver nu nya egna påståenden i din kommentar och påstår:
"Ingen av oss vet ju egentligen hur han är som farsa, annat än det lilla som har
framkommit om det som var innan VT:n och under den korta tid han hade umgänge.
Kan DU säga att han är en toppenfarsa? Självklart förändras männsikor under tids
gång. Han kanske skulle vara en toppenfarsa idag, även om han inte var det då
för så många år sedan. Men det vet varken du eller jag."

Men du det finns det faktiskt dom som vet. Han har en son från en tidigare relation, han har en mor, han har många vänner som känner honom väl och vet att en hel del påståenden här är absurda och sjuka som kastats från såväl nära som långt håll.

Vem som får möjlighet att leverera skall inte avgöras av det som påstås!

Eller för att myndigheter enögt eller med ett öra bara lyssnat/trott på de man fått sig berättat. Jag tror på att öppenhet då rättsövergrepp likt de som skett eller riskerar att ske är bättre att belysa än att det döljs.

Därav tycker jag nog att man borde fria före att fälla och se till barnens oinskränkta rätt, men jag ser att du kanske valt ett annat perspektiv och det kanske visar sig i framtiden.

Härska genom att söndra o dela eller bygga på saklig o stabil grund är frågan.

Leroy

Det som är centralt? Menar du att det är för vems skull man skriver?
Eller vem det är som skriver? Hittills så har väl det mesta som skrivits
i tråden kommit att handla om antingen Daddys eller mammans vilja.
(utan att egentligen veta vad mamman egentligen vill) Vad dottern
egentligen vill tror jag att det är svårt att uttala sig om.

Vet du "barnets röst" Leroy? Vet någon utanför den innersta kretsen,
d v s familjen, egentligen barnets röst? Och är det då föräldrarnas eller
barnets röst som hörs?

Jo han har en son från en tidigare relation som mamman skickar med
pengar för att dom ska kunna umgås. Han har en mor som sitter och
skriver på nätet att hennes sondotter en dag ska hämnas alla oförätter
som skrivits mot hennes far. Hämnas hur då? Och vems hämnd? Han
har en del vänner som inte drar sig för både det ena och det andra.
Så visst har du en poäng Leroy, även om det inte är den poäng du
tror att du har.

Barnets oinskränkta rätt? Hade man tagit till vara på den så hade
man för länge sedan lagt ett LVU.

Härska? Över vad? Varför alla dessa teatraliska uttryck hela tiden.
Vad är det för fel på er pappaextremister som gör att ni hela tiden
måste skriva som om det var nån jävla Disneyrulle? Det är härskare
hit och prinsessor dit och krabbfiske och saft å bullar, smäktande
ballader och gråtande barn. Kom in i verkligheten nån gång istället.

Barnets rätt är att få träffa sin förälder om denne inte har gjort något fel. Det är grunden. På något annat sätt kan det omöjligen vara. En förälder är helt enkelt lämplig tills motsatsen kan bevisas. Detta gäller i Joakims fall.

Men nu är det så märkligt att Joakim av nöd är tvungen att gå med på LVU eftersom det är den enda chans hans dotter har för att alls få träffa sin far. LVU kan alltså sättas i just det här fallet för att kringgå systemet som möjliggjort mammans umgängessabotage. Med andra ord: då umgängessabotage faktiskt står över Barnets rätt och barnets behov i centrum får man helt enkelt tillgripa LVU som står över umgängessabotage. Det är den här bisarra situationen dottern hamnat i.

Ja, alltså Joakim har inte gjort något fel. Han behöver inte försvara sig och det anser såväl soc och domstol numer. Om landets socialtjänster anammade vissa personers resonemang här och på andra ställen skulle i stort sett hälften av alla barn tvångsomhändertas. Sådan logik kan man helt enkelt inte bemöta eftersom det är goddag yxskaft. Jag beundrar er som fortfarande orkar.

Den absolut viktigaste lärdomen av den här tråden måste ändå vara att man ska göra allt som står i ens makt för att undvika en vårdnadstvist. För barnens skull.

Det är rent ynkligt att flickan inte har ett vanligt liv med både mamma och pappa i helt naturligt, efter alla dessa år.