Daddys, Slutstriden har börjat....

Gemensam vårdnad som beslutades i julas kvarstår. Mamman fick boendet i somras, JR överklagade utan framgång.

Vad överklagades, boendet eller GV ?

Tack, Tuesday. Flickan skall alltså bo på heltid hos mamman? Är det då vanligt med gemensam vårdnad?

Ja, det är det vanligaste att gemensam vårdnad gäller och att barnet har ett boende och umgänge med den andra föräldern;

http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____279897.aspx

Umgängesrätten som barnet har då? Hur ser det ut med barnets rätt till båda sina föräldrar och sina sysskon, farförälkdrar samt den grenens möjligheter att finnas där och hur agerar de inblandade enligt trådstartens frågeställningar? Hur länge sedan fick barnet möjlighet att umgås med sin far och hans vänner och familj? Varför och för vems skull?

Leroy

Med tanke på den här trådens ämne: https://www.flashback.org/t1327544 , alltså föräldrarna i Sandviken som frikändes från anklagelser om övergrepp, förefaller det mycket märkligt att Datainspektionen har synpunkter på Joakim Ramstedts försök att väcka opinion kring sitt fall.

Föräldrarna i Sandviken framträder uppenbarligen öppet och försvarar sig mot anklagelser som trots allt fördes fram i domstol: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13879506.ab Därmed torde även barnen vara lätta att identifiera.

Ramstedt frikändes på ett tidigare stadium, eftersom misstankarna aldrig hade något substans alls. Annars liknar socialens och polisens agerande i de två fallen varandra.

Men medan vissa människor tydligen har rätten att försvara sig i nationell heltäckande tv skall andra inte ha någon rätt alls att väcka opinion kring sitt fall. Det skall till och med vändas mot dem i själva sakfrågan, dvs vårdnadsfrågan. Detta är djupt orättvist och ur ett yttrandefrihetsperspektiv också djupt oroande, då staten genom DI skall ta ifrån enskilda rätten att alls yttra sig.

En skillnad är att i Sandviken tillstod fadern att ena barnet faktiskt helt kort vidrört faderns penis vid två tillfällen. Så var inte fallet för Daddy, som heller inte åtalats. Likheten därefter är att socialtjänsten hittat på lite egna anklagelser i samma linje som avfärdats. En annan likhet är mellan de inblandade utredarna: I Daddys fall Barnhuset i Göteborg som sannolikt är snäppet mer korkat än det som visats upp i Uppdrag gransknings sandvikenfall, plus den lokala socialbyrån som i båda fallen lämpat allt förnuft över bord till förmån för ideologiskt uppbackade perversa fantasier.

En viktig skillnad är att familjen i Sandviken omsider fick sitt fall prövat i domstol, flera gång om. I Daddys fall dras det alltjämt i långbänken. Precis som du säger så har Daddys redobogenhet att berätta om den behandling han fått från soc kommit att hållas mot honom - av bl a just soc. Det skulle vara ytterst intressant att höra domstolen försöka förklara hur man, med fortsatt förankring i svensk lag, skulle kunna hålla det mot honom i vårdnadsfrågan.

Ramstedt är inte frikänd - det är ett felslut av dig, precis som flera försökte förklara för dig när frågan ställdes i juristforumet.

Dock - kan du verkligen inte se skillnaden på att man efter avslutad process med bevis för handen går ut och presenterar detta. Ett bevis som dessutom tar bort eventuella tveksamheter gällande vad barnen kan ha varit utsatta för (gällande detta med identifieringen) -- Och att man fäktar vilt och under pågående process/utredning med olika metoder försöker tysta/skrämma/hänga ut inblandade för att skapa opinion för att "offrets" situation inte ens skall utredas?

Är Ramstedt dömd?

Visst blir man frikänd, micro, men det tar vi i den tråden. Paret i Sandviken är inte heller frikända, om man skall anamma det synsättet - de är bara friade i brist på bevis. Processen mot Ramstedt avslutades på ett tidigare stadie än den mot paret i Sandviken - åklagaren lade ner hela konkarrongen.

Vad jag talar om är integritetskränkningen. Alla kan nu lista ut vilka barnen i Sandviken är genom deras föräldrar. Det var dock nödvändigt att ge det hela ett mänskligt ansikte, vilket var ett journalistiskt beslut UG tagit. Man kunde inte /valde att inte anonymisera.

Man kan visserligen säga att UG ändå anonymiserat barnen och att Ramstedt inte gjort det. Likställighet och likhet inför lagen måste ändå säga att Ramstedt har rätt att väcka opinion, oavsett vad: What is sauce for the goose is sauce for the gander Ramstedt har som privatperson inte samma resurser.

Jag tror förresten fortfarande att Ramstedt har rätt när det gäller vårdnadstvisten och sin beskrivning av den rättsliga processen. Hur som haver verkar fortfarande det märkliga förhållande gälla att Ramstedt har gemensam vårdnad och rätt till umgänge, men får inget av andra skäl. Detta fullständigt rättsliga limbo är helt absurt och går bortom frågan om vem som exakt har rätt. Det verkar inte rimligt att detta skall få fortgå så länge det gör. Skall den ena föräldern förlora umgängesrätten i praktiken måste detta fastslås på något sätt. Annars råder det ju laglöshet. Hur kan det fortgå?

Nej, det gick aldrig till domstol - han är således vare sig dömd eller frikänd, utan åtalet lades ner.

Om han inte är dömd så är han frikänd. Vad menar du skulle vara det tredje alternativet?