Daddys, Slutstriden har börjat....

De är, till skillnad från Ramstedt, frikända i domstol.

Här går man ut med bevis som säger att barnen och föräldrarna felbehandlats - det finns egentligen inget skäl att anonymisera någon av dem. Processerna är avslutade - de har fått rätt och det handlar snarare om att återupprätta deras ansikte utåt än tvärtom. Ramstedt smutskastar - här renar man bilden.

Ramstedts fall är inte jämförbart. De här föräldrarna har agerat på ett helt annat sätt Ramstedt.

Jag hoppar den ....

Vill du diskutera terminologin ytterligare så föreslår jag den här tråden;
https://www.flashback.org/t1315919

Nej jag vill bara ha ett svar på frågan. Vad är det tredje alternativet?

Att åtalet läggs ned. Det skrev jag ju. Nedlagt åtal kan i sig betyda olika saker beroende på varför det läggs ner -- det är avhandlat tidigare i den här tråden.

Ärenden kan läggas ner av åklagare både före och efter åtal väckts. I Ramstedts fall hade alltså åtal väckts, men åtalet lades därefter ner av åklagaren? Men detta menar du alltså inte är detsamma som att frikänna?

Om jag ställer frågan så här då, bör Ramstedt därmed betraktas som oskyldig?

För dom flesta anhängare av en rättsstat är svaret självklart, men det kunde även vara intressant att få en feminists åsikt.

När åtal väckts är den vanliga gången att ärendet avgörs i domstol om inget nytt framkommer som gör att åklagaren "drar tillbaka" åtalet.

För Ramstedts del väcktes aldrig åtal - det lades ner. Förstår du inte vad jag skriver?

Man har rätt att formellt "betraktas som oskyldig" ända tills man är dömd för ett brott. Den statusen förändras således inte även om åtal väcks, utan först när dom fallit.

Då föreslår jag att du frågar en feminist, men ett tips innan är att du läser på lite så att du kan formulera relevanta frågeställningar istället för att leka på högstadienivå.

Jag håller med om att fallen har paralleller, men även djupa skillnader.

Att DI var inblandat berodde väl i teorin på att personuppgifter ganska slarvigt publicerats. I gårdagens Uppdrag Granskning slarvades det definitivt inte med detta. (Att DI ens fick nys om detta berodde i praktiken på infekterade bloggkrig / flashbacktråd)

En annan skillnad är ju att "yttrandet" i Ramstedts fall sker av en av parterna i tvisten. I fallet sandviken är Uppdrag Granskning en tredje part (ahem... eftersom det är statstelevisionen så har dom gjort ett helt opartiskt granskande naturligtvis)

Den sista och viktiga skillnaden är ju att de båda vårdnadshavarna i Ramstedts fall (Ramstedt själv och barnets mamma) står på olika sidor.

Den stora gemensamma nämnaren de verkar ha är myndigheternas inkompetens. Det förvånar väl ingen längre. Jag hoppas båda fallen leder till att det rensas ut ibland idioterna på socialbyrån.

Vad jag undrar är om Ramstedt kan medge att UG faktiskt har lyckats belysa ett tragiskt parallellfall till hans eget, och skapa en rejäl debatt om det. Han verkade ju ha nån form av underlig och hatisk antipati till just Uppdrag Granskning om jag minns rätt. Kan han svälja det nu?

Hårda bud. Ramstedt missade chansen att bli frikänd för att den elaka åklagaren inte gav honom förmånen att bli prövad i domstol. Han kommer nu att för evigt få fortsätta att vara misstänkt, men inte dömd, precis som han har vårdnad, men inget umgänge.

Im Westen nichts Neues

Jag tror.... att jag inte vet.

Om inte annat -- om jag minns rätt så har Ramstedt flaxat ganska mycket genom åren när han har pekat ut vem som egentligen bär skulden för sitt elände. Det har varit allt från soc, rättsapparaten, barnets mamma, barnets mormor, personer bosatta i sverige med förnamnet Henrik och med efternamn som slutar med J, andra skribenter på flashback, Amnesty, JO.. men namnet Ramstedt lyser med sin frånvaro på listan.

I slutändan betyder inte Ramstedts lite udda personlighet att jag eller soc eller nån annan här på flashback kan döma ut honom som förälder. Där är vi helt överens. Men tydligen har mamman till barnet dömt ut honom som sambo till sig och barnet, kombinera detta med en statsapparat full av dumskallar, Ramstedts vilja att bygga och slåss med väderkvarnar på nätet och the rest is history.

Då är den korrekta termen att förundersökningen lades ner och inte åtalet. Det är sådant du kommer att få lära dig när du kommer upp i högstadiet.

För övrigt tackar jag för svaret på frågan.

Det där kan du ju undersöka genom att kika bara helt kort på hans blogg. Vad gäller den påstådda hatiskheten så tror jag alldeles bestämt att du fått något om bakfoten
Kan du utveckla den tänkta kausaliteten mellan "vilja att bygga och slåss med väderkvarnar på nätet" och den aktuella vacuumartade situationen som väl är vad du syftar på med orden "the rest is history"?!

Visst, det finns skillnader, men när det gäller de ostyrkta anklagelserna finns det egentligen ingen motpart i modern som han har en vt med, utan i så fall är barnet målsägande, som i Sandvikenfallet, och socialen säger sig ta tillvara deras intressen, kanske på ett ohemult sätt. Där finns förstås den stora likheten.

Ja, du har förstås även en poäng gällande den oberoende granskaren. Men det är ändå orimligt och grundlagstridigt att man skall vara begränsad att väcka opinion även då det är ens eget fall man granskar. Det skapar en orättvisa mellan de som har och inte har, mellan de som får en journalistisk redaktion på sin sida och de som inte får det.


I viss mån gör de vad de är instruerade att göra, nämligen att ta det säkra före det osäkra. Jag anser dock att det här är klarlagt att myndigheterna i Ramstedts fall borde tagit hänsyn till att det tidigare förekomit falska/ogrundade/icke bevisade anmälningar. Det råder som bekant delade meningar om den saken.


Han skriver känslomässigt om det på Daddys blogg. De avstod från att ta upp hans fall, eftersom det var ett känsligt ärende.